Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года
№
Дело № 2а-2756/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 18 ноября 2022 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи М.П. Вершининой,
при секретаре Коноплине П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия должностного лица,
установил:
административный истец АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование требований указало, что заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.04.202 по делу № исковые требования банка к ФИО18 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены. ФИО16 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселены из него. Во исполнение решения суда выданы исполнительные листы в отношении вышеуказанных лиц, на основании которых возбуждены исполнительные производства: №-ИП, №, №, №, №. Указанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Требования исполнительных документов о выселении должников из жилого помещения не исполнены, должники из указанного жилого помещения не выселены. С момента возбуждения исполнительного производства – 12.08.2022 до 12.10.2022 судебным приставом не применяются исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о явном бездействии СПИ в рамках исполнительных производств. В результате бездействия СПИ ФИО1 взыскатель лишен возможности пользоваться и распоряжаться жилым помещением, права взыскателя на своевременное и полное исполнение решение суда нарушены. В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работы названного должностного лица. До настоящего времени права и законные интересы АО «СМП Банк» нарушаются, должники не выселены из жилого помещения. Просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО1 СМ. по исполнительным производствам №-ИП, №, № №, № в непринятии мер по выселению, обязать принять меры по выселению из жилого помещения, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО2 в не осуществлении контроля вверенного ему подразделения по вышеуказанным исполнительным производствам.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, от представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ № 229-ФЗ 2Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
На основании части 7 статьи 36 ФЗ № 229-ФЗ в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время: в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; в течение которого исполнительное производство было приостановлено; со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.
В силу положений части 8 статьи 36 ФЗ № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
На основании части 1 статьи 38 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 68 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, принудительное выселение должника из жилого помещения.
Общие условия исполнения требований к должнику совершить определенные действия определены в статье 105 ФЗ № 229-ФЗ, в соответствии с которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
На основании статьи 107 ФЗ № 229-ФЗ в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 от 12.08.2022 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №, №, №, № отношении ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14 соответственно, в пользу АО Банк «СМП» с предметом исполнения - выселение по решению суда № от 22.04.2022, вступившему в законную силу 07.06.2022. Должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
25.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей, должникам установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 02.09.2022.
04.10.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла требования об исполнении решения суда о выселении в срок до 17.10.2022.
24.10.2022 врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО1 составил в отношении должника ФИО3 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
С административным иском истец обратился 13.10.2022.
Из приведенных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, а также в силу изложенных норм права, на дату подачи административного иска в суд, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам о выселении ФИО11, ФИО19., ФИО20., ФИО21ФИО22
Необходимые и достаточные действия в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производились, исполнительные производства не были завершены и находились на исполнении.
Доводы административного истца об обратном, в частности о непринятии судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок необходимых действий, направленных на выселение должников, основаны на неверном понимании норм материального права и иной оценке представленных в дело доказательств, к чему оснований не установлено.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.
Также суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава.
Так, полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Безусловно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе, о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.
Доказательств направления в адрес вышеуказанного должностного лица каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, от административного истца не поступало. В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава в данном случае не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества Банк «Северный морской путь» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия должностного лицаа, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья М.П. Вершинина