Дело № 2-126/2025 (№ 2-3246/2024)

70RS0004-01-2024-004257-44 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Новосельцевой А.И.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.03.2024, выданной на два года,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4 действующего на основании доверенности от 17.10.2024, выданной на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования нежилыми помещениями, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования нежилыми помещениями,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил определить порядок пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, общей площадью 281,5 кв.м, номера на поэтажном плане №. Передать в пользование ФИО1 помещение №, площадью 13,8 кв.м, № площадью 31,99 кв.м (с двух сторон за вычетом площади 10,31 кв.м, отнесенный на коридор (3,57 х 2,81)), № площадью 24 кв.м, № площадью 10,7 кв.м, № площдью 10,4 кв.м, № площадью 9,1 кв.м, № площадью 13,1 кв.м, а всего 113,09 кв.м. Передать ФИО3 помещение № площадью 29,2 кв.м, № площадью 30,7, № площадью 21,8 кв.м, № площадью 11,2 кв.м, а также часть помещения № площадью 22,32 кв.м ((2,09 + 2,7 кв.м) х 2,81 + 2,09 х 4,24)), отделенного перегородкой по ширине коридора между смежными помещениями № и 26, а всего 115,22 кв.м. Часть помещения № (коридор) площадью 22,17 кв.м ((2,,52 + 2,21 + 3,16) х 2,81) длиной по смежным помещениям №,21,24,25,29, часть помещения № площадью 10,31 кв.м (3,67 х 2,81) в средней части по ширине коридора, помещение № площадью 14,6 кв.м, а всего 47,08 кв.м, а также лестничный пролет между вторым и третьим этажами определить в общее пользование. Определить, что каждая сторона вправе использовать переданное ей помещение в пользование по своему усмотрению, по назначению и способами, не запрещенными законом, сдавать помещения в аренду третьим лицам без согласования с другой стороной. Стороны самостоятельно несут расходы по содержанию, эксплуатации, ремонту переданных им в пользование нежилых помещений; совместно, пропорционально площади переданных им в пользование помещений, несут расходы по содержанию, эксплуатации, ремонту помещений, переданных им в совместное пользование. В случае установления приборов учета потребления электроэнергии, тепла раздельно на помещения, переданные сторонам в пользование, оплата производится в следующем порядке: за помещения, переданные в пользование каждой из сторон – по показаниям приборов учета за свои помещения; за помещения, находящиеся в общем пользовании – пропорционально площади переданных им в пользование помещений.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2012 расторгнут брак между ФИО3 и ФИО1, произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому признано право собственности истца и ответчика на нежилое помещение в размере 1/2 доли каждого в праве общей долевой собственности площадью 267,3 кв.м (2 этаж) и нежилое помещение площадью 281,5 кв.м (3 этаж), расположенных по адресу: <адрес>. Решением Советского районного суда г. Томска от 11.04.2019 определен порядок пользования нежилыми помещениями, расположенными на втором этаже указанного нежилого здания. Порядок пользования помещениями на третьем этаже сторонами не определялся. Ответчик длительное время, в связи с неприязненными отношениями к истцу, уклоняется от бремени содержания общего имущества, а также от урегулирования порядка пользования нежилыми помещениями. Попытки урегулировать спор мирным путем не увенчались успехом. Ранее в отношении сторон были возбуждены дела о банкротстве, где истец и ответчик выступали кредиторами и должниками друг друга, доли в помещениях были включены в конкурсную массу, что препятствовало согласованию порядка пользования. В делах о банкротстве были заключены мировые соглашения. В адрес ответчика истцом направлялись предложения об определении порядка пользования спорными нежилыми помещениями. В настоящее время нежилые помещения по какому-либо назначению не используются. Ответчик в помещениях какой-либо деятельности не осуществляет, принадлежащее ей имущество в помещениях не хранится; отдельные помещения заняты имуществом истца, однако ведение им какой-либо деятельности не представляется возможным, в связи с отсутствием между его собственниками определенности в порядке пользования. На втором этаже здания ФИО1 осуществляет деятельность по пошиву одежды (швейное производство), использование помещений третьего этажа предполагается для таких же целей. Учитывая, что в помещениях третьего этажа имеется принадлежащее истцу имущество, а также с учетом его вида деятельности, веса и габаритов необходимого оборудования, возможности осуществления транспортировки только через широкие оконные проемы, а также отсутствие в помещении № санузла, было предложено согласовать перепланировку мест общего пользования и определить порядок их использования. В настоящее время использование указанных выше помещений по их назначению не представляется возможным по техническим причинам (отсутствует тепло, электроснабжение, санузел, течет крыша). Помещения требуют ремонта, от несения которых ответчик также отказывается. Учитывая изложенное, истец вынужден был обратиться в суд.

Не согласившись с указанными исковыми требованиями ФИО3 обратилась к ФИО1 со встречными исковыми требованиями, в которых просила определить порядок пользования нежилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 281,5 кв.м на третьем этаже здания. Исключить помещение № из состава мест общего пользования. В пользование ФИО3 передать помещения №, площадью 16 кв.м, № площадью 10,7 кв.м, № площадью 24 кв.м, № площадью 21,8 кв.м, № площадью 55,44 кв. м. В пользование ФИО1 передать помещения № площадью 15 кв.м, № площадью 10,4 кв.м, № площадью 9,1 кв.м, № площадью 13,1 кв.м., № площадью 11,2 кв.м, а также часть помещения № площадью 8,6 кв.м, № площадью 30,7 кв.м, № площадью 29,2 кв.м. Лестничный пролет между вторым и третьими этажами, помещение № и 3 признать местами общего пользования.

В обоснование встречных требований указано, что предложенный ФИО1 порядок пользования помещениями не учитывает волеизъявление и потребности ФИО3, фактически сложившийся порядок эксплуатации помещения. Порядок, предложенный истцом (ответчиком) не обеспечит баланс интересов сторон, не позволит эффективно использовать нежилое помещение для ведения предпринимательской деятельности. Полагает, что предложенная ФИО3 схема распределения площадей позволит обеим сторонам эффективно вести бизнес, минимизируя затраты на содержание общего имущества. Так, согласно предложенной ответчиком (истцом) схеме, имеется общий санузел на этаже, имеются отдельные входы, что позволяет клиентам и персоналу доступно попадать в них, минуя помещения третьих лиц, а также отсутствует общий коридор, который на плане ФИО1 составляет 86,6 кв.м, что приводит к нерациональному использованию помещений.

Определением Советского районного суда г. Томска от 24.02.2025 (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просили отказать. Дополнительно пояснили, что вариант раздела, предложенный стороной истца является наиболее оптимальным и соответствует интересам сторон. Указали, что в настоящее время ФИО1 пользуется нежилыми помещениями для швейного производства, у него имеются термопечатные станки, раскроечный комплекс и иное громоздкое оборудование, тогда как ФИО3 нежилые помещения не использует, принадлежащее ей имущество в них отсутствует. Указали, что перемещение оборудования истца в помещения, которые предлагает передать в пользование ФИО1 ответчик (истец), исходя из квадратуры и расположения, невозможно из-за его габаритов. Также указали, что несогласие ФИО3 с вариантом пользования нежилыми помещениями по варианту истца, связано исключительно с конфликтными отношениями между сторонами. Каких-либо доказательств того, что предложенный ФИО1 вариант пользования помещениями не позволит ФИО3 эффективно использовать помещения в предпринимательской деятельности, не представлено. Полагали, что на протяжении всего судебного разбирательства, ответчик лишь формально возражала против представленного ФИО1 вариантов определения порядка пользования нежилыми помещениями, что свидетельствует о намеренном затягивании процесса с целью причинить вред истцу (ответчику).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, избрав форму процессуального участия через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что порядок, предложенный истцом (ответчиком) не обеспечит баланс интересов сторон, не позволит эффективно использовать нежилое помещение для ведения предпринимательской деятельности ФИО3 Кроме того указал, что в спорном нежилом помещении третьего этажа произведена незаконная перепланировка, в связи с чем определение порядка пользования нежилыми помещениями до легализации незаконной перепланировки не представляется возможным. Полагает, что предложенная ФИО3 схема распределения площадей позволит обеим сторонам эффективно вести бизнес, минимизируя затраты на содержание общего имущества. Так, согласно предложенной ответчиком (истцом) схеме, имеется общий санузел на этаже, имеются отдельные входы, что позволяет клиентам и персоналу доступно попадать в них.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, допросив судебного эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО3 являются долевыми собственниками (по 1/2 доли каждый) нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. №, общей площадью 281,5 кв.м, расположенного на 3 этаже а здании по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 01.08.2024.

Из представленного в материалы дела решения Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2012 по иску ФИО3 к ФИО1, и встречному иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Нежилое помещение общей площадью 281,5 кв.м, этаж 3, по адресу г. <адрес> являлось совместной собственностью ФИО1 и ФИО3 Указанным решением Кировского районного суда г. Томска был расторгнут брак между ФИО3 и ФИО1, и за каждым признано право собственности по 1/2 доли на нежилое помещение общей площадью 281,5 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане № по адресу <адрес>

Решением Советского районного суда г. Томска от 11.04.2019 по делу № 2-74/2019, частично удовлетворен иск ФИО7 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, определении порядка пользования нежилыми помещениями. Судом постановлено определить порядок пользованиями нежилыми помещениями, расположенными на втором этаже нежилого здания по адресу <адрес>, общей площадью 267,3 кв.м, номера на поэтажном плане объекта №: ФИО7 передать в пользование помещения № согласно плану объекта по состоянию на 26.12.2005 года. ФИО1, Ф.Н.В. передать в пользование помещения № согласно плану объекта по состоянию на 26.12.2005 года. Помещения № согласно плану объекта по состоянию на 26.12.2005 года определить в общее пользование сторон. Указано, что каждая из сторон вправе использовать переданное ему в пользование помещение по своему усмотрению, по назначению и способами, не запрещенными законом, сдавать помещения в аренду третьим лицам без согласования с другой стороной. Стороны самостоятельно несут расходы по содержанию, эксплуатации, ремонту, переданных им в пользование помещений. Стороны совместно пропорционально площади, переданных им в пользование помещений несут расходы по содержанию, эксплуатации, ремонту помещений, переданных им в совместное пользование. В случае установления приборов учета потребления электроэнергии, тепла раздельно на помещения, переданные сторонам в пользование, оплата производится в следующем порядке: За помещения, переданные в пользование каждой из сторон по показаниям приборов учета за свои помещения. За помещения, находящиеся в общем пользовании сторон оплата производится сторонами пропорционально площади переданных им в пользование помещений. На ответчика ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО7 помещениями, переданными ей в пользование и помещениями, переданными в совместное пользование сторон посредством обеспечения свободного прохода, в том числе открытых дверей и передачи ключей при наличии замков от указанных помещений. В удовлетворении требования ФИО7 к Ф.Н.В. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями отказано.

Из содержания указанного решения следует, что нежилое помещение общей площадью 267,3 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане № по адресу <адрес> являлось совместной собственностью ФИО1 и ФИО3 Указанным решением Кировского районного суда г. Томска был расторгнут брак между ФИО3 и ФИО1, и за каждым признано право собственности по 1/2 доли на нежилое помещение общей площадью 267,3 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане № по адресу <адрес>.

По договору дарения от 23.11.2012 ФИО3 подарила свою 1/2 доли в праве собственности на спорные нежилые помещения ФИО7 Указанный договор дарения прошел государственную регистрацию. ФИО1 также зарегистрировал свое право собственности на 1/2 доли в нежилых помещениях на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2012. В дальнейшем ФИО1 зарегистрировал на свою 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения ипотеку по договорам займа и залога, заключенным с Ф.Н.В.

Определением Советского районного суда г. Томска от 04.10.2017, вступившим в законную силу 20.10.2017, было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Ф.Н.В. к ФИО1 о взыскании долга путем обращения взыскания на заложенное имущество. По условиям мирового соглашения ответчик ФИО1 передал в собственность истицы Ф.Н.В. 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 267,3 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 2001№ по адресу <адрес>, договор залога прекратил свое действие.

21.11.2017 Ф.Н.В. совместно с ФИО1 обратились в Управление Росреестра по ТО за регистрацией права собственности на 1/2 доли в нежилых помещениях за Ф.Н.В. на основании определения Советского районного суда г. Томска от 04.10.2017, однако государственная регистрация перехода права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) с ФИО1 на Ф.Н.В. была приостановлена, в связи с наличием многочисленных запретов уполномоченных органов на регистрацию сделок с указанным недвижимым имуществом, что подтверждается уведомлением от 29.11.2017 № 70/001/119/2017-7909 (т. 3 л.д.81-83).

Кроме того, из указанного решения следует, что вход с улицы в помещения осуществляется ФИО1 по металлической лестнице, которая пристроена ФИО1 к зданию и примыкает к помещению № второго этажа плана объекта. В помещении № оборудована входная дверь. Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что лестница была сделана, чтобы не конфликтовать с собственником первого этажа здания Ф.Е.В., которая перекрыла вход на общую лестницу в здании на первом этаже.При осмотре помещений судом установлено, что вход в спорные помещения второго этажа должен осуществляться согласно технической документацией на здание по лестнице с первого этажа, которая идет в помещение № и на третий этаж здания. Указанная лестница имеется в нежилом здании, однако фактически вход с первого этажа на указанную лестницу перекрыт на первом этаже и вход в нежилые помещения второго и третьего этажа возможен только по самовольно пристроенной ФИО1 лестнице.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что ранее указанным выше решением суда был определен порядок пользования нежилыми помещениями, расположенными на втором этаже нежилого здания, порядок пользования помещениями на третьем этаже сторонами не определялся. Ответчик длительное время, в связи с неприязненным отношением к истцу, уклоняется от бремени содержания общего имущества, а также от урегулирования порядка пользования нежилыми помещениями.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что соглашения сторон по владению и пользованию нежилыми помещениями, находящимися в долевой собственности сторон не достигнуто.

Как видно из представленного ФИО1 предложения, направленного в адрес ФИО3 16.04.2024, истец (ответчик) предлагал передать в пользование ФИО1 помещение №, площадью 13,8 кв.м, № площадью 31,99 кв.м (с двух сторон за вычетом площади 10,31 кв.м, отнесенный на коридор (3,57 х 2,81)), № площадью 24 кв.м, № площадью 10,7 кв.м, № площдью 10,4 кв.м, № площадью 9,1 кв.м, № площадью 13,1 кв.м, а всего 113,09 кв.м. Передать ФИО3 помещение № площадью 29,2 кв.м, № площадью 30,7, № площадью 21,8 кв.м, № площадью 11,2 кв.м, а также часть помещения № площадью 22,32 кв.м ((2,09 + 2,7 кв.м) х 2,81 + 2,09 х 4,24)), отделенного перегородкой по ширине коридора между смежными помещениями № а всего 115,22 кв.м. Часть помещения № (коридор) площадью 22,17 кв.м ((2,,52 + 2,21 + 3,16) х 2,81) длиной по смежным помещениям №, часть помещения № площадью 10,31 кв.м (3,67 х 2,81) в средней части по ширине коридора, помещение № площадью 14,6 кв.м, а всего 47,08 кв.м, а также лестничный пролет между вторым и третьим этажами определить в общее пользование.

В ответ на указанное предложение ФИО1 ФИО3 их отклонила, указав, что совместное использование третьего этажа в предложенном варианте, не является урегулированием разногласий, связанных с использованием спорных нежилых помещений, предложила собственные варианты пользования помещениями:

- разграничить право собственности не нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> между общими долевыми собственниками, путем сосредоточения помещений второго этажа в собственности ФИО8 А,А., помещений третьего этажа в собственности ФИО5 на основании договора мены, в соответствии с которым ФИО1 передает в собственность ФИО5 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение с №, расположенные на третьем этаже нежилого здания, а ФИО5 передает ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещения №, общей площадью 267,3 кв.м. ФИО3 также передает ФИО5 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещения с №, общей площадью 281,5 кв.м;

- собственники долей 2 и 3 этажа готовы продать ФИО1 принадлежащие ФИО3 и ФИО5 доли в помещениях второго и третьего этажа, с соблюдением условий: без взаимозачетов по мировому соглашению, письменный отказы от любых претензий в любом виде, единовременная продажа долей второго и третьего этажей, сумму продажи единым лотом без занижения цены в договоре 7500000 руб. (единовременный расчет), с занижением цены – 7000000 руб. (единовременный расчет).

Указанные предложения ФИО3 ФИО1 также были отклонены.

При определении порядка пользования нежилыми помещениями, суд исходит из плана объекта по состоянию на 26.12.2005.

Из материалов дела также следует, подтверждается сторонами, что перегородки между помещениями № были демонтированы, с целью выделения единого помещения.

Как пояснили стороны в техническую документацию объекта никакие изменения не вносились. ФИО1 просил суд исходить именно из указанного плана объекта, независимо от отсутствия перегородок между вышеуказанными помещениями, которые возможно восстановить.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца (ответчика), с целью определения возможности и вариантов использования нежилого помещения определением Советского районного суда г. Томска от 18.09.2024 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент».

Согласно заключению ООО «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» от 24.01.2025 № 2461, при осмотре здания 13.12.2024 по <адрес> экспертом установлено, что здание представляет собой трехэтажное кирпичное строение общественного назначения. Исследуемые нежилые помещения <адрес> расположены на 3 этаже здания, вход в нежилые помещения осуществляется с западного фасада по металлической лестнице, ведущей в лестничную клетку здания. Количество и расположение помещений не соответствует техническому плану по состоянию на 26.12.2005. В помещениях было выполнено объединение помещений № путем демонтажа ненесущих перегородок с целью выделения единого помещения. Также в помещении № выделено помещение с дверным проемом путем устройства перегородки из ГВЛ. Дверной проем в помещении №, расположенный на плане напротив оконных проемов, отсутствует (стена обшита гипсокартоном).

При установленной перепланировке основные несущие конструктивные элементы здания не были затронуты, дефектов и повреждений, указывающих на снижение несущей способности конструкций, не установлено. На момент осмотра нежилые помещения не функционируют, в помещениях складировано разобранное оборудование и ткани. Также на момент осмотра установлен износ и повреждение внутренней отделки (отслоение отделочных материалов, общее загрязнение, следы протечек).

Нежилые помещения оборудованы системой электроснабжения (подключены от нежилых помещений второго этажа) и не оборудованы системами отопления, горячего и холодного водоснабжения, (все трубопроводы и радиаторы отрезаны, сан. узла на этаже нет). В помещениях установлен индивидуальный газовый котел и электроприбор отопления.

При проведении перепланировки по предложенному ФИО1 варианту (предложение № 2) необходимо возвести перегородки, выделяющие внутреннее пространство помещений согласно предложенной схеме. Перепланировка по предложенному варианту включает в себя только разделение внутренних помещений (с переносом перегородок или возведением новых), не затрагивает несущие конструктивные элементы и не влияет на несущую способность здания в целом.

Таким образом, перепланировка нежилых помещений № по предложенному ФИО1 варианту (предложение № 2) и приложенному к нему схеме, возможно.

При соблюдении нормативных требований и правил при проведении ремонтно-строительных работ, перепланировка нежилых помещений по предложенному ФИО1 варианту будет соответствовать экологическим, санитарным, градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности.

При эксплуатации нежилых помещений возможен вариант пользования сан.узлом, расположенном под помещением №, либо возможен вариант возведения сан.узла на третьем этаже с прокладкой системы водоснабжения и канализации.

Использование нежилых помещений № согласно плану объекта по состоянию на 26.12.2005 между собственниками по предложенной схеме (предложение № 2), возможно.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле экспертное заключение, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» от 24.01.2025 № 2461, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным. Настоящее заключение подготовлено экспертом на основании изучения и анализа, представленных ему материалов дела и содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследования выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не содержат, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Эксперт обладает соответствующей квалификацией, имеет высшее техническое образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отвод эксперту не заявлен.

Оснований для критической оценки указанного заключения суд не находит.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании была допрошена эксперт Д.И.П., которая выводы экспертного заключения подтвердила, пояснила, что вопросов о равнозначности распределения площадей нежилого помещения перед ней судом не ставился, исходя из обстоятельств и предмета спора, указанный вопрос экспертом не исследовался. В случае, если бы материалы дела содержали бы иное предложение по возможности пользования нежилыми помещениями, экспертом была бы дана оценка такому пользованию, вместе с тем, эксперту был поставлен вопрос о возможности использования нежилыми помещениями по варианту, предложенному ФИО1 В пользу представленного варианта ФИО1 говорит тот факт, что вход в нежилые помещения является равнозначным, имеется общий коридор. При производстве экспертизы эксперту было достаточно материалов, имеющихся в материалах дела для ответа на поставленные вопросы. Также эксперт пояснила, что на втором этаже здания расположены санузлы, к которым имеется свободный доступ, и которыми возможно пользоваться из помещений третьего этажа. При этом, возможность оборудования помещения третьего этажа самостоятельным санузлом также имеется.

В последующем, в связи с подачей стороной ответчика (истца) встречного искового заявления и предложенного ФИО3 собственного варианта порядка пользования спорным нежилым помещением третьего этажа, судом повторно допрошена судебный эксперт Д.И.П., которая пояснила, что вариант использования нежилых помещений, предложенный ФИО3 возможен, однако площадь общего коридора будет больше. В остальном, предложенный порядок пользования не будет нарушать требований действующего законодательства.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания не доверять указанным показаниям эксперта, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу по ходатайству ответчика (истца) повторной судебной экспертизы.

Проанализировав представленные сторонами варианты пользования спорным нежилым помещением, учитывая выводы судебного эксперта о возможности производства в последующем перепланировки по любому из предложенных сторонами вариантом (учитывая, что из предложенной схемы стороной ответчика (истца) следует, что ФИО3 фактически только изменеы стороны передаваемых нежилых помещений), суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, следует, в том числе, из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, при определении порядка пользования имуществом между сторонами, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из объяснений стороны истца (ответчика), заключения судебной экспертизы, фотографий, приложенных к экспертному заключению, следует, что в помещениях, обозначенных ФИО1 в качестве передаваемых ему в пользование, последним складированы ткани и оборудование, в том числе, громоздкие станки, которые в связи с их габаритами сложны в перемещении и размещении на площадях, предлагаемых ответчиком (истцом).

Ответчиком (истцом) в ходе судебного разбирательства не оспорено, что ФИО1 осуществляется предпринимательская деятельность, связанная со швейным производством, в помещениях, в том числе, третьего этажа находится оборудование: каландровый термопресс шириной 3 м. длиной 2,035 м, раскройный комплекс шириной 2,2 м длиной 3,5 м., размоточный стол шириной 2,5 м длиной 1,8 м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец (ответчик) ФИО1 по существу единолично пользуется спорными нежилыми помещениями третьего этажа для своего производства. Ответчик (истец) ФИО7 помещениями не пользуется и с какой целью она намерена использовать помещения судом не установлено, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, предложенный ответчиком (истцом) вариант пользования помещениями, согласно которому ФИО3 просит передать ей в пользование помещения, которые используются ответчиком ФИО1 в швейном производстве, судом не принимается, поскольку нарушает сложившийся порядок пользования и экономический интерес ответчика ФИО1

При этом, суд учитывает, что исходя из предложенной ФИО3 схема пользования помещениями, она также как и ФИО9 просит определить в пользование истца (ответчика) помещения №.

Доводы стороны ответчика (истца) о том, что определение порядка пользования нежилыми помещениями третьего этажа невозможно до легализации незаконной перепланировки в установленном порядке, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку сам по себе факт перепланировки нежилых помещений не препятствует определению порядка их пользования.

Судом учитывается, что указанное нежилое помещение третьего этажа принадлежит исключительно ФИО1 и ФИО3

Кроме того, каких-либо требований о признании права собственности на помещения, передаваемые в пользование ФИО1, стороной истца (ответчика) не заявлялось.

Несогласие ответчика (истца) с вариантом определения порядка пользования жилым помещение само по себе не исключает возможности принятия судом решения об определении такого порядка.

Учитывая баланс экономических интересов сторон, суд считает, что помещение №, площадью 13,8 кв.м, № площадью 31,99 кв.м (с двух сторон за вычетом площади 10,31 кв.м, отнесенный на коридор (3,57 х 2,81)), № площадью 24 кв.м, № площадью 10,7 кв.м, № площдью 10,4 кв.м, № площадью 9,1 кв.м, № площадью 13,1 кв.м, а всего 113,09 кв.м. согласно плану объекта по состоянию на 26.12.2005 года подлежат передаче в пользование ответчикам ФИО1

Ответчику (истцу) ФИО3 передать в пользование помещение № площадью 29,2 кв.м, № площадью 30,7, № площадью 21,8 кв.м, № площадью 11,2 кв.м, а также часть помещения № площадью 22,32 кв.м ((2,09 + 2,7 кв.м) х 2,81 + 2,09 х 4,24)), отделенного перегородкой по ширине коридора между смежными помещениями №, а всего 115,22 кв.м.

Часть помещения № (коридор) площадью 22,17 кв.м ((2,,52 + 2,21 + 3,16) х 2,81) длиной по смежным помещениям № часть помещения № площадью 10,31 кв.м (3,67 х 2,81) в средней части по ширине коридора, помещение № площадью 14,6 кв.м, а всего 47,08 кв.м, а также лестничный пролет между вторым и третьим этажами согласно плану объекта по состоянию на 26.12.2005 года определить в общее пользование сторон.

Переданные в совместное пользование сторон помещения, по мнению суда, обеспечивает баланс экономических интересов сторон, в том числе по доступу к использованию, эксплуатации, обслуживанию, охране, находящегося в помещении электрооборудования, а также обеспечивает условия доступа в помещение иных третьих лиц, с учетом интересов собственников помещений.

Что касается требований истца по использованию переданных в пользование помещений по своему усмотрению каждой из сторон, порядку несения расходов на оплату коммунальных услуг и иных расходов на общие помещения и на помещения переданные в пользование, спора по указанным условиям между сторонами не существует, поэтому они подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования нежилыми помещениями, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования нежилыми помещениями, удовлетворить частично.

Определить порядок пользованиями нежилыми помещениями, расположенными на третьем этаже нежилого здания по адресу №, общей площадью 281,5 кв.м, номера на поэтажном плане №:

Передать ФИО1 в пользование помещения №, площадью 13,8 кв.м, № площадью 31,99 кв.м (с двух сторон за вычетом площади 10,31 кв.м, отнесенный на коридор (3,57 х 2,81)), № площадью 24 кв.м, № площадью 10,7 кв.м, № площадью 10,4 кв.м, № площадью 9,1 кв.м, № площадью 13,1 кв.м, а всего 113,09 кв.м. согласно плану объекта по состоянию на 26.12.2005 года.

Передать ФИО3 в пользование помещения № площадью 29,2 кв.м, № площадью 30,7, № площадью 21,8 кв.м, № площадью 11,2 кв.м, а также часть помещения № площадью 22,32 кв.м ((2,09 + 2,7 кв.м) х 2,81 + 2,09 х 4,24)), отделенного перегородкой по ширине коридора между смежными помещениями №, а всего 115,22 кв.м. согласно плану объекта по состоянию на 26.12.2005 года.

Часть помещения № (коридор) площадью 22,17 кв.м ((2,,52 + 2,21 + 3,16) х 2,81) длиной по смежным помещениям №, часть помещения № площадью 10,31 кв.м (3,67 х 2,81) в средней части по ширине коридора, помещение № площадью 14,6 кв.м, а всего 47,08 кв.м, а также лестничный пролет между вторым и третьим этажами согласно плану объекта по состоянию на 26.12.2005 года определить в общее пользование сторон.

Определить, что каждая сторона вправе использовать переданное ей помещение в пользование по своему усмотрению, по назначению и способами, не запрещенными законом, сдавать помещения в аренду третьим лицам без согласования с другой стороной.

Стороны самостоятельно несут расходы по содержанию, эксплуатации, ремонту переданных им в пользование нежилых помещений.

Стороны совместно, пропорционально площади переданных им в пользование помещений, несут расходы по содержанию, эксплуатации, ремонту помещений, переданных им в совместное пользование.

В случае установления приборов учета потребления электроэнергии, тепла раздельно на помещения, переданные сторонам в пользование, оплата производится в следующем порядке: за помещения, переданные в пользование каждой из сторон – по показаниям приборов учета за свои помещения; за помещения, находящиеся в общем пользовании – пропорционально площади переданных им в пользование помещений.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 мая 2025 года.