77RS0021-02-2025-008611-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2025 года

Мотивированное решение составлено 03 марта 2026 года

26 ноября 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, с участием помощника Пресненского межрайонного прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9723/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интернет решения» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Интернет решения», в котором просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу приговором Шелеховского городского суда адрес от 10.01.2025, фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. фио признан виновным и осужден за нарушением ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Погибшим в результате совершения преступления является несовершеннолетний сын ФИО1 – фио Приговором суда в пользу потерпевшей ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, компенсация материального ущерба в размере сумма В момент совершения преступления фио являлся работником ООО «Интернет решения», в связи с чем истец полагает, что в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена на ответчика, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 25.11.2025г. объявлялся перерыв до 26.11.2025г.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила участие своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - фио в судебное заседание не явилось, извещалось.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, полгавшего, что в удовлетворении иска должно быть отказано, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Шедеховского городского суда адрес от 10.01.2025 по делу № 1-42/2025 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, вязанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; с фио в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере сумма, а также расходы связанные с погребением в размере сумма

Приговором установлено, что 12.06.2024 водитель фио, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля Газель Некст А23Р62, г.р.з. Р522РК797, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где на участке адрес + 680 метров в адрес допустил столкновение передними левыми частями автомобиля марка автомобиля Газель Некст А23Р62, г.р.з. Р522РК797 под его управлением и автомобиля марка автомобиля Пассо, г.р.з. Е713КА138, двигавшемся со стороны адрес в сторону адрес, под управлением фио В результате ДТП пассажиру автомобиля марка автомобиля Пассо, г.р.з. Е713КА138 несовершеннолетнему фио, паспортные данные, причинены телесные повреждения, вследствие которых наступила смерть фио на месте ДТП 12.06.2024.

ФИО1 является матерью фио

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что фио является сотрудником ООО «Интернет решения», в связи с чем, полагает, что в силу закона обязанность по возмещению вреда может должна возложена ООО «Интернет решения», которое является работодателем фио

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП пассажиру автомобиля марка автомобиля Пассо, г.р.з. Е713КА138 несовершеннолетнему фио, паспортные данные, причинены телесные повреждения, вследствие которых наступила смерть фио на месте ДТП 12.06.2024, что также следует из приговора Шедеховского городского суда адрес от 10.01.2025 по делу № 1-42/2025.

Судом также установлено, что между фио и ООО «Интернет решения» заключен договор возмездного оказания услуг, путем присоединения к оферте, размещенной на сайте ООО «Интернет решения».

Из содержания договора Оферты о заключении договора, размещенной на сайте ООО ООО «Интернет решения», усматривается, что исполнитель обязуется оказывать заказнику услуги по выполнению заданий заказчика по доставке, вручению и возвратам заказов клиентам, а также иные сопутствующие услуги, указанные в настоящем договор, направленные на выполнение заданий заказчика, оказание услуг осуществляется на автомобиле, предоставленном исполнителю ООО «Интернет решения».

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Бремя доказывания того, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства Н. возложена на него.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что виновник ДТП фио управлял транспортным средством без данных ему правомочий со стороны собственника ООО «Интернет решения».

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия фио, управлявший автомобилем марка автомобиля Газель Некст А23Р62, г.р.з. Р522РК797, являлся владельцем указанного транспортного средства, фио управлял указанным транспортным средством на законных основаниях.

При этом судом не принимаются во внимание доводы истца о наличие на момент ДТП между фио и ООО «Интернет решения» трудовых отношений.

Как следует из положений ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в момент ДТП фио управлял транспортным средством на законных основаниях и являлся его владельцем, приговором Шедеховского городского суда адрес от 10.01.2025 по делу № 1-42/2025 с фио в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в ДТП в размере сумма

Поскольку требования о компенсации морального вреда были предъявлены к непосредственному причинителю вреда и разрешены по существу в рамках уголовного дела, что не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ, может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, в связи с чем удовлетворению указанные требования не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Интернет решения» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Жребец Т.Е.