Дело №
УИД №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ р.
районный суд в составе председательствующего судьи Дудиной Д.И.,
при помощнике судьи Степановой Е.Д.,
с участием помощника прокурора Вяткиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Р. железные дороги» о возмещении утраченного заработка вследствие вреда, причиненного здоровью гражданина, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Р. железные дороги», просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, утраченный заработок в сумме 203814 рублей 22 копейки, а также дополнительно понесенные расходы на покупку крейт бандажа на голеностопный сустав в размере 1270 рублей, всего 405084 рубля 22 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал поез вагон № место № с ж/д станции «Омск-Пассажирский» до ж/д станции «Чаны». В указанный день в 16 часов 32 минуты поезд прибыл на ж/д станцию «Чаны», выходя из вагона, он поставил правую ногу на пассажирскую платформу, после перенося левою ногу на пассажирскую платформу поскользнулся правой ногой, поскольку пассажирская платформа была обледеневшая. В результате падения на пассажирской платформе он получил травму в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени без смещения.
Согласно информации, полученной из сети «Интернет», погода в р. ДД.ММ.ГГГГ была +2 градуса, а ДД.ММ.ГГГГ – 4 градуса, соответственно подтаявший снег замерз.
В тот же день он сразу обратился за медицинской помощью в ГБУЗ ». В травмпункте у него диагностировали путем рентгенографии закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения и наложили гипс. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали электронный листок нетрудоспособности, вследствие чего, он находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указанную выше травму он получил из-за ненадлежащего содержания пассажирской платформы.
После полученной травмы он испытывал физические и нравственные страдания, его сломанная нога болела, он не мог спокойно спать без обезболивающего лекарства. На протяжении двух месяцев он находился на костылях, не мог самостоятельно передвигаться без помощи посторонних лиц, его дети плакали, видя его в таком состоянии, что также вызвало у него чувство расстройства. Он до настоящего времени не может жить полноценной жизнью, гулять, заниматься спортом, так как вынужден носить специальный «ортез» на ноге, без ортеза его передвижение невозможно.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, в связи с чем, степень утраты трудоспособности за указанный период составила 100%, его среднемесячный заработок составил 112824 рубля 07 копеек (1353888 рублей 92 копейки / 12 месяцев).
Таким образом, полагает, что размер утраченного заработка в связи с причинением вреда его здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составил 203814 рублей 22 копейки.
В ходе рассмотрения дел истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, утраченный заработок в сумме 78586 рублей 22 копейки, а также дополнительно понесенные расходы в виде покупки крейт бандажа на голеностопный сустав в сумме 1270 рублей, всего 479856 рублей 22 копейки.
Протокольным определением по ходатайству представителя ОАО «РЖД» с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Федеральная пассажирская компания» и СПАО «Ингосстрах».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на ж/д станцию «Чаны» и, выходя из вагона, он спустил правую ногу на перрон, и когда стал поднимать левую ногу, чтобы перенести массу тела и спуститься, его правая нога поехала, он поскользнулся и упал, его левая нога зашла под его массу тела, нога хрустнула, и он почувствовал сильную физическую боль и головокружение. Его падение произошло вследствие того, что перрон на станции «Чаны» был в гололедице и не обработан реагентами, место, где он упал, было заснежено, и имелся слой гололеда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был на больничном, однако по настоящее время он не может вернуться в нормальную жизнь, нога по-прежнему беспокоит. Просил суд отнестись критически к протоколу осмотра места происшествия, поскольку сотрудник полиции не исследовал всё платформу, в протоколе отсутствует информация, где имеется наледь, а где ее нет. Кроме того, указал, что сотрудники охраны железнодорожного вокзала это бывшие сотрудники ОМВД России по , в связи с чем, сотрудник полиции ФИО2 по их просьбе мог составить ненадлежащий протокол, а также сотрудники вокзала по прибытии сотрудника полиции имели возможность обработать платформу реагентами, видеозаписи к осмотру не представлено. Каким-либо иным способом защитить свои права он не имеет возможности, он нашел свидетеля в толпе и вспомнил, что ранее он исполнял обязанности прокурора в и видел указанного свидетеля. По поводу уменьшения размера утраченного заработка указал, что согласно позиции Восьмого кассационного суда в утраченный заработок входит выплаченное Фондом социального страхования пособие по временной нетрудоспособности, таким образом, в период его нахождения на больничном он получил заработную плату в общей сумме 13319 рублей 67 копеек, а также пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 111908 рублей, всего 125227 рублей 67 копеек.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, указав, что со стороны ОАО «РЖД» представлено достаточно доказательств, подтверждающих выполнение всех требований закона по надлежащему содержанию своего имущества, в том числе привокзальной площади железнодорожного вокзала Чаны, истцом же в свою очередь не представлено доказательств, что ОАО «РЖД» является причинителем вреда. Дополнительно указал, что показания свидетеля Свидетель №1 противоречат как постановлению следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, так и фактическим обстоятельствам дела, поскольку свидетель указал, что выходил из поезда, сделал три шага спиной к вагону и в то же время видел падение истца. Кроме того, истец и свидетель являются знакомыми.
Представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО4 в судебном заседании также возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку учитывая пояснения истца о том, что травмирование произошло в результате ненадлежащего содержания объекта инфраструктуры, ответственность за содержание которого возложена на ОАО «РЖД», заявленные требования к АО «ФПК» не основаны на законе. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между повреждением здоровья и действиями (бездействием) владельца инфраструктуры.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к СПАО «Иногсстрах» отказать, поскольку общество не является надлежащим ответчиком ни в силу закона, ни договора страхования. Кроме того, истцом не доказан факт наступления гражданской ответственности ОАО «РЖД», повлекший за собой причинение вреда, следовательно, факт наступления страхового случая не подтвержден, и чрезмерно завышен размер компенсации морального вреда.
Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N №-П и от ДД.ММ.ГГГГ N №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
На основании ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.
Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.
На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания, связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Согласно ч. 2 ст. 20 указанного Закона, владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.
Как указано в п. 3 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур.
На основании п. 5 указанного Приказа Минтранса РФ, с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктах 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению в том числе: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.
Согласно Требованиям к пассажирским платформам по обеспечению безопасности граждан, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О вводе в действие «Требований к пассажирским платформам по обеспечению безопасности граждан», поверхности платформ и сходов должны быть ровными, без выбоин, не допускать скопления воды, обладать противоскользящими свойствами (пункт 6.1).
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следовал со станции железной дороги «Омск-Пассажирский» до станции железной дороги «Чаны» на электропоезде № вагон № место №. Указанный электропоезд прибыл на стацию железной дороги «Чаны» в 16 часов 32 минуты по местному времени (л.д. 19).
Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Из медицинской карты ГБУЗ районная больница» амбулаторного больного ФИО1 следует, что в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение указанного учреждения самостоятельно обратился гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с жалобой на боли в нижней трети левой голени. Со слов пациента ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты выходил из поезда на перрон, поскользнулся и упал на левую ногу. Осмотр гражданина был произведен дежурным врачом, выполнена рентгенография правого голеностопного сустава в 2-х проекциях, наложена гипсовая иммобилизация и установлен диагноз «закрытый перелом левой латеральной лодыжки без смещения, №». Установлена временная нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
Согласно исследованию рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружен винтообразный перелом латеральной лодыжки со смещением дистального отломка кзади на 2 мм, по нижнему краю перелома на 4 мм. Суставная щель сужена по латеральному краю. Подвывих костей стопы кнаружи (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом ГБУЗ НСО «Чановская центральная районная больница» проведен первичный прием (осмотр, консультация) гражданина ФИО1, в ходе которого установлен заключительный диагноз «S82.7 закрытый перелом левой латеральной лодыжки без смещения», открыт листок нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Назначено лечение: гипсовая иммобилизация 4 недели – ходьба на костылях и прием препаратов при болях (л.д. 52).
ДД.ММ.ГГГГ врачом хирургом ГБУЗ » установлен диагноз «№ закрытый винтообразный перелом латеральной лодыжки со смещением дистального отломка. Подвывих костей стопы», продлен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из медицинской карты №» пациента ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин осмотрен врачом травматологом, ему выполнена рентгенография левого голеностопного сустава в гипсе в двух проекциях, установлен диагноз «Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения. Подвывих стопы кнаружи», продлен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторного осмотра врачом БУЗОО №» пациента ФИО1 установлено, что движения в суставе ограничены, на ногу наступает с трудом, продлен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано ношение ортеза на голеностопном суставе, явка на прием определена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ № определяется консолидирующийся перелом наружной лодыжки слева, без вторичного смещения отломков. Наружный подвывих левой стопы. Суставная щель голеностопного сустава неравномерно расширена в наружных отделах, структура костей сохранена, неоднородна, за счет линии просветления в области перелома.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра врачом БУЗОО « №» пациента ФИО1 установлено, что пациент ходит с палочкой, наступает на ногу практически полностью, ходит с умеренным болевым синдромом, готов к выписке, листок нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя исковые требования о возмещении утраченного заработка вследствие вреда, причиненного здоровью гражданина и компенсации морального вреда, ФИО1 обосновал свои требования тем, что на станции железной дороги « при выходе из вагона он поставил правую ногу на пассажирскую платформу, после перенося левую ногу на пассажирскую платформу он поскользнулся правой ногой, так как пассажирская платформа была обледеневшая. В результате получил повреждения, обратился в медицинское учреждение, где ему был установлен диагноз.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала на электропоезде до станции железной дороги «Чаны» в одном вагоне с истцом. Поезд прибыл на указанную станцию в 16 часов 32 минуты. Она первая сошла на перрон, на котором был сплошной лед, она спустила сумки, далее с вагона спустился ее ребенок. После ее ребенка с вагона начал спускаться истец и одной ногой он успел наступить на платформу, далее она видела как он просто съехал и упал, чуть не закинув ее ребенка под поезд. Лед был по всей платформе, при этом платформа не была обработана реагентами.
Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ была плюсовая температура, а ДД.ММ.ГГГГ минусовая температура, в связи с чем, на территории р. был гололед подтверждается справкой метеорологической станции Чаны от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ночная температура составила – 5,2 Гр. С, дневная температура ДД.ММ.ГГГГ составила +1,8 Гр.С, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ночная температура составила +0,4 Гр.С……- 1,2 Гр.С, дневная температура ДД.ММ.ГГГГ составила -4,1….-8,8. ДД.ММ.ГГГГ наблюдался снег с количеством выпавших осадков - 2,1 мм и слабая метель, 09 января наблюдался мокрый снег с количеством выпавших осадков – 1 мм. Из-за перепада температур от положительной к отрицательной 8 января образовалась сильная гололедица.
Таким образом, суд приходит выводу, что материалами дела подтверждается факт падения истца на территории, являющейся зоной обслуживания ОАО «РЖД».
Доводы ответчика ОАО «РЖД» о том, что его вины в причинении вреда истцу нет, и производилась надлежащая уборка платформы вокзала, в частности, места, где произошло падение истца, а истцом доказательств его падения в результате противоправных действий (бездействия) ответчика не представлено, находит несостоятельными исходя из следующего.
По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
ОАО «РЖД» в подтверждение своих доводов об отсутствии вины, связанной с ненадлежащим осуществлением уборки платформы от снега и наледи представлены следующие доказательства.
Согласно объяснительной начальника вокзала Чаны Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, он в указанный день находился на дежурстве, в 18 часов 02 минуты ему позвонил сотрудник ОАО «РЖД» и сообщил о прибытии на вокзал сотрудников полиции по заявлению пострадавшего пассажира. В 18 часов 24 минуты ФИО5 прибыл на вокзал, сотрудников полиции уже не было, тогда он позвонил в дежурную часть отдела полиции, обозначил вопрос и попросил сотрудников полиции вернуться. После их прибытия совместно был проведен осмотр места происшествия, а также составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра места происшествия и прилегающей территории на станции Чаны начальником железнодорожного вокзала Чаны ФИО5, дежурным помощником начальника железнодорожного вокзала Чаны ФИО6 проведен осмотр места происшествия с гражданином ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, на котором расположена островная платформа, между железнодорожными путями № и №. Техническое состояние участка островной удовлетворительное, соответствует ПТЭ, поверхность платформы ровная, без выступающих частей конструкции. Платформа имеет покрытие из тротуарной плитки. В ходе осмотра островной платформы на поверхности тротуарной плитки имеется частичное снежное покрытие с песком, отсутствует плотный снежный накат, обледенение, гололед. На поверхности тротуарной плитки имеется рыхлая смесь снега и противогололедного материала неравномерно (в силу посадочных условий – ветра), распределенного по поверхности платформы.
Участвующий в судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО3 указал, что в акте допущена опечатка по поводу осмотра платформы с участием ФИО1 Причину, по которой в акте отсутствует время проведения осмотра, назвать не смог.
В соответствии с протоколом осмотра, составленным капитаном полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр производился с участием ФИО5 по адресу , р., железнодорожный вокзал Чаны, в условиях ясной погоды при естественном освещении, в ходе проведения осмотра островной платформы установлено, что на поверхности тротуарной плитки имеется частичное снежное покрытие с песком, а именно при отсутствии плотного снежного наката, обледенения, гололеда, на поверхности тротуарной плитки имеется рыхлая смесь снега и противогололедного материала неравномерно (в силу погодных условий) распределенного по поверхности платформы.
Согласно объяснительной дежурного помощника начальника вокзала Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в смену ДД.ММ.ГГГГ шел небольшой снег, и на протяжении смены производилась его уборка. На момент прибытия поезда № сообщением «Омск-Владивосток» на посадку было примерно 30-35 человек, на высадку 20 человек. Со стороны пассажиров претензий по поводу скользкого покрытия платформы не поступало. В момент прибытия поезда она лично находилась на улице, на платформе. Платформа была убрана, обработана противогололедным материалом – песком, 8 и 9 января жалоб и претензий не поступало.
В пояснительной дворника ФИО7 и объяснительной дворника ФИО8 отражено, что работая в смену ДД.ММ.ГГГГ по уборке территории привокзальной площади и перрона, в указанный день погода была дождливая, после обеда, в 16 часов 00 минут они прошли по посадочной платформе, просыпав ее реагентами (песок с солью), а также просыпали выход с вокзала и пешеходный переход, по первому пути также просыпали платформу. Днем ДД.ММ.ГГГГ они продолжали обработку территории и производили уборку снега, который выпал ДД.ММ.ГГГГ. Постоянно производили контроль за состоянием платформы, перехода и перрона вокзала Чаны, постоянно подсыпая места песчанно-солевой смесью. Вся вверенная им территория находилась в удовлетворительном состоянии, критично скользких мест не наблюдалось.
Постановлением старшего следователя МСО СУ СК РФ по ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 116, ч. 1 ст. 238 УК РФ по факту получения повреждений помощником прокурора ФИО1 отказано, поскольку материалы проверки в достаточной степени свидетельствуют о том, что ФИО1 получил повреждение не по причине совершения в отношении него преступных действий.
Оценивая представленные стороной ОАО «РЖД» доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что позиция ответчика о том, что территория была убрана надлежащим образом, платформа была чистой от снега и льда, обработана реагентами, противоречит материалам дела.
Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО2 следует, что осмотр островной платформы по адресу , р. ФИО5 начат в 18 часов 06 минут, окончен в 18 часов 27 минут. Осмотр проводился в ясную погоду, при естественном освещении. К протоколу осмотра приложены фотографии железнодорожных путей, островной платформы в светлое время суток.
Вместе с тем согласно объяснительной начальника вокзала дирекции железнодорожных вокзалов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 02 минуты ему позвонил сотрудник ОАО «РЖД» и сообщил о прибытии на вокзал сотрудников полиции по заявлению пострадавшего пассажира. В 18 часов 24 минуты ФИО5 прибыл на вокзал, однако сотрудников полиции уже не было. Он позвонил в дежурную часть отдела полиции, обозначил вопрос и попросил сотрудников полиции вернуться. После их прибытия совместно был проведен осмотр места происшествия, а также составлен акт осмотра.
Анализируя содержание протокола осмотра места происшествия и объяснительной ФИО5 суд находит в них существенные противоречия касаемо времени совместного осмотра сотрудником полиции и ФИО5 островной платформы, а потому не находит оснований для признания протокола осмотра в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Согласно информации, размещенной в сети Интернет, на территории ДД.ММ.ГГГГ заход солнца состоялся в 17 часов 44 минуты, осмотр платформы сотрудниками полиции с участием ФИО5 проводился с 18 часов 06 минут до 18 часов 27 минут, вместе с тем ФИО5 указал, что он прибыл на вокзал 18 часов 24 минуты сотрудников полиции не было, и только после его звонка, сотрудники полиции вновь приехали и тогда они вместе с ним осмотрели островную платформу и составили протокол и акт.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих осмотр платформы в период с 18 часов до 18 часов 30 минут, а приложенные к протоколу осмотра фотографии не могут служить доказательством, подтверждающим содержание платформы в указанный день в указанное время в надлежащем состоянии, поскольку, по мнению суда они сделаны в светлое время суток и не в момент фактического осмотра территории железнодорожного вокзала, которое было осуществлено в темное время суток после 18 часов 30 минут.
Суд также учитывает, что из представленных объяснительных ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, акта осмотра, составленного ФИО6 и ФИО5 невозможно сделать достоверный вывод о том, что устранение гололеда и скользкости путем обработки территории противогололедными материалами проведено в достаточной степени, исключающей падение на скользкой поверхности, указание о надлежащей уборке носят субъективный характер, в связи с чем, отсутствие вины ответчика данными представленными доказательствами не подтверждено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. Акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему фотографии, не подтверждают позицию ответчика, поскольку на снимках невозможно установить присутствует ли на платформе противогололедный материал. При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что платформа в достаточной мере ДД.ММ.ГГГГ была обработана противогололедными материалами не представлено.
Кроме того, согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №1, она ДД.ММ.ГГГГ следовала на электропоезде до станции железной дороги «Чаны» в одном вагоне с истцом, выходя из вагона, на перроне был сплошной лед, она видела, как истец упал около вагона. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, кроме того, они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Доводы стороны ответчика о том, что в показаниях свидетеля имеются противоречия в той части, что он отошел от вагона, сделав три шага, и в этот же момент видел падение истца, а также то, что свидетель является коллегой истца и имеет заинтересованность в исходе дела, суд находит голословными. Тот факт, что истец несколько недель исполнял обязанности прокурора в , а свидетель является сотрудником полиции ОП «Кыштовское» и они непосредственно контактировали по работе, не является безусловным основанием для возникновения у свидетеля какой-либо заинтересованности в исходе дела. Свидетель перед его допросом был предупрежден об уголовной ответственности, и у суда как указано выше нет оснований не доверять данным показаниям.
Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об установленности факта падения истца на территории, принадлежащей ОАО «РЖД», и по его вине. Надлежащих доказательств отсутствия наледи во время падения истца и надлежащей обработки платформы, в материалы дела ответчиком не представлено.
Поскольку железнодорожная платформа принадлежит ОАО «РЖД», что обществом не оспаривалось, и вред истцу был причинен вследствие ее ненадлежащего состояния, обязанность по возмещению вреда несет именно ОАО «РЖД», а не ОАО «ФПК» и СПАО «Ингосстрах» как указал представитель ОАО «РЖД».
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания территории в месте падения истца, суд полагает, что в данном случае усматривается наличие причинно-следственной связи между фактом падения истца и ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию территории ОАО «РЖД», в связи с чем, истец, получив телесные повреждения, испытывал физические и нравственные страдания, а, следовательно, имеет право на возмещение вреда.
Материалами дела подтвержден факт получения истцом телесных повреждений при падении на территории островной платформы железнодорожного вокзала Чаны, в связи с чем, в соответствии с положениями действующего законодательства, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.
Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, вызванных травмой, которая согласно заключению эксперт расценивается как средней тяжести вред, физической боли и страданий в период длительного периода нахождения на больничном, нарушения привычного образа жизни, иных фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 110000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.
Доводы представителя ОАО «РЖД» о необходимости взыскании компенсации морального вреда с СПАО «Ингосстрах» суд находит необоснованными, поскольку ОАО «РЖД» не лишено права на обращение к страховщику с требованием о возмещении выплаченного вреда в пределах страховой суммы в соответствии с договором.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 указанной статьи в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, заявляя требование о взыскании утраченного заработка, в исковом заявлении привел формулу расчета согласно ст. 1086 ГК РФ, которую ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 78586 рублей 22 копейки с учетом полученной заработной платы в размере 6604 рубля 86 копеек, 6714 рублей 81 копейка, а также пособия по временной нетрудоспособности от ФСС РФ в размере 53715 рублей 40 копеек и 58192 рубля 60 копеек.
Рассматривая требование истца в указанной части, суд соглашается с формулой расчета истца, которая ответчиком не оспаривалась, при этом находит основания для корректировки суммы среднего заработка и расчета утраченного заработка, поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 1086 ГК РФ все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, общая сумма заработка истца за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья истца, согласно справке 2-НДФЛ за № год составила 1353888 рублей 92 копейки (л.д. 25). Таким образом, среднемесячный заработок истца составил 112824 рубля 08 копеек (1353888 рублей 92 копейки / 12 месяцев).
За период временной нетрудоспособности Фондом социального страхования Российской Федерации истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61742 рубля 40 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66887 рублей 60 копеек (л.д. 44).
Кроме того, согласно справке 2-НДФЛ за № год истцу в период нетрудоспособности начислена заработная плата в январе 2022 года в сумме 7591 рубль 86 копеек (1265 рублей 31 копейка + 6326 рублей 55 копеек), в феврале 2022 года в сумме 7717 рублей 81 копейка, всего 15309 рублей 67 копеек.
Таким образом, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: за январь 2022 года - 83708 рублей 19 копеек (112824,08/31*23), за февраль № года – 112824 рубля 08 копеек (112824,08/28*28), за март 20ДД.ММ.ГГГГ рублей 97 копеек (112824,08/31*2), всего 203811 рублей 24 копейки.
При этом суд учитывает, что истцу отделением Фонда социального страхования начислено пособие в общей сумме 128630 рублей (61742,40 +66887,60 без вычета налога), а также заработная плата в период с января по февраль 20ДД.ММ.ГГГГ9 рублей 67 копеек (без вычета налога), и приходит к выводу о том, что с ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 203811 рублей 24 копейки –143939 рублей 67 копеек = 59871 рубль 57 копеек.
Требование истца о взыскании расходов по покупке крейт бандажа на голеностопный сустав в сумме 1270 рублей в силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно медицинской документации, представленной в материалах дела ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторного осмотра врачом БУЗОО № №» пациенту ФИО1 рекомендовано ношение ортеза на голеностопном суставе. Стоимость крейт бандажа подтверждена товарным чеком.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2334 рубля 25 копеек, из которых 2034 рубля 25 копеек по подлежащим оценке имущественным требованиям, 300 рублей по требованиями о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ОАО «Р. железные дороги» о возмещении утраченного заработка вследствие вреда, причиненного здоровью гражданина, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Р. железные дороги» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59871 рубль 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 110000 рублей, расходы по покупке крейт бандажа на голеностопный сустав в сумме 1270 рублей, всего 171141 рубль 57 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Р. железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2334 рубля 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в областной суд через суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.И. Дудина