66RS0008-01-2022-002733-10

Дело №2а-2251/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

с участием прокурора – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУ МВД России «Нижнетагильское» к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений при административном надзоре,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МУ МВД России «Нижнетагильское» обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 в котором просит установить дополнительные административные ограничения при административном надзоре в виде обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц (в совокупности 4 раза в месяц), запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, проживающий в <Адрес>, состоит на учете в ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Так, решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.11.2020 в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок на срок 3 года и установленными административными ограничениями в виде: обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц; запрета выезда за пределы города Нижний Т. <Адрес> без уведомления органов внутренних дел; запрета пребывания вне места постоянного проживания в период с 22:00 часов до 07:00 часов, если это время не связано с трудовой деятельностью, запрета пребывания в местах, где реализуется и осуществляется распитие спиртных напитков. При постановке на учет административному ответчику вынесено предупреждение об установлении дополнительных ограничений при наличии оснований. Вместе с тем, ФИО2 в течение календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности: 12.09.2022 по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, 10.09.2022 ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, 09.07.2022 ст. 20.21. В связи с чем, административный истец просит об установлении дополнительных обязанностей, указанных в административном иске, с целью усиления профилактической работы с поднадзорным лицом, усиления контроля со стороны органов полиции.

Представитель административного истца МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в административном иске просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка; в своем заявлении в суд, переданном через сотрудника ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» при обеспечении явки, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против заявленных требований не возражал. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица с учетом разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; явка данного лица в судебное заседание обязательной не признавалась.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявление по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и полагал, что имеются правовые основания для установления дополнительных ограничений, указанных в иске с целью осуществления дополнительного профилактического контроля со стороны контрольного органа.

Суд, огласив административное исковое заявление, заявление административного ответчика, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы административного дела и дела административного надзора №11 «к»/20, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В силу части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, при разрешении административного дела о дополнении административных ограничений не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или надзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Право суда дополнить ранее установленные административные ограничения закреплено и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре, за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Судом установлено, что приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18.11.2014 осужден по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам лишения свободы. 25.12.2017 ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.11.2020 в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок на срок 3 года и установленными административными ограничениями в виде: обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц; запрета выезда за пределы города Нижний Тагил Свердловской области без уведомления органов внутренних дел; запрета пребывания вне места постоянного проживания в период с 22:00 часов до 07:00 часов, если это время не связано с трудовой деятельностью, запрета пребывания в местах, где реализуется и осуществляется распитие спиртных напитков.

Согласно представленным материалам, административный ответчик встал на учет по месту жительства в ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское», в связи с чем, 09.12.2020 заведено дело.

На день рассмотрения данного дела срок административного надзора не истек; судимость не снята и не погашена в установленном в законе порядке.

Как установлено судом, ФИО2 привлекался к административной ответственности в течение календарного года неоднократно, о чем представлена справка, в том числе: 09.07.2022 по ч.1 ст.20.21 КоАП РФ, 10.09.2022 ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, 12.09.2022 ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ. В подтверждение чего представлены протоколы об административных правонарушениях и постановления о назначении административного наказания от 09.07.2022, 10.09.2022, 12.09.2022, справка на физическое лицо о привлечении к административной ответственности. Факты данных правонарушений административным ответчиком не оспорены, постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу.

В связи с чем, имеются основания для разрешения вопроса об установлении административному ответчику дополнительных ограничений.

Разрешая вопрос о предложенных дополнительных административных ограничениях, суд учитывает следующее.

В пункте 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления ОВД дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). Дополнение ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Административный истец просит установить ФИО2 запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Названное ограничение предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ с указанием на то, что оно может быть установлено судом, то есть не является обязательным.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Вместе с тем, административным истцом не приведено какого-либо обоснования необходимости применения к административному ответчику названного административного ограничения.

При этом, суд, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, при которых ФИО2 ранее были совершены преступления, а также административные правонарушения, ранее наложенные запреты, при установлении административного надзора, полагает об отсутствии оснований для установления в отношении административного ответчика запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Исходя из изложенного, с учетом характеристики личности ФИО2 обстоятельств совершения преступления, за которое он был ранее осужден, характера совершенных им административных правонарушений, поведения поднадзорного лица с момента установления административного надзора, а также того обстоятельства, что установление дополнительных ограничений повлечет оказание на него дополнительного индивидуального профилактического воздействия со стороны органа внутренних дел, суд находит требование административного истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с чем, а также учитывая отсутствие возражений административного истца, суд полагает необходимым установить в отношении ФИО2 дополнительные административные ограничения, предложенные административным истцом в иске к дополнительному установлению. Безусловных оснований для отказа в удовлетворении административного иска не установлено и административным ответчиком не приведено.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст.273 и 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МУ МВД России «Нижнетагильское» об установлении дополнительных административных ограничений при административном надзоре в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, город <Адрес>, - удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 дополнительные административные ограничения при административном надзоре, установленном решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.11.2020, в виде:

- обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц (в совокупности 4 раза в месяц).

Разъяснить ФИО2, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Свинина