Дело № 2-953/2025
УИД 50RS0040-01-2024-001993-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Яновской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ГК ЖС ФИО3» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «ГК ЖС ФИО3», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ФИО2, по причине повреждения трубы отопления, питающей батарею отопления, в квартире ФИО2 В результате залива квартире истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Ответчики в добровольном порядке требования истца не удовлетворили, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая против исковых требований возражала по доводам письменных возражений, указав, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как протечка произошла в зоне ответственности управляющей компании, при составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартира ответчика специалистом не осматривалась.
Представитель ответчика ООО «ГК ЖС ФИО3» в судебном заседании против исковых требований возражал по доводам письменных возражений, указав, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).
При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.
Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд, при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
Бремя доказывания распределяется таким образом, что истцу необходимо доказать: противоправность поведения лица, причинившего вред; наличие и размер вреда; причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную возможность наступления вредных последствий.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
Ответчик ООО «ГК ЖС ФИО3» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ залив <адрес> произошел по причине течи системы отопления из <адрес>, установлена ответственность собственника <адрес>.
Собственником квартиры по адресу: <адрес>, на момент залива ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2 Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ФИО2 направила требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.
Согласно правилу, установленному п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Факт залива принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры ответчика ФИО2 подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, по результатам проверки ООО «ГК ЖС ФИО3» обстоятельств залития квартиры, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, выявлено, что залитие произошло по причине повреждения собственником трубы отопления в принадлежащей ему <адрес>. Вина по данному происшествию лежит на собственнике <адрес>.
Доводы ФИО2 о том, что ответственность за причинённый истцу ущерб должно нести ООО «УК «Комфорт», суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Согласно представленному ответчиком ФИО2 заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Мегаполис-Оценка», местом аварии (протечки) системы отопления жилой <адрес> является запорно-присоединительный узел нижнего подключения радиатора к трубе подачи теплоносителя, относится к зоне ответственности управляющей компании, с которой собственники многоквартирного дома заключили соответствующий договор.
При этом из пояснений истца и представителя ответчика ООО «ГК ЖС ФИО3», данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО2 в день залива ДД.ММ.ГГГГ доступ в квартиру специалистов управляющей компании не предоставила, заявок от ФИО2 о заливе ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Течь прекратилась методом отключения центрального отопления. Дом, в котором расположены квартира истца и квартиры ответчика, оснащен коллекторной системой отопления, зона ответственности управляющей компании находится на этаже в коллекторной, доступ к запорному устройству у собственников квартир имеется.
Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.
Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Мегаполис-Оценка», не может быть признано достаточным доказательством отсутствия вины ФИО2 в причинении истцу ущерба, поскольку специалистом не исследовался вопрос о наличии первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков в коллекторной дома, также специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ
Стороне ответчика неоднократно разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, однако сторона ответчика от назначения по делу экспертизы отказалась, просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, что следует из приобщенной к материалам дела расписки.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что место аварии находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, то есть в зоне ответственности ФИО2
Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых ФИО2 могла бы быть освобождена от ответственности за причинённый истцу ущерб.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, именно на ФИО2 как на собственнике квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лежит бремя содержания принадлежащего ей имущества.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «КГ «АЛЬФА», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>
Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «КГ «АЛЬФА», поскольку данное заключение полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), ответчиками не оспорено.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ГК ЖС ФИО3» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГК ЖС ФИО3» о возмещении ущерба – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.И. Никифорова
В окончательной форме решение составлено 30.06.2025 года.
Судья: Е.И.Никифорова