Дело №а-4222/2023

УИД 55RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Еськова Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО2, отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с указанным административным иском, и просило признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, не направлении постановления об установлении запрета на распоряжение принадлежащим должнику недвижимым имуществом, не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Бастион» задолженности по договору, однако меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не принимаются.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отдел судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2(л.д.2,59).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассмотрено судом по правилам части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью обращения в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом об исполнительном производстве, возлагающим функции по осуществлению принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов – исполнителей и относящим к задачам и принципам исполнительного производства, помимо прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2, 4).

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и из положений указанной нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения, представляющие собой действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, приведены в статье 68 приведенного федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО2 на основании судебного приказа №(15)/2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Бастион» задолженности по договору в размере 317 887 рублей 99 копеек (л.д.39, 40-41).

Во исполнение требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и регистрирующие органы в целях установления местонахождения должника, проверки его материального положения, наличия дохода, имущества, счетов, открытых на его имя в кредитных организациях, на которые может быть обращено взыскание, и данные запросы подреглаись периодическому обновлению и повторению.

А именно, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о счетах должника - в банки (л.д. 68,71-74).

По результатам анализа представленных ответов судебным приставом-исполнителем установлено наличие на имя должника счетов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 42-45).

ДД.ММ.ГГГГ обновлен запрос в Пенсионный фонд РФ о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (л.д.68).

По результатам представленного ответа установлено, что работодателем должника является ООО «Сибстройремонт», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако как следует из ответа Федеральной налоговой службы России на запрос судебного пристава, направленный в рамках исполнительного производства однако последняя дата получения им дохода - октябрь 2020 года (л.д.66,68).

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 133114/22/55001-ИП (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в отношении должника в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр - о получении сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ – в ФНС о счетах, открытых на имя должника в кредитных организациях (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт совершения исполнительских действий по адресу регистрации должника, из которого следует, что со слов соседей ФИО5 по адресу: <адрес> не проживает (л.д.99).

В сентябре, октябре, декабре 2022 года, марте, апреле, мае 2023 года судебным приставом-исполнителем вновь направлены запросы в ФНС, в банки, Росреестр, ГИБДД, ГУВМ МВД России (л.д.69-70).

По результатам анализа представленных ответов судебным приставом-исполнителем установлено наличие на имя должника счетов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 46-55).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации (л.д.67, 84).

Из ответа Росреестра, следует, что информация о правах ФИО5 на недвижимое имущество, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует (л.д.57).

Сведений о зарегистрированных на имя должника ФИО5 автомототранспортных средства также не имеется (л.д. 68-70).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано судебным приставом-исполнителем ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д.96).

В мае, июле 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вновь направлены запросы в ФНС, Росреестр, ГИБДД, ГУВМ МВД России (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт совершения исполнительских действий по адресу регистрации должника, из которого следует, что ФИО5 по адресу: <адрес> не проживает (л.д.98).

Из исполнительного производства №-ИП, находящегося на исполнении также у судебного пристава ФИО1, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 следует, что сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы в Пенсионном фонде Российской Федерации не имеется (л.д.100).

В настоящее время продолжается работа по данному исполнительному производству.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не обращено взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника не могут быть принят судом в силу следующего.

При обращении взыскания на имущество должника судебный пристав обязан руководствоваться положениями статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в ситуации, когда мог и должен был совершить те или иные действия, однако, не сделал этого.

Из системного толкования приведенного выше правового регулирования, включая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, по своему усмотрению определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем комплекс мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и направленных на установление имущества, доходов и денежных средств должника, на которые возможно обращение взыскания, выполнялся. При этом отсутствие у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно надлежащее и полное исполнение обязательства, является обстоятельством, не зависящим от судебного пристава-исполнителя и также не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Из полученной в ответ на запросы судебного пристава-исполнителя информации, следует, что автомототранспортных средств, а также недвижимого имущества за должником ФИО5 не зарегистрировано, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы в Пенсионном фонде Российской Федерации, не имеется, последняя дата получения им дохода - октябрь 2020 года.

По выявлению счетов должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АКБ «Абсолютбанк», Банк «ВТБ», Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России» (л.д.48-55).

Вопреки доводам административного истца, в ходе судебного разбирательства также нашли свое подтверждение факты осуществления судебным приставом-исполнителем выходов по месту жительства должника в целях установления его места жительства и имущественного положения (л.д.98,99).

По общему правилу, регламентированному статьей 36 Закона об исполнительном производстве (часть 1), требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В свою очередь, данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного характера по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства предприняты необходимые меры по исполнению судебного акта, действия судебных приставов соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. Факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

С учетом приведенного правового регулирования применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, по мнению суда, преждевременно делать вывод о бездействии судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2

Доводы административного истца о не направлении в адрес взыскателя постановлений об установлении запрета на распоряжение принадлежащим должнику недвижимым имуществом, о наложении ареста на имущество судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, указанные постановления судебными приставами не выносились в виду отсутствия у должника какого-либо имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было направлено взыскателю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и доставлено ООО «Бастион» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66,103).

В соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более (пункт 3 часть 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10). При этом обязанность по направлению указанного постановления взыскателю Законом об исполнительном производстве не предусмотрена.

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого дела вышеназванных обстоятельств не установлено, оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска, у суда объективно не имеется.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО2, отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Еськова Ю.М.