Решение по делу № 2А-116/2023 от 27.01.2023 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Дело № 2а-116/2023

55RS0007-01-2022-005962-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Покричук О.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Кировского административного округа г. Омска к Администрации г. Омска, департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

прокурор Кировского административного округа г. Омска обратился в суд с административным иском к Администрации г. Омска, департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Кировского административного округа г. Омска проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на участке улично-дорожной сети от строения № до строения №/а по <адрес> до строения №, огибая ЗАО МПК «Компур» в ходе которой установлено, что дорожное покрытие имеет многочисленные дефекты, аварийно-восстановительный ремонт на данном участке, имеющем значительный износ до настоящего времени не проведен, что отражается на безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту прокуратурой Кировского административного округа г. Омска внесено представление № в адрес департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, однако по результатам рассмотрения указанного представления выявленные нарушения не устранены. С учетом данных обстоятельств, а так же в связи с тем, что в ближайшее время их устранение административными ответчиками не запланировано, административный истец полагает, что дальнейшее неисполнение органом местного самоуправления возложенных на него функций нарушает права неопределенного круга лиц.

Поскольку указанные нарушения создают опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, административный истец, неоднократно уточнив заявленные требования, просит признать незаконным бездействие Администрации г. Омска, департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, в части отсутствия принятых мер по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия протяженностью 900-1000 метров от строения № до строений №, № по <адрес> в <адрес>; возложить обязанность на Администрацию г. Омска провести работы по устранению повреждения асфальтобетонного покрытия протяженностью 900-1000 метров от строения №1 до строений №, № по <адрес> в <адрес>.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика департамент строительства Администрации г. Омска, в качестве заинтересованных лиц бюджетное учреждение г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, департамент транспорта Администрации г. Омска, ОАО «ОМД- Завод колбасных изделий», УМВД России по Омской области, ГИБДД УМВД России по Омской области, департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, администрация Кировского административного округа г. Омска.

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора Кировского административного округа г. Омска ФИО4 заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме. Настаивала на наличии бездействия административных ответчиков в части отсутствия принятия мер по организации работ по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия протяженностью 900-1000 метров от строения №А/1 до строений №, № по <адрес> в <адрес>. При этом указала, что протяженность дорожного покрытия установлена сотрудниками Управления дорожного хозяйства, которые выезжали на составление акта обследования. Полагала, что поскольку в полномочия органа местного самоуправления входит обязанность по созданию безопасных условий при нахождении на территории улично-дорожной сети, а также по созданию безопасности дорожного движения, то указанная в иске обязанность должна была быть исполнена в порядке контроля. Вместе с тем, до настоящего времени указанный участок проезжей части требует устранения повреждений асфальтобетонного покрытия. Указанные нарушения были выявлены по результатам проверки, в адрес административного ответчика вынесено представление, требования по которому не исполнены в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель административного ответчика Администрации г. Омска ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление (т. 1 л.д. 41-47). Полагала, что Администрация г. Омска не является в данном случае надлежащим ответчиком. Кроме того, указала, что участок протяженностью 900-1000 метров не является автомобильной дорогой, включенной в Перечень автомобильных дорог, в связи с чем, обязанность по её ремонту и содержанию у административного ответчика отсутствует, как и основания для признания незаконным бездействия административных ответчиков. При этом в случае удовлетворения заявленных требований просила установить срок для исполнения решения суда не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика департамента городского хозяйства Администрации г. Омска ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения уточненных исковых требований. Поддержала позицию Администрации г. Омска. Указала, что для осуществления работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения было создано БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Кроме того, муниципальные работы выполняются в соответствии с муниципальным заданием, выданным учредителем в лице департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в пределах выделенных бюджетных ассигнований. Однако, учитывая отсутствие включения обозначенного административным истцом участка в перечень автомобильных дорог местного значения, провести требуемые работы не представляется возможным. Просила в случае удовлетворения заявленных требований установить срок для исполнения решения суда не ранее 31.12.2027.

Представитель заинтересованного лица БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию административных ответчиков Администрации г. Омска и департамента городского хозяйства Администрации г. Омска. Полагала отсутствующими основания для признания незаконным бездействия административных ответчиков в части не устранения выявленных недостатков указанного в иске участка дороги.

Представитель заинтересованного лица департамента строительства Администрации г. Омска ФИО8, действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Дополнительно указала, что департамент строительства правомочен осуществлять работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения только при наличии финансирования из бюджета города Омска, согласно муниципальной программе. Мероприятия по капитальному ремонту автомобильной дороги на участке от строения №а/1 до строений №, № по <адрес> в <адрес> муниципальной программой не предусмотрены, доказательств проведения диагностики и оценки состояния обозначенного участка автомобильной дороги административным истцом не представлено.

Заинтересованные лица департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, департамент транспорта Администрации г. Омска, УМВД России по Омской области, ГИБДД УМВД России по Омской области, ОАО «Омский мясной двор - Завод колбасных изделий» о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителей не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела представителем департамента имущественных отношений Администрации г. Омска представлен письменный отзыв, в котором указано, что указанный в требованиях административного истца участок дороги расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования (12.0), автомобильный транспорт (7.2). При этом департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, которому делегированы отдельные полномочия собственника муниципального имущества в части управления таким имуществом, не осуществляет мероприятия по ремонту дорог. В последующем ДД.ММ.ГГГГ департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска представлен уточненный отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что после ознакомления с уточненным исковым заявлением, департамент усматривает, что выявленные нарушения были установлены на несформированной территории, в настоящее время спорная дорога не включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Представителями УМВД России по Омской области представлен письменный отзыв, в котором против заявленных требований прокурора не возражали, разрешение заявленного спора оставлено на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Омский мясной двор - Завод колбасных изделий» ФИО9, действующий на основании доверенности, принимавший участие в судебном заседании до отложения дела слушанием, полагал заявленные требования административного истца подлежащими удовлетворению. Кроме того, поддержал письменные пояснения, представленные в материалы дела 22.12.2022.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, письменные возражения на административное исковое заявление, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В силу ст. 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в адрес прокуратуры г. Омска, прокуратуры Омской области соответственно с заявлением, в котором указал, что вынужден обратиться в прокуратуру Омской области в связи с тем, что его обращения в прокуратуру г. Омска и прокуратуру Кировского административного округа г. Омска не решили проблему, с которой сталкивается он лично и тысячи жителей г. Омска. В 2021 он обратился в прокуратуру г. Омска с просьбой воздействовать на Администрацию г. Омска по факту непроведения дороги от <адрес> до <адрес> (огибая МПК Компур). По данному участку дороги ежедневно движется значительное количество личного, коммерческого и общественного транспорта (напротив здания 2-я Солнечная 44/4 находится конечная остановка маршрутного такси №). В результате проведенной проверки прокуратурой Кировского АО г. Омска выявлено ненадлежащее состояние дорожного полотна на вышеуказанном участке дороги, о чем составлено и направлено представление в департамент городского хозяйства ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения представления департамент городского хозяйства сообщил о проведенном ремонте дорожного полотна. Однако данная информация является недостоверной, так как ремонт дороги не осуществлен и в прокуратуру направлен формальный ответ без проведения восстановительных работ дорожного полотна. В связи с этим он вынужден повторно обратиться в прокуратуру округа с доводами и фотографиями, подтверждающими отсутствие ремонта дороги. В результате ДД.ММ.ГГГГ ему направлен ответ на его обращение о вновь вынесенном представлении и подтверждении его доводов об отсутствии ремонта со стороны департамента городского хозяйства г. Омска. До настоящего времени, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ремонт дороги не произведен, дорожное полотно находится в критическом состоянии, что является недопустимым и требует незамедлительного ремонта. Просил принять меры прокурорского реагирования и обратиться в суд с иском к департаменту городского хозяйства г. Омска с требованием незамедлительного восстановительного ремонта дорожного полотна на участке от строения <адрес> до <адрес>. К обращению приложены ответы из прокуратуры Кировского АО г. Омска.

На основании указанного обращения прокуратурой Кировского административного округа г. Омска, проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере безопасности дорожного движения на участке улично-дорожной сети от строения № до строения № по <адрес> до строения №, огибая ОАО «Омский мясной двор - Завод колбасных изделий» (т. 1 л.д. 10-13).

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований действующего законодательства, в том числе требований п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пп. 2 п. 20 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожное покрытие проезжей части на участке улично-дорожной сети от строения №А/1 до строений №, № по <адрес> в <адрес> имеет многочисленные дефекты. Аварийно-восстановительный ремонт на данном участке, имеющем значительный износ, на момент представления иска не проведен, что отражается на безопасности дорожного движения. Требуется устранение повреждений асфальтобетонного покрытия протяженностью 900-1000 метров.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кировского административного округа г. Омска внесено представление в адрес первого заместителя Мэра г. Омска, директора департамента городского хозяйства Администрации г. Омска об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожной деятельности, в сфере жилищно-коммунального хозяйства при проведении капитального ремонта, согласно которому по результатам осмотра обнаружены дефекты покрытия проезжей части на участке улично-дорожной сети от строения №А/1 до строения № по <адрес>, огибая ЗАО МПК «Компур». Аварийно-восстановительный ремонт на данном участке дороги не проведен, что отражается на безопасности дорожного движения; выражено требование рассмотреть представление и принять меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих (т. 1 л.д. 14-19).

В ответ на представление прокурора КАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска в письме от ДД.ММ.ГГГГ (№), указано, что бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» работы по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия дороги (в виде выбоин) на участке от 2-й Солнечной (поворот в сторону СНТ «Медик») до строений № и № по <адрес>, проведены в конце текущего года (фотоматериалы прилагаются) (т. 1 л.д. 20-22).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Кировского административного округа г. Омска со стороны гражданина ФИО10 поступило обращение с указанием на актуальность вопроса о необходимости проведения ремонтных работ на спорном участке дороги (т. 1 л.д. 23, 24-32).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос прокуратуры Кировского административного округа г. Омска департамент городского хозяйства Администрации г. Омска письмом за № № сообщил по обращению ФИО10 о том, что специалистами учреждения ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проезжая часть дороги от строения 42А/1 до строения № по <адрес> находится в удовлетворительном состоянии. Вместе с тем, участок дороги от строения № вдоль внешней стороны строения № до строения № по <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, имеются значительные разрушения, целесообразен капитальный ремонт данного участка дороги (фотоматериал прилагается). Однако ремонт указанного участка в ближайшей перспективе не предусмотрен, возможность его осуществления будет рассмотрена при условии выделения бюджетных ассигнований на данные цели (т. 1 л.д. 33-34, 35-57).

Сведений об исполнении требований прокурора Кировского административного округа г. Омска в полном объеме в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что дальнейшее бездействие административных ответчиков нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, прокурор в порядке ст. 39 КАС РФ обратился в суд.

Оценивая данные доводы с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одной из задач данного закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения представляет собой состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

На основании п. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ так же установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги — это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Аналогичные положения содержат п.п. 3, 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа законодатель отнес дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 34Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе, средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Таким образом, обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне, лежит на органах местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 9, ст. 22 Устава города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92, Администрация г. Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Омска, осуществляющим реализацию Решений Омского городского Совета и правовых актов Администрации города Омска. К вопросам местного значения муниципального образования город Омск относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вграницах города Омска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 603 «Об утверждении структуры Администрации города Омска» в структуру администрации г. Омска входят соответствующие департаменты, в том числе департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, департамент строительства Администрации г. Омска, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска.

Согласно п. 1 Положения о департаменте городского хозяйства Администрации г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 443 (далее - Положение), департамент городского хозяйства Администрации г. Омска является структурным подразделением Администрации г. Омска. Департамент руководствуется в своей деятельности федеральным и областным законодательством, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г. Омска и данным Положением.

В соответствии с пп. 3, 5 п. 17 раздела II Положения к основным задачам департамента относится: контроль за ремонтом и содержанием автомобильных дорог местного значения в пределах компетенции департамента и организация ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска.

Согласно пп. 6 ст. 18 решения Омского городского Совета от 28.09.2011 № 443 «О департаменте городского хозяйства Администрации города Омска» департамент в сфере дорожного хозяйства, благоустройства, озеленения, организации и безопасности дорожного движения осуществляет следующее: разрабатывает текущие планы по ремонту автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, по благоустройству и озеленению территории города Омска в соответствии с компетенцией департамента; организует проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска; обеспечивает функционирование парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах города Омска; осуществляет ведение реестра парковок общего пользования на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах города Омска; осуществляет в пределах своей компетенции контроль за содержанием и ремонтом автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, объектов озеленения и благоустройства; организует проведение работ по устройству и демонтажу искусственных неровностей на автомобильных дорогах местного значения на территории города Омска; готовит предложения по проведению капитального ремонта автомобильных дорог местного значения в границах города Омска в пределах своей компетенции; осуществляет подготовку перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В соответствии с п.п. 1, 2 Положения о департаменте строительства Администрации г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета № 416 от 29.06.2011 «О департаменте строительства Администрации города Омска» департамент строительства Администрации г. Омска является структурным подразделением Администрации г. Омска. Департамент подчинен и подотчетен Мэру города Омска. Департамент руководствуется в своей деятельности законодательством Российской Федерации, законами Омской области, муниципальными правовыми актами города Омска, настоящим Положением.

Согласно с пп. 25 ст. 18 департамент строительства Администрации г. Омска осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Омска, выделяемых на строительство и реконструкцию объектов жилищного, социально-культурного назначения, объектов инженерного обеспечения, объектов благоустройства, объектов похоронного назначения, муниципальных объектов наружного освещения, на капитальный ремонт зданий муниципальных общеобразовательных учреждений, на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения, а также на разработку проектов рекультивации земель, проектов консервации земель, на выполнение работ по рекультивации земель, консервации земель.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) является структурным подразделением Администрации города Омска. Осуществляя функции, закрепленные в указанном Положении, департамент принимает решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков (их частей) в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Омска (п. 36); выступает стороной соглашений об установлении частных сервитутов в отношении земельных участков (их частей) в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Омска, выступает стороной соглашений, предусматривающих размер платы за установление публичных сервитутов в отношении земельных участков (их частей) в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Омска (п. 38); определяет размер платы за публичный сервитут в отношении земельных участков (их частей) в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Омска (п. 39).

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 № 3 «Об утверждении Положения о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска», в сфере земельных отношений департамент кроме прочего осуществляет такую функцию, как: обеспечивает подготовку схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) из земель и (или) земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности города Омска, земель и (или) земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка (пп. 19 п. 19 Положения).

Согласно Уставу бюджетного учреждения города Омска «Управления дорожного хозяйства и благоустройства» основным видом деятельности бюджетного учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорог, элементов обустройства автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог. Муниципальные работы выполняются в соответствии с муниципальным заданием, выданным учредителем в лице департамента городского хозяйства Администрации города Омска в пределах выделенных денежных средств.

Общие технические требования по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатационному состоянию автомобильных дорог установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (ст. 1 Стандарта).

«Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования. ГОСТ Р 52398-2005», утвержденные Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 № 296-ст, в разделе 1 предусматривает, что настоящий стандарт распространяется на существующие и проектируемые автомобильные дороги общего пользования (далее - автомобильные дороги) и устанавливает их техническую классификацию.

В силу пункта 5.2.4 Национального стандарта «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, на предупреждение дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, в соответствии с которым ул. 2-я Солнечная относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения (идентификационный номер: 52-401-364 ОП МГ 273) и имеет протяженность от улицы Дианова до Тюкалинского тракта 2,8113 км, а также протяженность в однополосном исчислении 11,245 км.

По сведениям департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, первоначально указано, что указанный в административном иске участок дороги расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № относящегося к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования (12.0), автомобильный транспорт (7.2), в последствии представлены сведения о том, что указанный в административном иске участок улично-дорожной сети от строения № до строений №, № по <адрес> в <адрес> на несформированной территории, в настоящее время спорная дорога не включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В соответствии с ответом департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, согласно Карте функциональных зон муниципального образования городской округ город Омск Омской области в составе Генерального плана городской округ город Омск Омской области, утвержденного Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, земельные участки с кадастровыми номерами № определяются в функциональной зоне: производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур (существующая). Часть испрашиваемой существующей дороги от строения № по <адрес> до строения №А по <адрес> и далее до строения № по <адрес>, огибающей с западной и северной стороны территорию, занимаемую ЗАО МПК «Компур», определяется в функциональной зоне: производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур (существующая). Другая часть испрашиваемой существующей дороги от строения №А/1 в направлении левого берега реки Иртыш определяется в функциональной зоне транспортной инфраструктуры (планируемая). Согласно Карте планируемого размещения объектов местного значения муниципального образования городской округ город Омск Омской области в области автомобильных дорог местного значения (Приложение № к Генеральному плану) от пересечения <адрес> и <адрес> планируется к размещению магистральная улица общегородского значения регулируемого движения. Часть испрашиваемой существующей дороги от строения № в направлении левого берега реки Иртыш определяется в границах вышеназванной дороги. Документация по планировке территории на указанную в запросе территорию отсутствует. В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденным Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения», автомобильная дорога от пересечения <адрес> и <адрес> до строения № по <адрес> в реестре муниципального имущества <адрес> не учитывается.

По сведениям департамента транспорта Администрации г. Омска проект организации дорожного движения на участке улично-дорожной сети протяженностью около 1 000 метров от строения № до строения № и № по <адрес>, у территории рядом с ОАО «Омский мясной двор – Завод колбасных изделий» в департаменте транспорта отсутствует.

При этом в материалы дела представителями административных ответчиков представлен паспорт маршрута регулярного сообщения №н (рег. №, тип транспорта: автобус ЗАО МПК Компур (СПНи Медик) – МСЧ – 9.

Согласно общедоступным сведениям 2ГИС, проходит вдоль территории завода ОАО «Омский мясной двор – завод колбасных изделий», в том числе - по пути следования маршрута общественного транспорта № 8н «СНТ «Медик- МСЧ-9», огибая территорию земельного участка с кадастровым номером №, продолжает направление к территориям у зданий с № и №

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в лице заместителя начальника ДЭУ КАО и начальника дорожной службы участка № 2 ДЭУ КАО по <адрес> подтверждены те обстоятельства, что в летний период 2022 года проведены работы участком № дорожно-эксплуатационным участком Кировского административного округа города Омска бюджетного учреждения по АВР в районе здания №А и №1 по <адрес>, представлен фотоматериал. Однако спорный участок улично-дорожной сети в данную отремонтированную часть дороги не входит.

Также в ходе рассмотрения дела был составлен акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым участок дороги от строения № по <адрес> до № по <адрес> требует ремонта асфальтобетонного покрытия (капитальный ремонт с полной заменой асфальтобетонного покрытия) протяженностью 900-1 000 м. Приложена схема.

Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разделом 3 «Вид объекта недвижимости» которых, спорный фрагмент улично-дорожной сети не подпадает на территорию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100901:213, правообладателем которого является ОАО «Омский мясной двор – завод колбасных изделий».

Из пояснений представителя ОАО «Омский мясной двор – Завод колбасных изделий» от 22.12.2022 следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит заводу на праве собственности и на территории огорожен забором, имеет вид разрешенного использования «Занимаемый имущественным комплексом мясокомбината». На указанном земельном участке расположены два сторожевых домика, наружные сети подземного газопровода и железнодорожный путь. Доступ для посторонних лиц на данный земельный участок исключен. В свою очередь земельный участок с кадастровым номером № арендуется ОАО «Омский мясной двор – Завод колбасных изделий» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором аренды земельного участка № №, договор аренды был заключен в связи с нахождением на территории земельного участка объекта собственности завода – подъездной автомобильной дороги с кадастровым номером №. При этом участок сформирован таким образом, чтобы обеспечить доступ исключительно к территории ОАО «Завод колбасных изделий» и не примыкает к земельным участкам, имеющим иных собственников. Фактически движение общественного транспорта и иного транспорта осуществляется вокруг территории завода, в том числе и через железнодорожный переезд; организация движения через железнодорожный переезд согласована с ГИБДД УМВД России по Омской области, имеется проект организации дорожного движения, что само по себе, по мнению представителя заинтересованного лица, подтверждает наличие автомобильной дороги вокруг территории завода.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, являющегося собственником здания №1 по <адрес>, о том, что от строения №А/1 до строений №, № по <адрес> в <адрес>, огибая ЗАО «КОМПУР», имеется дорога, являющаяся единственным подъездом к зданиям №, № по <адрес>, а также иным предприятиям и объектам капитального строительства, в том числе, по которой осуществляется движение общественного транспорта, конечная остановка, которого организована в конце указанной дороги у здания №, согласуются с пояснениями иных участвовавших в деле лиц и подтверждаются письменными материалами административного дела. Представлены фотоматериалы.

В ходе рассмотрения дела с учетом представленных доказательств установлено, что на момент проверки дорожное покрытие на участке улично-дорожной сети от строения № до строений №, № по <адрес> в <адрес> имеет многочисленные дефекты, значительный износ, ремонт участка не производился, что отражается на безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными обращениями гражданина ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, ответом департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в адрес прокурора КАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя БУ г. Омска «УДХБ» и имеющегося в материалах дела акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что участок улично-дорожной сети от строения № <адрес> в <адрес> до зданий №/а и №, огибая ЗАО МПК «Компур» имеет многочисленные дефекты. Требует ремонта асфальтобетонного покрытия, необходим капитальный ремонт с полной заменой асфальтобетонного покрытия протяженностью около 900-1000 м. в соответствии с представленной к акту схемой.

Указанное подтверждает доводы представителя административного истца о том, что данный участок является небезопасным в сфере дорожного движения, указанные нарушения выступают сопутствующим фактором при дорожно-транспортных происшествиях.

По сведениям департамента строительства Администрации г. Омска мероприятия по капитальному ремонту автомобильной дороги на участке от строения № до строений №№, № по <адрес> в г. Омске Муниципальной программой не предусмотрены. Решением Омского городского Совета от 14.12.2022 № 26 «о бюджете города Омска на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» капитальный ремонт объекта также не предусмотрен.

Согласно представленной представителем департамента городского хозяйства Администрации г. Омска служебной записки, работы по ремонту указанного участка дороги не могут быть осуществлены, поскольку он не включен в Перечень дорог местного значения. Осуществление ремонта на данном участке повлечет нецелевое израсходование департаментом бюджетных средств.

Оценивая доводы, представителя Администрации г. Омска, о том, что Администрация г. Омска реализует через структурные подразделения, входящие в структуру Администрации г. Омска, которые в свою очередь являются самостоятельными юридическими лицами, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно абз. 11 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Из положений п. 6 ст. 3 и п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ следует, что содержание автомобильных дорог местного значения, признаваемое дорожной деятельностью, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 Закона).

Согласно Уставу Устава города Омска, как указывалось ранее, к вопросам местного значения муниципального образования город Омск относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Омска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указание представителей административных ответчиков на отсутствие обязанности по ремонту и содержанию указанного участка у муниципального образования, в связи с тем, что автомобильная дорога не включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, не свидетельствуют об освобождении муниципального органа в осуществлении возложенных на него обязанности в области дорожной деятельности, поскольку не включение в реестр муниципальной собственности и в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значенияявляется нарушением действующего законодательства.

По смыслу ч. ч. 9 - 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ различают перечни автомобильных дорог общего пользования местного значения: городских и сельских поселений; муниципального района; городского округа.

Полномочия по утверждению таких перечней как указано ранее отнесены к компетенции органов местного самоуправления соответствующего поселения, района или округа.

В перечень включаются автомобильные дороги в границах городского или сельского поселения, муниципального района или городского округа.

Таким образом, в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения включаются дороги, основное назначение которых, в том числе обслуживание автомобильного движения в пределах муниципального района, поселения, округа.

Указанный участок дороги, находится в границах муниципального района город Омск, доказательств обратному в материалах дела не имеется. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по данному участку дороги осуществляется движение транспорта: личного, общественного, а также задействованного в производственных процессах. В соответствии с публичной кадастровой картой, по ходу движения от <адрес> в <адрес> до зданий №/а и №, огибая ЗАО МПК «Компур» справой стороны имеется поворот на СНТ «Медик», по которому согласовано движение общественного транспорта маршрута №н в летний период, а в зимний период, как следует из пояснений ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля, и представленными им фотоматериалами, конечная остановка данного маршрута на стоянке между зданиями № и №, то есть движение данного маршрута осуществляется по указанному участку, дороги огибая ЗАО МПК «Компур». Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено. Кроме того, в этом же направлении с правой стороны расположено ГСК. Возможности иного подъезда к данным объектам не имеется.

Каких-либо оснований для не включения данной дороги в Перечень автомобильных дорог местного значения, не представлено. Ссылка на то, что земельный участок, на котором расположена дорога не сформирован, не является уважительной причиной неисполнения муниципальным органом своей обязанности по осуществлению дорожной деятельности, учитывая, что формирование земельных участков, также является обязанностью муниципального органа, которая исполняется через соответствующее структурное подразделение.

Вместе с тем, каких-либо сведений о принятии исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Омска соответствующих решений (распоряжений) в отношении указанного участка дороги и неисполнении данных решений (распоряжений), в том числе его структурными подразделениями не представлено.

Структурные подразделения Администрации г. Омска, как следует из Положений, осуществляют свои полномочия в рамках муниципальных программ или заданий. Однако сведений о том, что осуществление действий по данному участку дороги с целью обеспечения безопасности дорожного движения были включены в данные программы или задания и не исполнены структурными подразделениями, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для установления факта бездействия со стороны департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, относительно осуществления ремонта указанного участка дороги. Однако, полагает необходимым отметить, что при осведомленности о необходимости осуществления ремонта на участке дороги, которая не включена в Перечень дорог местного значения, но при этом используемая для движения транспорта, доказательств осуществления соответствующих мер реагирования, в рамках предоставленных полномочий, по разрешению возникшей ситуации не представлено.

Также суд полагает необоснованными ссылки представителя Администрации г. Омска о длительном характере процедуры внесения изменений в Решение Омского городского Совета и возможности непринятия предложения о внесении изменений в Перечень автомобильных дорог.

По сведениям департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, о том, что в случае необходимости образования земельных участков, занятых автомобильными дорогами общего пользования местного значения, которые предусмотрены перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденным Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 №, при наличии муниципального контракта департамент имущественных отношений, выступая заказчиком проведения соответствующих кадастровых работ, может включить их в задание подрядчику при наличии схемы земельного участка, утверждаемой департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска. Как следует из материалов дела, спорная дорога не числится в «Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» сведений о необходимости формирования земельного участка, равно как и схемы земельного участка, в департаменте не имеется. Более того, по сведениям открытых информационных систем, данная дорога не имеет адреса. На основании пп. 11 п. 17 «Положения об администрации Кировского административного округа города Омска», утвержденного Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 419, администрация Кировского административного округа города Омска присваивает адреса объектам адресации, расположенным на территории округа, изменяет и аннулирует адреса объектов адресации, расположенных на территории округа.

Таким образом, муниципальное образование, на которое в силу действующего законодательства как на собственника земельных участков, возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и находящихся на таких территориях дорогах местного значения, свою обязанность по содержанию дорожного покрытия надлежащим образом не исполняет, что влияет, в том числе на безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обязанность как по формированию участка, так и по включению в реестр автомобильных дорог местного значения, возложена на администрациюмуниципального района.

Кроме того, устранение изложенных в уточненном исковом заявлении нарушений в части реализации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Омска и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации входит в полномочия Администрации г. Омска.

В силу п. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (п. 1 ст. 62 КАС РФ).

Между тем, доказательств о принятии мер к устранению выявленных прокуратурой нарушений, в том числе и действий направленных к реализации установленных законом полномочий и организации безопасного движения на данном участке дороги не представлено.

При таких обстоятельствах требования прокурора Кировского административного округа г. Омска, изложенные в административном исковом заявлении являются обоснованными.

При этом суд полагает заслуживающими внимание доводы представителей административных ответчиков о том, что для устранения выявленных нарушений необходим соответствующий объем финансирования и осуществление указанных обязанностей в соответствии с порядком, установленным законом, соблюдение которого обусловлено длительным временным промежутком в связи с необходимостью соблюдения бюджетного законодательства (порядка и сроков его формирования и утверждения), сроков и порядка проведения аукционов, в целях заключения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ, сезонного вида работ и строительного периода, а также с учетом установленных обстоятельств по необходимости формирования земельного участка и включения указанного участка дороги в Перечень дорог местного значения. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются уважительными причинами при оценке неисполнения возложенных обязанностей.

Положения ст. 31 БК РФ, предусматривают право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств.

При этом суд отмечает, что возложение на Администрацию г. Омска обязанности принять меры по организации проведения работ по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия от строения № до строений №, № по <адрес>, огибая ЗАО МПК «Компур», не лишает возможности административного ответчика поручить исполнение решения суда своим структурным подразделениям либо иным лицам в соответствии с установленным законом порядком и распределением полномочий между указанными лицами.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (ч. 9 ст. 227 КАС РФ).

Кроме того, суд полагает заслуживающим внимания указание представителей административных ответчиков относительно необходимости установления срока исполнения решения, с учетом установленных обстоятельств для выполнения работ по организации устранения повреждений асфальтобетонного покрытия на участке улично-дорожной сети, сезонности работ, установленных Правилами благоустройства. Административным истцом в административном исковом заявлении не указано на срок исполнения решения суда. В судебном заседании представитель административного истца возражений относительно указанного представителями административных ответчиков срока исполнения решения суда, не возражала, оставила на усмотрение суда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, факт отсутствия предпринятых мер по проведению работ устранению повреждений асфальтобетонного покрытия протяженностью 900-1000 метров от строения № до строений №, № по <адрес> в <адрес>, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Администрацию г. Омска обязанности организовать проведение работ по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия от строения № до строений №, № по <адрес> в <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к изложенному, суд полагает необходимым разъяснить, что в силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ Администрация г. Омска обязана устранить допущенные нарушения в установленный судом срок, а также сообщить в течение одного месяца после истечения указанного срока в суд и прокурору Кировского административного округа города Омска об исполнении решения суда.

Судебные расходы суд не распределяет, поскольку лица, участвующие в деле, от их уплаты в силу закона освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие Администрации города Омска в части отсутствия принятых мер по проведению работ по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия от строения № до строений №, № по <адрес>, огибая ЗАО МПК «Компур».

Возложить на Администрацию города Омска обязанность принять меры по проведению работ по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия от строения № до строений №, № по <адрес>, огибая ЗАО МПК «Компур» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Администрацию города Омска обязанность сообщить в течение одного месяца после истечения установленного судом срока в суд и в прокурору Кировского административного округа города Омска об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Омска.

Судья О.Г. Покричук

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.