Решение по делу № 2А-2481/2022 от 17.08.2022 - о признании незаконным заключение № врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-68 <ФИО> от <дата> о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания и обязании внести в заключение неуказанные диагнозы.

Административное дело №а-2481/2022

УИД № RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 17 августа 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Храпцовой Е.А.

при секретаре ФИО10,

с участием административного истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 в ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2, начальнику ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2 О.Н. о признании незаконным заключение № врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания и обязании внести в заключение неуказанные диагнозы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2 О.Н., ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2, ФИО2 о признании незаконным заключение № врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания и обязать внести в заключение неуказанные диагнозы.

В обосновании требований указав, что в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФИО2 по <адрес>, медико-санитарное обеспечение осуществляет ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2.

В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился во ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2 и проходил врачебную комиссию о наличии либо отсутствии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Им было получено заключение врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него не имеется заболевания, указанного в подпункте 7 Перечня заболеваний.

Считает, что данное заключение врачебной комиссии является незаконным, поскольку согласно сведений указанных в заключении, у него имеется заболевание <данные изъяты>, данное заболевание указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Основанием для отказа врачебной комиссии в дачи заключения о том, что у него имеется заболевание, препятствующему отбыванию наказания, послужил тот факт, что в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указана формулировка «болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека, в стадии вторичных заболеваний 4 В в фазе прогрессирования» и «Болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека, в терминальной стадии», то есть постановка двух диагнозов одновременно. Вместе с тем, считает, что в данном случае союз «и» является разделительным и достаточно наличия только одного из установленных диагнозов.

Кроме того, при вынесении обжалуемого им заключения врачебной медицинской комиссии не было принято во внимание обследования магнитно резонансной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у него выявлены изменения в головном мозге.

В судебном заседании административный истец ФИО8 настаивал на удовлетворении административных исковых требований. Дополнительно пояснил, что заболеванием ВИЧ-инфекция он болеет уже на протяжении 24 лет, в связи с имеющимися у него заболеваниями ему установлена 1-ая группа инвалидности. Начиная с 2016 года, ВИЧ-инфекция начала прогрессировать. В настоящее время его состояние здоровья постоянно ухудшается, несмотря на то, что он принимает вирусную терапию, болезнь прогрессирует. Согласно заключению врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у него имеется заболевание <данные изъяты>, однако в заключении указано, что данного заболевания нет в п.7 Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указан перечень заболеваний, в соответствии с которым осужденные подлежат освобождению от наказания. В настоящее время в п.7 вышеуказанного постановления указано «стадия вторичных заболеваний 4В в фазе прогрессирования и терминальной стадии». В связи с тем, что у него не диагностирована терминальная стадия, в заключении указано, что заболевания, препятствующего ему отбыванию наказания не имеется. Вместе с тем, считает, что для установления заболевания, препятствующего отбыванию наказания достаточно только диагностирования и установления стадии 4В в фазе прогрессирования, поскольку терминальная фаза не может быть диагностирована. Обращает внимание на то, что у него имеется ряд других заболеваний, на основании которых он может быть освобожден от отбывания наказания. Кроме того, считает, что при вынесении постановления не были принято во внимание заключение магнитно-резонансной томографии головного мозга и наличие у него заболевания кандидоз пищевода.

Дополнительно пояснил, что он согласен с заключением врачебной комиссии в части, установленных в ней диагнозов, однако не согласен, что у него отсутствует заболевание, препятствующее ему отбыванию наказания.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле привлечены ФИО2, УФИО2 по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2 по <адрес> (л.д. 30-31). Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление здравоохранения <адрес>.

ФИО4 ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2, ФИО3 К.А. в судебное заседании не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО4 ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2, ФИО3 К.А. административные исковые требования ФИО8 не признала, указав, что заключение врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которой было установлено об отсутствии у осужденного ФИО8 заболевания, препятствующего ему отбыванию наказания, является законным и обоснованным, принятом в соответствии с требованиями, установленными Правилами медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

В соответствии с перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в п.7 указана болезнь, вызванная <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Код по <данные изъяты> В связи с тем, что у ФИО8 не диагностирована терминальная стадия, врачебная комиссии пришла к выводу об отсутствии у ФИО8 заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

ФИО4 по <адрес>, начальник ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2 О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее, допрошенная в судебном заседании начальник ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2 О.Н. пояснила, что она являлась председателем комиссии при даче заключения врачебной комиссии об отсутствии у осужденного ФИО8 заболевания, препятствующего ему отбыванию наказания, кроме того она является врачом-офтальмологом. При даче заключения, врачебной комиссией были исследованы медицинские документы и заключения врачей-специалистов. Диагноз ФИО8 был установлен согласно результатам обследования и анализа медицинских документов. Проведены были и клинические обследования, это общий анализ крови, биохимиечский анализ мочи, общий анализ мочи, исследования, направленные на <данные изъяты>. Диагноз был выставлен также на основании консультаций врачей-специалистов: врача-инфекциониста, окулиста, психиатра, терапевта, невролога, лор-врача. На основании полного комплексного обследования и был выставлен диагноз.

При решении вопроса о наличии либо отсутствии заболевания, препятствующему отбыванию наказания осужденного, решающим значение была консультация и заключение врача-инфекциониста. ФИО8 был выставлен диагноз <данные изъяты> на фоне антиретровирусной терапии. В медицинских записях произошла техническая ошибка, вся комиссия основывалась на заключении врача-инфекциониста от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7 Постановления Правительства РФ № четко указано, что основанием для освобождения осужденного от отбывания, является болезнь, препятствующая отбыванию наказания «<данные изъяты>», то есть указано и терминальная стадия, поскольку терминальная стадия у ФИО8 не диагностирована, врачебная комиссия пришла к выводу о том, что у ФИО8 отсутствует заболевание, препятствующее ему отбыванию наказания, указанная в п.7 Постановления Правительства №.

Допрошенный в судебном заседании врач-инфекционист ФКУЗ МСЧ-68 ФИО5 Н.И. пояснил, что при поступлении ФИО8 в филиал Больница ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2 по <адрес> у ФИО8 был диагностирован диагноз <данные изъяты>. Данный диагноз был поставлен в связи с тем, что несмотря на то, что ФИО11 принимает противовирусную терапию, заболевание все равно прогрессирует. Стадия прогрессирования была определена им по клиническим проявлениям, а именно герпетические высыпания наблюдались на момент нахождения в больнице. Всего <данные изъяты>. Первая стадия это заражение, внешне никак не проявляется, организм функционирует нормально. На второй стадии проявляется небольшая температура, небольшие высыпания на коже, лимфатические узлы увеличиваются. На третьей стадии происходит ремиссия, долгое время никаких проявлений. С четвертой начинаются частые бронхиты, фарингиты, герпетические высыпания, далее присоединяется туберкулез, герпес, далее идут стойкие заболевания, которые трудно поддаются терапии, часто повторяются. Далее идет терминальная стадия, ее в настоящее время не рекомендуется ставить, поскольку имеется лечение. Ранее ее ставили, когда не было антиретровирусной терапии. Это практически предсмертное состояние. <данные изъяты> стадии прогрессирования и терминальная стадия это две разные стадии.

Находясь в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2 по <адрес> на фоне приема антивирусной терапии, ФИО8 был выписан с диагнозом 4В стадия ремиссия, поскольку отсутствовали клинические признаки, позволяющие говорить о том, что заболевание прогрессирует.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-инфекционист ОГБУЗ «Тамбовская инфекционная клиническая больница» Центр по профилактике и борьбе со СПИД ФИО12 пояснила, что согласно существующей в ФИО9 классификации <данные изъяты>. Последнюю стадию, в связи с имеющейся антиретровирусной терапии, не рекомендуется выставлять. Имеются также фазы прогрессирования и ремиссии. Ознакомившись с медицинскими документами ФИО8 считает, что на момент выписки его из медицинского учреждения у него была <данные изъяты> на фоне приема антиретровирусной терапии, в анамнезе кандиоз и герпес. О том, что заболевание ФИО8 находилось в стадии ремиссии свидетельствует в том числе индекс массы тела пациента, у ФИО8 он находится в норме. При этом при постановке диагноза, который указан в заключении врачебной комиссии диагноз ФИО8 указан с учетом его клинических проявлений. Одновременно несколько стадий устанавливаться не могут, однако фаза прогрессии может сменять фазой ремиссии и за довольно непродолжительное время, если пациент принимает правильно подобранную противовирусную терапию, не прерывает ее, соблюдает режим приема препаратов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель начальника ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2 по <адрес> ФИО13, пояснила, что она являлась членом врачебной комиссии при даче заключения об отсутствии у осужденного ФИО8 заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Являясь врачом терапевтом, и ознакомившись с медицинской документацией ФИО8, она пришла к выводу о том, что состояние ФИО8 является удовлетворительным. Согласно медицинской документации у ФИО8 диагностирована <данные изъяты>. Согласно п.7 Постановления Правительства РФ № должна быть еще терминальная стадия для того, чтобы считать, что осужденный не может отбывать наказание из-за болезни. В связи с тем, что врачебная комиссия не может по своему усмотрению интерпретировать Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, п.7 которого четко указано «болезнь, <данные изъяты>» было дано заключение об отсутствии заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-терапевт ФКУЗ МСЧ-68 ФИО6 И.В. пояснила, что она являлась членом врачебной комиссии при даче заключения об отсутствии у ФИО8 заболевания, препятствующего отбыванию наказания. При даче заключения, она руководствовалась, разъяснениями, указанными в п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым основанием для освобождения осужденного от отбывания наказания является «болезнь<данные изъяты>», так как терминальная стадия у ФИО8 не диагностирована, оснований для освобождения наказания по данному пункту врачебная комиссия не усмотрела.

Кроме того, являясь врачом-терапевтом, исследовав медицинскую документацию, результаты анализов, полагает, что состояние ФИО8 является с учетом имеющихся у него диагнозов, относительно удовлетворительным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-терапевт ФКУЗ МСЧ-68 ФИО7 Ю.Ф. пояснил, что он работает начальником терапевтического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2, являлся членом врачебной комиссии при даче заключения об отсутствии у ФИО8 заболевания, препятствующему отбыванию наказания. При решении вопроса о том, что у ФИО8 отсутствует заболевание, препятствующее отбыванию наказания, он руководствовался положениями п.7 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым основанием для освобождения от наказания является «<данные изъяты>», поскольку терминальная стадия у ФИО8 не диагностирована, оснований для освобождения от наказания в связи с имеющимся заболеванием не имеется. Основное заболевание у ФИО8 инфекционное, то есть <данные изъяты>, на дату принятия решения комиссией в фазе прогрессирования. Остальные заболевания являются сопутствующими, вызванные на фоне основного заболевания и по коду МКБ 10 не могут учитываться самостоятельно. Имеющиеся у ФИО8 заболевания являются клиническими проявлениями, которые и позволили врачу инфекционисту поставить ему определенную стадию заболевания, в данном случае <данные изъяты>. При определении фазы прогрессии или ремиссии необходимо также иметь ввиду, что фазы заболевания могут меняться на фоне приема противовирусной терапии.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, а также лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, регулируются Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

Таким образом, как следует из вышеназванных норм, в силу статуса медицинская комиссия при вынесении заключения наделена публично-властными полномочиями по отношению к осужденным, при этом, как усматривается из административного иска, предметом оспаривания является именно вынесенное комиссией в рамках осуществления такого рода полномочий заключение.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (Правила).

Согласно п.2 Правил Медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждения уголовно-исполнительной системы. Медицинские комиссии состоят не менее чем из трех врачей. К работе комиссии могут привлекаться в качестве консультантов специалисты других учреждений здравоохранения (п.3, 4 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФИО2 по <адрес>.

Согласно заключению врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2 о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО8 имелся основной диагноз <данные изъяты>. ФИО8 нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения по инфекционному профилю. Имеющиеся у ФИО8 заболевание не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 не согласен с заключением врачебной комиссии, полагая, что имеющееся у него заболевание «<данные изъяты>, указано в п.7 перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, принимая во внимание, что терминальная стадия не может быть у него диагностирована.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N54 утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, а так же Правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил направления на медосвидетельствование, основанием для направления осужденного на медицинское освидетельствование является, в том числе, обращение осужденного, заболевшего иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

В силу п.2 Правил медицинского освидетельствования осужденного, оно проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Для проведения консультаций по вопросам медицинского освидетельствования осужденного могут привлекаться врачи-специалисты из медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан.

Вывод, содержащийся в заключении, может быть обжалован в порядке, установленном законодательством РФ (п. 11 Правил).

Обжалование заключения врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ производится по правилам с гл. 22 КАС РФ.

Медицинское заключение врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2 об отсутствии у ФИО8 заболевания, препятствующего отбыванию наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого на основании протокола заседания специальной медицинской комиссии, полностью отражает медицинские диагнозы административного истца, указанные в медицинской карте последнего, а именно: <данные изъяты>, хронический вирусный гепатит С, ПТФБ н/к полинейропатия; хронический геморрой; генитальный герпес, обострение. Дисциркуляторная энцефалопатия IIст. Цефалгический синдром, легкие эмоционально волевые нарушения, хронический гастрит.

Согласно медицинской амбулаторной карты осужденного ФИО8 и истории болезни ФИО8 перед проведением врачебной комиссии, ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2, в дальнейшем был осмотрен инфекционистом, ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован Бюро МСЭ (заочно) и ему установлена 1 группа инвалидности бессрочно, врачами проанализирован анамнез заболевания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2 выполнен пункт 2 Правил медицинского освидетельствования, для дачи объективного заключения заболевания ФИО8, заключение врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2 о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания N30 от ДД.ММ.ГГГГ составлено с учетом его жалоб на состояние здоровья, анамнеза, данных объективных обследований, в том числе консультаций профильных специалистов, инструментальных и лабораторных исследований, а так же установленных ему диагнозов.

Административный истец, оспаривая заключение врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ 68 ФИО2, ссылается на наличии установленного у него заболевания <данные изъяты> в фазе прогрессирования, что подпадает под п.7 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд не соглашается с доводами административного истца по следующим основаниям.

Согласно части восьмой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 утвержден Перечень заболеваний, действующий в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 598.

В пункте 7 Перечня заболеваний указано заболевание, препятствующее отбыванию наказания, конкретизированы стадии вторичных заболеваний, с которыми связано признание заболевания тяжелым, что соответствует уголовному законодательству, уголовно-исполнительному законодательству, законодательству в сфере охраны здоровья и не нарушает права административного истца.

Тяжелая болезнь в соответствии с пунктом «е» статьи 172 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является основанием освобождения от отбывания наказания.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (<данные изъяты>, вызываемое вирусом иммунодефицита человека (абзац второй статьи 1).

<данные изъяты> по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем: В20-В24.

Из пояснений специалистов в области медицины, данных в судебном заседании следует, что согласно действующей классификации <данные изъяты> только на основании клинических проявлений.

В пункте 7 Перечня заболеваний дана характеристика стадий <данные изъяты>.

Утверждение административного истца о том, что наличие союза "и" в оспариваемой норме предполагает постановку двух диагнозов, является ошибочным.

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ пункт 7 признан не противоречащим действующему законодательству, в части равного доступа осужденных к праву на освобождение из мест лишения свободы в связи с наличием тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Таким образом, врачебная комиссия ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2, приходя к выводу об отсутствии у ФИО8 заболевания, препятствующего отбыванию наказания, в связи с тем, что у него диагностирована <данные изъяты>, руководствовался п.7 Перечня заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №, согласно которому заболеванием, препятствующим отбыванию наказание, является болезнь, вызванная <данные изъяты> стадии.

Суд также отмечает, что Пункт 7 Перечня заболеваний подлежит применению во взаимосвязи с положениями части второй статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу части второй статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного ФИО4 или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Таким образом, само по себе заключение врачебной комиссии № от 2510.2021 года не являются основанием для освобождения административного истца от отбывания наказания, поскольку помимо этого, исходя из требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью судом, в частности, подлежит учету поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, по состоянию здоровья, а также данные о его личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

Вместе с тем, административный истец не обращался в суд с ходатайством об освобождении от наказания, с приложением оспариваемым заключением врачебной комиссии.

Постановлением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО8 об освобождении от наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью по приговору Дорогомиловского районного суда <адрес> оставлено без удовлетворения, при этом к ходатайству об освобождении от наказания было приложено заключение врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое и было предметом оценки при рассмотрении ходатайства ФИО8 об освобождении его от отбывания наказания.

Доводы ФИО8 о том, врачебной комиссией не была дана оценка заключению магнитно-резонансной томографии головного мозга, проведенное ДД.ММ.ГГГГ и эзофагогастродуоденоскопии от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для признания незаконным заключения врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2 от № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из заключения врачебной комиссии, протокола заседания специальной медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 был консультирован неврологом от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия II ст., цефалгический синдром, в том числе и на основании заключения магнитно-резонансной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, учтено ЭГДС от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз поверхностный гастрит.

Суд также обращает внимание на то, что согласно заключению врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2 у ФИО8 основной диагноз <данные изъяты>, при наличии вторичных заболеваний, кандидоза пищевода, иные вирусные заболевания, которые были учтены при постановке основного диагноза.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не установлено незаконных действий административного ответчика и нарушений прав административного истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется в полном объеме.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Частью 1 статьи 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ФИО8 является инвалидом первой группы, что подтверждается копией справки Бюро МСЭ №, в связи с чем он освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО8 к ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2, начальнику ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2 О.Н. о признании незаконным заключение № врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии или отсутствия у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания и обязании внести в заключение неуказанные диагнозы- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Храпцова