77RS0006-02-2025-001056-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 марта 2025 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2235/2025 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий фио, управлявшим транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО ХХХ № 0370365556. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № 7050516610. 11.09.2024 истец обратился с заявлением о ремонте по страховому случаю ОСАГО. Обстоятельства были признаны страховым случаем. Ответчиком была выплачена сумма в размере сумма 11.10.2024 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта ТС. 17.10.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворило частично заявленные требования, доплатив сумма, а всего размер выплаченного страхового возмещения составил сумма 23.10.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-24-109631/5010-012 от 26.11.2024 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом установлено, что 07.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий фио, управлявшим транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО ХХХ № 0370365556.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № 7050516610.

11.09.2024 истец обратился с заявлением о ремонте по страховому случаю ОСАГО. Обстоятельства были признаны страховым случаем.

Ответчиком была выплачена сумма в размере сумма

11.10.2024 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта ТС.

17.10.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворило частично заявленные требования, доплатив сумма, а всего размер выплаченного страхового возмещения составил сумма

23.10.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 26.11.2024 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование».

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 240906 от 01.10.2024, где указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма

Экспертное заключение мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере сумма (сумма были выплачены ранее).

Разрешая требования о признании решения финансового уполномоченного № У-24-109631/5010-012 от 26.11.2024 незаконным, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат рассмотрению в суде в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг в порядке искового производства по требованиям, вытекающим из договора страхования, предъявленным к финансовым организациям. Законом о финансовом уполномоченном предусмотрен различный порядок действий потребителя финансовых услуг и финансовой организации в случае их несогласия с решением финансового уполномоченного.

Таким образом, суд прекращает производство по делу в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование» своевременно не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с него надлежит взыскать неустойку за период с 02.10.2024 по 13.01.2025 в размере сумма с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает, что действиями ответчика, нарушившими права потребителя по исполнению обязательств в рамках договора страхования, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который судом оценивается в сумма

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оценку ущерба транспортного средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией от 23.09.2024, потому данные расходы подлежат возмещению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, стороной истца суду представлены: договор на оказание услуг, кассовый чек, квитанция об оплате на сумму сумма

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях суда, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая указанную норму, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (46 17 ...) убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного № У-24-109631/5010-012 от 26.11.2024 года незаконным – прекратить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025

Судья В.Г. Бочарова