Дело № 2-5102/2025

86RS0004-01-2025-004011-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере №., мотивированное тем, что ФИО2, являясь бабушкой несовершеннолетнего ребенка ФИО3, родителями которого являются ответчица ФИО1 (мать) и ФИО4, (отец), через своего работодателя СГМУП «Сургутский хлебозавод» в ГУРО Фонда социального страхования по ХМАО-Югре за назначением и выплате ей пособия про уходе за внуком, предоставив справки его родителей (мамы и папы) о том, что указанное пособие им не назначалось и не выплачивалось. Пособие ей было назначено и регулярно выплачивалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как неработающая, обратилась через МФЦ в ГУ-ОПФ РФ по ХМАО-Югре за назначением и выплатой ей ежемесячного пособия пор уходу за ребенком – ФИО3, пособие ей было назначено и выплачивалось регулярно с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 и ответчик одновременно получали ежемесячное пособие по уходу за одним и тем же ребенком с датами подачи заявлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Считает, что ответчица неосновательно обогатилась за счет истца и просят взыскать указанную сумму.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Проверив обоснованность доводов искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок назначения и выплаты пособий по обязательному медицинскому страхованию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе гражданам, имеющим детей, установлен ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Пунктом 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях финансового обеспечения, назначения, выплаты в 2021 году территориальными органами Фонда социального страхования страхового обеспечения….» предусмотрено при наступлении страхового случая предоставление страхователю по месту своей работы (службы или иной детальности),документов (сведений), необходимых для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством РФ, в случае отсутствия их у страхователя.

В соответствии со ст.13 Закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери, либо отцы, либо друге родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; пособие назначается, если обращение за ним последовало не позднее 6 месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет (пп2.1 п.1 ст.12 Закона « 255-ФЗ).

Материалами дела установлено, что родителями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ р. являются ФИО1 и ФИО4.

Свидетельством о браке установлено, что до вступления в брак с ФИО4, мать ребенка имела фамилию ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь бабушкой несовершеннолетнего ребенка через своего работодателя СГМУП «Сургутский хлебозавод» обратилась с заявлением в ГУРО Фонда социального страхования по ХМАО-Югре за назначением и выплате ей пособия по уходу за внуком, предоставив справки его родителей (мамы ФИО1 об обучении в АНПОО "СИЭУиП" на договорной основе, без выплаты степени, справки № от ДД.ММ.ГГГГ о не назначении ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и папы –ФИО4 о том, что он работает в ИП ФИО8, отпуск по уходу за ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ до достижения им полутора лет не получал, ежемесячное пособие по уходу за ребенком не начислялось и не выплачивалось (справка ОПФ РФ по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ)).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ приказом 225-к от ДД.ММ.ГГГГ СГМУП «Сургутскрй хлебозавод» ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет № календарных дней по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск по уходу за ребенком до 3х лет № календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пособие ей было назначено и регулярно выплачивалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как неработающая, обратилась через МФЦ в ГУ-ОПФ РФ по ХМАО-Югре за назначением и выплатой ей ежемесячного пособия пор уходу за ребенком – ФИО3, решением № от ДД.ММ.ГГГГ пособие ей было назначено и выплачивалось регулярно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением истца № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена ошибка, допущенная при установлении (выплате) мер социальной поддержки семей с детьми, решение № от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным в части выплаты ежемесячного пособия ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена излишне выплаченная сумма мер социальной поддержки семей с детьми в размере №.

ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ было предложено в рамках досудебного урегулированния в течение 30 дней с момента получения уведомления возвратить указанную сумму.

Оспариваемая сумма ответчиком истцу не возвращена и истец считает ответчика неосновательно обогатившейся за его счет.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт третий статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчица ФИО1, зная об оформлении в ДД.ММ.ГГГГ ее матерью ежемесячного пособия по уходе за ее сыном- ФИО3, что подтверждается в том числе предоставлением от нее справки о неполучении указанного пособия, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обращения к истцу через МФЦ за назначением и выплатой ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком – ФИО3, при этом не ставя истца в известность о получении указанного пособия ее матерью – ФИО2.

Таким образом, установив факт недобросовестности поведения ответчика, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы мер социальной поддержки семей с детьми в размере №.

Сумма расчета ответчиком не оспаривается, в своих возражениях она просит применить последствия пропуска срока обращения в суд и в иске отказать.

Возражая против доводов ответчика, истец в отзыве на возражения ссылается на то, что ответчик не имела право получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком не весь период, а только лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок и исковой давности истцом не пропущен.

Суд соглашается с доводами истца, поскольку ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года, ст. 200 этого Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела установлено, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город Сургут ХМАО-Югры подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6475,4 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ИНН №) неосновательное обогащение в размере №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025.

Председательствующий И.И.Беловолова