УИД 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ФИО1 ФИО8, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что **/**/**** в 17 часов 45 минут произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris гос. рег. знак № (водитель и собственник ФИО2) и Skoda Fabia гос. рег. знак № (водитель и собственник – ФИО1). Виновным в вышеуказанном ДТП лицом является ФИО2

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована у ответчика.

**/**/**** ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта на СТОА.

Поскольку на 21 день с момента обращения с заявлением о страховом случае направление на ремонт ФИО1 выдано не было, последний обратился с требованием о производстве выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, подлежащих ремонту и замене.

**/**/**** ответчик признал случай страховым и в одностороннем порядке произвел страховую выплату с учетом износа в размере 41 100 рублей.

Ответчик письмом от **/**/**** № № уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

**/**/**** ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) по форме службы финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Не получив ответ на обращение от **/**/****, ФИО1 **/**/**** обратился к финансовому уполномоченному.

За составление обращения ФИО1 заплатил 5 000 рублей, что подтверждается чеком от **/**/****.

**/**/**** финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

**/**/**** ФИО1 с ООО «А38» заключен договор № № на проведение оценочной экспертизы, стоимостью 5 000 рублей, по результатам исполнения которого **/**/**** составлено экспертное заключение № №

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа на дату ДТП составляет 172 063 рубля 00 копеек.

Ответчик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Ответчик был обязан осуществить страховое возмещение в форме организации и оплате ремонта транспортного средства. Направление на ремонт ФИО1 не было выдано. Ремонт автомобиля ФИО1 не проведен не по его вине.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, не имелось.

Ответчиком не было исполнено его обязательство по выплате страхового возмещения в установленном законом размере в установленные законом сроки, в связи с чем ФИО1 вправе требовать с ответчика неустойку.

ФИО1 вправе требовать взыскания неустойки с **/**/****.

Поскольку ответчик был обязан организовать ремонт транспортного средства, однако без законных на то основании заменил форму страхового возмещения, его обязательство по договору ОСАГО будет считаться исполненным в момент выплаты ФИО1 убытков, взысканных настоящим решением суда (момент восстановления нарушенных прав ФИО1).

Размер неустойки с **/**/**** по **/**/**** составит 208 231, 17 (130 963 рублей 00 копеек*1%*159 дней).

С **/**/**** по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (убытков) подлежит взысканию неустойка в сумме 1309,63 руб. в день, однако общая сумма взысканной неустойки не может превышать 400 000 руб.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, а размером надлежащего страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – штраф подлежит исчислению от данной стоимости за вычетом размера страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Размер штрафа составит 65 481,5 рублей из расчета: (130 963 рубля 00 копеек*50%).

Оснований для снижения данного штрафа в силу ст. 333 ГК РФ не имеется.

ФИО1 были понесены расходы на составление претензии в сумме 5 000 рублей, расходы на подготовку обращения на имя финансового уполномоченного в сумме 5 000 рублей. Факт несения расходов подтверждается чеками на общую сумму 10 000 рублей.

С учетом изложенного ФИО1 просит:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 130 963 рубля 00 копеек; неустойку за период с **/**/**** по **/**/**** в сумме 208 231 рублей 17 копеек; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с суммы 130 963 рубля 00 копеек (1 309 руб. 63 коп.), начиная с **/**/**** по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (убытков) в размере 130 963 рублей 00 копеек, но не более 191 768 рублей 83 копеек; штраф в сумме 65 481 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей; расходы на составление претензии в сумме 5 000 рублей, на составление обращения на имя финансового уполномоченного в сумме 5 000 рублей, на составление экспертного заключения в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ФИО1 ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО СОГАЗ - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что поскольку ФИО1 не является гражданином РФ, на него не распространяется действие положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в связи с чем, у потерпевшего отсутствовало право выбора страхового возмещения. Также указала, что на указанные правоотношения не распространятся неустойка, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО», только правила ст. 395 ГК РФ. Необходимость обращения к юридической помощи при составлении досудебного обращения к Финуполномоченному не требовалось, поскольку для составления указанного обращения юридические познания не требуются, на сайте финуполномоченного имеется подробная информация.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего **/**/**** вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris, госномер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Skoda Fabia, госномер №, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО от **/**/**** серии ТТТ №.

**/**/**** ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **/**/**** №-П (далее – Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения – путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается заявлением от **/**/****.

**/**/**** Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

**/**/**** ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №_770603, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 64 975 рублей 00 копеек, с учетом износа – 41 100 рублей 00 копеек.

**/**/**** Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 41 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от **/**/**** №.

**/**/**** ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от **/**/**** № СГп-00023781 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

**/**/**** ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Финансовая организация письмом от **/**/**** № СГп-00026528 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратился к Финуполномоченному.

Решением финуполномоченного от **/**/**** ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Не согласившись в решением финуполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

Разрешая заявленные требования о взыскании доплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от **/**/**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от **/**/**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от **/**/**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Доводы стороны ответчика в части неприменения указанного положения закона основано на неверном понимании норма права, поскольку несмотря на то, что ФИО1 является иностранным гражданином, ТС зарегистрировано на территории РФ, имеет Российские номера.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено ранее, из представленных материалов выплатного дела следует, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением по страховому случаю. При этом в заявлении о страховом возмещении отсутствовало указание ФИО1 на форму возмещения: выплата или организация ремонта. Также отсутствовали реквизиты для перечисления.

Кроме того, **/**/**** ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением, в котором указал, что в связи с не организацией ремонта ТС страховой компанией, ФИО1 просит произвести выплату без учета износа.

С учетом изложенного? суд полагает, что между ФИО1 и страховой компанией не достигнута договоренность на смену формы страхового возмещения и о достижении между сторонами соглашения по всем существенным его условиям.

Учитывая изложенное, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

ФИО1 в качестве доказательства представлено экспертное заключение ООО «А38», согласно которому стоимость возмещения ущерба без учета износа составляет 172063 рублей.

В рамках рассмотрения дела Финуполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно выводам эксперта экспертного учреждения ООО «Марс» ФИО6 от **/**/**** № У-25-44995/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 63 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 40 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 827 450 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как ремонт целесообразен, полная гибель не наступила. Согласно представленной выписки, эксперт ФИО6 включен в государственный реестр экспертов – техников.

Согласно разъяснению по вопросам, связанным с применением Федерального закона от **/**/**** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ **/**/****) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

ФИО1 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств невозможности использования организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования. В связи с чем, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий необходимо определить по результатам экспертного заключения, организованного Финуполномоченным в размере 63 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, доплата составляет: 63600-41100 = 22500 рублей.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Учитывая, что действующих законодательством не предусмотрено взыскание неустойки в порядке ФЗ «Об ОСАГО», а требования ФИО1 в порядке ст. 395 ГК РФ не заявлено, суд полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав ФИО1, суд исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО1, как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф с учетом положение 333 ГК РФ, поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, заявлено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взыскания расходы за составление претензии в размере 350 рублей, за составления обращение к Финуполномоченному в размере 350 рублей, составление экспертного заключения в размере в размере 350 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям – 7% от заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО1 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой ФИО1 освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, **/**/**** г.р. убытки в размере 23875 рублей, расходы на составление претензии в размере 350 рублей, расходы за составление обращения в размере 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО Страховое общество газовой промышленности, в доход бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****.

Судья: К.Н. Борзина