Дело № 2-213/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 20 марта 2023 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оплаченной государственной пошлины,

установил:

КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование требований которого указано, что Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ... КБ «ЕВРОКОММЕРЦ (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между Банком и ответчиком заключен кредитный договор от 29.05.2013г. №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. с уплатой 23 % годовых сроком возврата до 02.05.2016г. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав в соответствии с п. 1.2 кредитного договора денежные средства в общем размере 200 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Согласно п. 3.1 кредитного договора, ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором. В силу п. 3.1 Кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Проценты начисляются ежедневно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно). Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. Согласно п. 4.1.8 Кредитного договора в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 14.08.2019г. судебным приказом с ответчика взыскана испрашиваемая задолженность. 16.10.2019г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа по принесенным ответчиком возражениям. По состоянию на 01.03.2022г. у ответчика имеется задолженность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, суммы которых указаны в содержащемся в исковом заявлении расчете.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 11, 307, 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО): задолженность по кредитному договору от ... № по состоянию на ... в общем размере 983 473,99 руб., из которых 44 738,47 руб. - задолженность по основному долгу, 66 040,48 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 491 211,74 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 381 483,30 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 034,74 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 23 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ... и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ... и по дату фактического возврата сумму кредита включительно.

Истец КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО), своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в просительной части иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу иска и доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования истца законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что Приказом Банка России от 23.10.2015г. № ОД-288 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» с 23.10.2015г.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 11.12.2015г. ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Следовательно, исковые требования КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) к ответчику правомерно предъявлены конкурсным управляющим истца - ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – Заем.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.05.2013г. между ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ответчиком заключен кредитный договор № (далее - Договор), на сумму 200 000 руб., под 23% годовых, со сроком возврата до 02.05.2016г.

По условиям Договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в сумме и сроки, указанные в Графике платежей.

Таким образом, указанным Договором было предусмотрено исполнение заемщиком обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по Договору, выдав Заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, однако ответчик установленные Договором обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование ими, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком.

В связи с образовавшейся задолженностью банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

14.08.2019г. мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 16.10.2019г. судебный приказ от 11.06.2019г. отменен.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленным истцом расчетам, по состоянию на 01.03.2022г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 983 473,99 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 44 738,47 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 66 040,48 руб.; неустойка за просрочку оплаты основного долга - 491 211,74 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 381 483,30 руб.

С учётом того, что ответчик условия кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполнил, с него в пользу истца подлежит безусловному взысканию образовавшаяся задолженность по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признается арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

По условиям договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. (п. 6.2 кредитного договора).

Поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по погашению задолженности перед банком, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца неустойку за просрочку оплаты основного долга и неустойку за просрочку оплаты процентов по состоянию на 01.03.2022г.

Вместе с тем суд, исходя из компенсационной природы неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями п. 71 и п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание соотношение общей суммы кредита - 200 000 руб. с остатком основного долга - 44 738,47 руб., отзыв у истца 23.10.2015г. лицензии на осуществление банковских операций и, как следствие отсутствие у истца убытков, связанных с такой деятельностью, а также иных серьёзных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком обязательств по Договору, с учетом того, что неустойка в указанном размере образовалась в связи длительным не обращением истца в суд, а ответчик, при наличии процедуры банкротства в отношении истца, не имел реальной возможности и информации об адресности предстоящих платежей для исполнения кредитного обязательства по установленному Договором графику, полагает возможным снизить размер штрафных санкций, уменьшив сумму неустойки за просрочку оплаты основного долга до 3 500 руб., сумму неустойки за просрочку оплаты процентов по договору до 5 000 руб.

Указанный размер неустойки рассчитан судом с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения (7,5%), исходя из которой законодателем установлен наименьший размер имущественной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафных санкций в виде неустойки в общем размере 8 500 рублей, что с учетом фактических обстоятельств дела, представляется суду соразмерной и справедливой мерой, не нарушающей баланс интересов сторон обязательства.

Суд, руководствуясь взаимосвязанными положениями п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 6 ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.03.2022г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.03.2022г. по день фактического возврата суммы кредита включительно, поскольку указанный порядок уплаты неустойки (пени) предусмотрен условиями кредитного договора, подписанного сторонами, что свидетельствует о согласии ответчика с данными условиями договора.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ ранее уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачислению при предъявлении настоящего иска в суд, поскольку определением мирового судьи от 16.10.2019г. ранее вынесенный судебный приказ о взыскании суммы долга по кредитному договору с ответчиком был отменен, сведений о том, что государственная пошлина за вынесение судебного приказа в размере 3 807 руб. факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от ..., была возвращена истцу, суду не представлено.

Платежными поручениями № от ... на сумму 3 807 руб. и № от ... на сумму 5 420,74 руб. подтверждается, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 227,74 руб.

Таким образом, общая сумма уплаченной истцом государственной пошлины составляет 13 034,74 руб.

Исходя из цены иска, без учета снижения судом неустоек, размер государственной пошлины составляет 13 034,74 руб.

Следовательно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оплаченной государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): задолженность по кредитному договору от ... № по состоянию на ... в общем размере 119 278 (сто девятнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 95 копеек, из которых: 44 738 (сорок четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 47 копеек - задолженность по основному долгу, 66 040 (шестьдесят шесть тысяч сорок) рублей 48 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 5 000 (пять тысяч) рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму государственной пошлины в размере 13 034 (тринадцать тысяч тридцать четыре) рубля 74 копейки.

Определить подлежащими взысканию с ФИО1, ... года рождения, в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование кредитом, по ставке 23 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ... по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Определить подлежащей взысканию с ФИО1, ... года рождения, в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку (пени) из расчета 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ... по дату фактического возврата сумму кредита включительно.

Исковые требования КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.03.2022г., в части, превышающей взысканные судом суммы, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кадохов А.В.