Дело № 2-3576(2022)

УИД 32RS0027-01-2022-002658-78

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Брянское отделение № 8605 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Брянское отделение № 8605 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13.11.2018г. между ПАО Сбербанк России и ФИО2 в электронной форме посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» был заключен кредитный договор №..., по которому ответчику выдан кредит в сумме 31 976,12 рублей на срок 36 месяцев под 18,05 % годовых.

В нарушение условий договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту платежи производил с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. В результате образовалась задолженность по кредитному договору за период с 16.12.2019г. по 11.04.2022г. в размере 46 996,16 рублей, из которых: просроченный основной долг – 27 386,49 рублей; просроченные проценты – 14 613,17 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 3 473,16 рублей; неустойка за просроченные проценты – 1 523,34 рублей.

Ответчику были направлены письма с требованием о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №... от 13.11.2018г.; взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 46 996,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 609,88 рублей.

ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, заявленные требования признал.

Представитель ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дел имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 13.11.2018г. между ПАО Сбербанк России и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., по которому ответчику выдан кредит в сумме 31 976,12 рублей на срок 36 месяцев под 18,05 % годовых.

ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Денежные средства в размере 31 976,12 рублей были получены ответчиком, что подтверждается копией лицевого счета.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено 36 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 1 597,15 рублей. Размер ежемесячного аннуитентного платежа производится по формуле указанной в п. 3.1 общих условий кредитования. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. В случае ее последующего изменения размер аннуитентного платежа определяется в соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день прострочки.

Ответчик был ознакомлен и согласен с общими условиями договора, индивидуальными условиями потребительского кредита, что подтверждается его подписью.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита ежемесячными аннуитетными платежами и уплате процентов за пользование им, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором.

В связи с неисполнением заемщиком принятых договорных обязательств ФИО2 09.03.2022 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчик не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 11.04.2022г. за ФИО2 числится задолженность в размере 46 996,16 рублей, из которых: просроченный основной долг – 27 386,49 рублей; просроченные проценты – 14 613,17 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 3 473,16 рублей; неустойка за просроченные проценты – 1 523,34 рублей.

Представленный истцом ПАО Сбербанк расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку он арифметически верен, соответствует действующему законодательству РФ и условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

Принимая во внимание то обстоятельство, что банк свои обязательства по договору о предоставлении кредита исполнил полностью, а ФИО2 обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку (штраф) по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения по данному делу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки (штрафа).

Как усматривается из материалов дела, неустойка за просроченный основной долг, взыскиваемый с ответчика, составляет 3 473,16 рублей, тогда как задолженность по основному долгу 27 386,49 рублей, неустойка за просроченные проценты составляет 1 523,34 рублей, тогда как просроченные проценты составляют 14 613,17 рублей, в связи с чем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает (таких доказательств суду представлено не было).

С учетом изложенного, требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 7 609,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Брянское отделение № 8605 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от 13 ноября 2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Брянское отделение № 8605 задолженность по кредитному договору №... от 13 ноября 2018 года за период с 16 декабря 2019 года по 11 апреля 2022 года (включительно) в размере 46 996,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 609,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Мазур