УИД37RS0021-01-2023-000577-31
Дело № 2-568/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Лебедева А.С.,
при секретаре Кибалко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 16 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области (далее Администрация Фурмановского муниципального района), в котором просил признать за ним права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности (далее спорный жилой дом, спорный объект недвижимости).
Определением суда от 31.07.2023 по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего соответчика Администрации Фурмановского муниципального района на ФИО2 (л.д. 120).
Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 4/5 доли на спорный жилой дом, а также в целом земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес> (далее спорный земельный участок). Указанный жилой дом фактически состоял из двух отдельно стоящих зданий, расположенных на минимально возможном расстоянии друг от друга. Земельный участок был всегда один, адресная часть и кадастровый номер у двух домов были одинаковыми. Право собственности на здания оформлено как общее долевое. В одном жилом доме большей площадью проживала ФИО 1 (мать истца) и имела в собственности 4/5 доли здания и земельного участка, в другой части дома жил ФИО 2, которому принадлежала 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. ФИО 1 подарила ФИО1 принадлежащие ей 4/5 доли на спорный жилой дом по договору дарения от <ДД.ММ.ГГГГ> и 4/5 доли в праве на земельный участок по договору дарения от <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО 2 подарил свои 1/5 доли ФИО 3 на основании договора дарения от <ДД.ММ.ГГГГ>. В указанной части дома ФИО 3 жил один до момента смерти, умер в 2002 году. После его смерти никто из наследников ФИО 3 данной долей дома не пользовался. В 2019 году ФИО1 купил у ФИО 2 принадлежащие ему 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. На момент заключения договора дарения доли жилого дома от <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО 2 и ФИО 3. право собственности дарителя на 1/5 доли земельного участка было не оформлено. Документальное оформление имело место лишь в 2007 году. Таким образом, с 2002 года, то есть более 20 лет, истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется домом в полном объеме, в связи с чем полагает, что на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости должно быть признано его право собственности в силу приобретательной давности (л.д.3-4, 137).
Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержали (л.д. 129, 133, 137).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 132), ходатайств об отложении слушания дела, возражений на иск не представила.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ивановской области и Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Ивановской области своих представителей в судебное заседание не направили, представив отзывы на иск, в которых не выразили заинтересованности в разрешении дела, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей (л.д. 688, 81, 134-136).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц.
Проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2). В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3).
В силу с п. п. 1, 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п. 1). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4).
В силу разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания. Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности. При этом в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Судом установлено, что по адресу: <адрес>, располагается индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <№>.
В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержатся сведения о зарегистрированных правах собственности на указанный объект недвижимости: 4/5 доли принадлежат ФИО1 на основании договора дарения доли жилого дома от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 16, 18, 64-67).
Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в полном объеме является истец на основании договора дарения доли в праве собственности на земельный участок от <ДД.ММ.ГГГГ> и договора купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 17, 19-20).
1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№> принадлежат ФИО 3 на основании договора дарения доли жилого дома <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 9-10, 16).
ФИО 3 умер <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 96).
После его смерти нтариусом было заведено наследственное дело <№>. В соответствии с материалами данного наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО 3 – ФИО2 (л.д. 94-99, 118).
При этом согласно доводам стороны истца и представленным в дело документам ФИО2 с момента вступления в права наследства в 2002 году и до настоящего времени 1/5 долей жилого дома, принадлежавшей отцу, не пользовалась, расходов по его содержанию не несла.
Согласно техническому плану от 21.05.2023, составленному кадастровым инженером П. указанная часть дома находится в ветхом состоянии (л.д. 27-47). Суд принимает к сведению то, что истец, понимая, что фактически собственником данной доли он не является, в необходимой мере поддерживал его надлежащее состояние и как владелец земельного участка, обеспечивал безопасность для неопределенного круга лиц, путем ограждения участка и ограничения доступа людей к ветхому дому. С кадастрового учета данный объект недвижимости как прекративший существование не снят. Не следует этого и из самого технического плана от 21.05.2023.
В соответствии с позицией стороны истца, именно ФИО1 в полном объеме пользуется указанным зданием, он зарегистрирован в данном доме с 2004 года, проживает в спорном жилом доме. Возражений на доводы иска ответчиком не приведено, доказательств с целью их опровержения в материалы дела не представлено. Фактически собственник 1/5 доли дома устранился от пользования данным имуществом, от несения бремени расходов по его содержанию.
Таким образом, суд приходит к выводу, что владение истцом 1/5 долей спорного имущества началось как минимум с 2001 года (дата смерти предыдущего собственника ФИО 3.), то есть более 22 лет назад, являлось и является добросовестным и непрерывным, осуществлялось и осуществляется открыто, как собственным. Истец следит за сохранностью данного недвижимого имущества, несет расходы по содержанию. Земельный участок полностью принадлежит истцу на праве собственности. Никакое иное лицо в течение всего срока владения не предъявляло своих прав на спорное имущество. ФИО1 не принимал никаких мер, направленных на то, чтобы скрыть обстоятельства завладения указанным имуществом, не укрывал последнее от третьих лиц. Напротив, из поведения истца видны намерения узаконить свое владение долей спорного жилого дома, в том числе путем обращения с настоящим иском, на который возражений от сособственника дома не поступило.
В связи с чем у суда имеются основания для признания за истцом права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1, право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Лебедев
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23 августа 2023 года.