по делу № 2а-2748/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к Администрации Волгодонского района Ростовской обл., об оспаривании действий по установке искусственных дорожных неровностей и обязании демонтировать искусственные дорожные неровности, заинтересованное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское»

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Волгодонского района Ростовской обл., об оспаривании действий по установке искусственных дорожных неровностей и обязании демонтировать искусственные дорожные неровности, установленные на проезжей части на участке автомобильной дороги, у дома, где проживает ФИО1 по адресу:

ФИО1 в обоснование заявленного требования указала, что в конце июля 2021 года, по адресу были установлены две искусственные дорожные неровности, что противоречит действующим ГОСТам и мешают отдыху ФИО1, так как из-за искусственных дорожных неровностей установленных на дороге у ее дома, при проезде автомобилей, создается сильный шум, который мешает ФИО1 спать.

ФИО1 просит признать незаконными действия административного ответчика по установке искусственных дорожных неровностей по адресу обязать административного ответчика демонтировать незаконно установленные искусственные дорожные неровности.

Административный ответчик Администрация Волгодонского района представила возражения против удовлетворения заявленных административным истцом требований. В обоснование возражений административный ответчик указал, что искусственные дорожные неровности по адресу установлены для повышения безопасности дорожного движения на аварийно – опасном участке автомобильной дороги общего пользования, их размещение согласовано с ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское».

Кроме того, по мнению административного ответчика, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском, течение которого следует исчислять с июля 2021 года, с даты, когда ФИО1 стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов. Административный ответчик просил отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» в судебное заседание не явился. Отзыв на административное исковое заявление не представлен.

На основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав административного истца, ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) не только не соответствует закону, но и нарушает права и свободы заявителя, при этом заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

"ГОСТ Р 52289-2019. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст, согласно пункту 4.1 которого допускается применение технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных настоящим стандартом, если это необходимо для целей обеспечения безопасности и организации дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по предложению ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» для обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с происшедшим дорожно – транспортным происшествием с участием школьного автобуса, для снижения скоростного режима автомобильного транспорта вблизи общеобразовательного учреждения, комиссией по обеспечению безопасности дорожного движения при Администрации Волгодонского района 22 марта 2021 года(л.д.32 -35), принято решение об обустройстве проезжей части на искусственной неровностью. Административному истцу известно, что в конце июля 2021 года, недалеко от дома, в котором проживает административный истец, по адресу были установлены две искусственные дорожные неровности, что, по мнению административного истца незаконно.

Оспаривая действия органа местного самоуправления, заявитель сослался на и о восстановлении нарушенных прав административного истца возложением на орган местного самоуправления обязанности демонтировать незаконно установленные искусственные дорожные неровности на проезжей части автомобильной дороги.

Однако доказательств о том, что установленные на проезжей части, снижения скорости движения автомобильного транспорта, искусственные дорожные неровности каким либо образом нарушают права и законные интересы истца, в судебном заседании не представлено.

В этой связи, довод административного истца о незаконности действий администрации Волгодонского района выразившихся в ограничении скорости движения автомобильного транспорта, путем установления искусственных дорожных неровностей на проезжей части, является несостоятельным.

Кроме того, проживание административного истца у автомобильной дороги, предназначенной для движения транспорта, не может являться основанием для признания незаконными действий органа местного самоуправления по обустройству проезжей части на , искусственной неровностью для снижения скорости движения автомобильного транспорта, так как, в силу вышеприведенных норм, орган местного самоуправления на основании рекомендации ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, направленных для снижения скоростного режима автомобильного транспорта вблизи общеобразовательного учреждения, на предотвращение возможных дорожно – транспортных происшествий с участием несовершеннолетних, и не может расцениваться как нарушение прав административного истца.

Поскольку действие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным действий органа местного самоуправления.

Часть 1 статьи 219 КАС РФ, как и ранее действовавшая часть 1 статьи 256 ГПК РФ, предусматривает срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из содержания административного искового заявления, следует, что административному истцу стало известно об обжалуемых действиях административного ответчика в конце июля 2021 года. Соответственно, срок на обжалование действий административного ответчика, истек 1 ноября 2021 года.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, оснований для восстановления каких-либо прав административного истца в рамках заявленных требований судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, заявленные им требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, к Администрации Волгодонского района Ростовской обл., об оспаривании действий по установке искусственных дорожных неровностей и обязании демонтировать искусственные дорожные неровности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.

Судья подпись Шабанова В.Ш.