Дело № 2а-2195/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 сентября 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Рябцевой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Шлыковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Дубинской ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя его тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в Отделение судебных приставов по Хабаровскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области был предъявлен исполнительный документ №ВС102323665 (дело №), выданный судебным участком № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» о взыскании задолженности 13111,2 руб. с ФИО1, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 1153,02 руб. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО1 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились/представителя не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, возражения не представили. Судебный пристав-исполнитель представила отзыв, в котором просила в иске отказать, указала, что ею осуществляются необходимые меры принудительного исполнения, в том числе и в отделение пенсионного фонда направлялось постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 2 ФЗ-229 устанавливает задачи исполнительного производства, к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4, части 1 статьи 5 того же Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом по смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, судом по настоящему делу не установлена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району ФИО2 на основании поступившего заявления взыскателя ООО «АФК» и исполнительного листа серии ВС № оп делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу ООО «АФК» о взыскании денежных средств в сумме 13111,2 руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства, для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения.

По сведениям ГИБДД, за должником транспортные средства не зарегистрированы. По данным УФНС, индивидуальным предпринимателем должник не является. Согласно ответам кредитных организация, на имя должника отсутствуют открытые расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно данным ПФР, должник является получателем пенсии по старости, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в ПФР направлено через веб-сервис, в адрес взыскателя- почтовым отправлением по адресу г.Н.<адрес>, <адрес> пом.2 (представлен почтовый реестр).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству№-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району ФИО2 не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, принимались меры принудительного исполнения, исполнительное производство не окончено.

Кроме того суд также учитывает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, опровергаются материалами исполнительного производства.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью, а также не направление по почте взыскателю копий документов, вынесенных по исполнительному производству, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателей и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; не достижение посредством предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата в короткие сроки, а также само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о виновном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству, так как в силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Дубинской ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рябцева Н.Л.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023.