Судья Бахарева Е.Е. Дело № 2а-8143/2022

УИН № 35RS0010-01-2022-010096-27

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2023 года № 33а-3927/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Цветковой Л.Ю., Коничевой А.А.,

при секретаре Багуновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 ноября 2022 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» о признании бездействий незаконными и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в учреждении уголовно-исполнительной системы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области ФИО2, представителя Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области) о признании ненадлежащими условий содержания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области неоднократно грубо нарушались условия содержания под стражей, выразившиеся в отсутствии горячей воды в камере, ужасном санитарном состоянии камер (наличии грязи, пыли, плесени, грибка, зараженности камер грызунами, тараканами, мокрицей), низкой температурой воздуха в камере, несоответствующей погодным условиям, отсутствии вентиляции, повышенной влажности, отсутствии достаточного для чтения и письма освещения, неприятном запахе из туалета, отсутствии в камере тазов для стирки одежды, ведер, некачественных одеялах и матрацах, отсутствии постельного белья и полотенец, отсутствии письменных принадлежностей, питьевой воды, телевизора, холодильника, достаточного количества еды, медицинской помощи. Кроме того, не выводили на прогулки, на телефонные переговоры, в душе приходилось мыться с остальными заключенными, административный истец, являясь бывшим сотрудником правоохранительных органов, опасался за свою жизнь и здоровье. По мнению ФИО1 условия содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области не соответствуют законным требованиям, являются бесчеловечными и унижающими достоинство, причиняют страдания и унижения, выходящие за пределы неизбежного элемента страданий и унижений, связанных с правомерным содержанием под стражей, нанесенный моральный вред невосполним. С учетом уточнения административных исковых требований, просил признать бездействие административного ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, которое повлекло нарушение условий содержания под стражей незаконным, взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в сумме 15 000 рублей из расчета 3000 рублей за один день нарушения условий содержания под стражей, а всего за 5 дней.

Протокольным определением суда от 21 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области.

Протокольным определением от 08 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 ноября 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области ФИО2, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области ФИО3 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

В силу статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Во исполнение статьи 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Министерство юстиции Российской Федерации 14 октября 2005 приказом № 189 утвердило Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее – Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов), действовавшие в период возникновения спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2021 года ФИО1 осужден приговором Тверского областного суда на срок 22 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока отбытия наказания - 14 января 2043 года.

07 февраля 2022 года ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, на основании указания ФСИН № 03-72947 от 25 октября 2021 года.

11 февраля 2022 года убыл в УФСИН России по Республике Коми.

Через ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области следовал транзитом.

В период пребывания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области с 07 февраля 2022 года по 09 февраля 2022 года ФИО1 содержался в камере № 189 четвертого режимного корпуса, 10 февраля 2022 года - в камере № 195 четвертого режимного корпуса.

Согласно Журналу №36/ТО/51-8/6 «Учета жалоб и заявлений подозреваемых, обвиняемых, осужденных, содержащихся под стражей в корпусном отделении следственного изолятора к администрации» жалобы на условия содержания в период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области от ФИО1 не поступали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 (действующими в момент возникновения спорных правоотношений) установив, что факты нарушения условий содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований, с учетом их уточнения, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом процессуального срока для обращения с иском в суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из установленных им обстоятельств, которые подтверждаются исследованными при разрешении спора доказательствами: актом о проведении дезинфекции (л.д.32), протоколами испытаний пищевых продуктов № 21-00-01-5340, № 21-00-01-5339, № 21-00-01-5342, № 21-00-01-5341 от 01 декабря 2021 года, протоколом испытания воды № 21-00-02-7543 от 01 декабря 2021 года (л.д.33-37), информацией о средней площади камеры на одного осужденного (л.д.38), справкой от 29 сентября 2022 года о санитарной обработке лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области (л.д. 39), журналом № 143 учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных на корпусном отделении №4 (л.д.40-42), журналом учета санитарной обработки подозреваемых, обвиняемых и осужденных ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области (л.д. 48-49), техническими паспортами режимного корпуса № 4 и прогулочных двориков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области (л.д. 50-55), актом проверки работоспособности вытяжной вентиляции на 1,2 и 4 режимном корпусе учреждения, актом проверки целостности оконных рам и наличия остекления в камерных помещениях на 1,2 и 4 режимном корпусе учреждения, актом проверки работоспособности внутренней системы отопления на 1,2 и 4 режимном корпусе учреждения, актом санитарного состояния камерных помещений, коридоров, расположенных на 1,2 и 4 режимных корпусах учреждения (л.д.56-57), актами о проведении дератизации от 19 апреля 2022 года, от 30 марта 2022 года (л.д.58), справкой о материально - бытовых условиях административного истца (л.д.59), справкой от 30 августа 2022 года, свидетельствующей о выдаче предметов для уборки (л.д.61), справкой от 30 августа 2022 года, свидетельствующей о том, что в отсутствие заявлений от осужденного ФИО1 выдача средств личной гигиены не осуществлялась (л.д. 63), справкой от 30 августа 2022 года, свидетельствующей о предоставлении прогулок административному истцу (л.д.64), справкой от 30 августа 2022 года об отсутствии обращений административного истца о выдаче ему горячей воды (л.д.65), справкой от 29 сентября 2022 года, свидетельствующей о том, что осужденный ФИО1 с просьбами о выдаче письменных принадлежностей не обращался (л.д.66), справкой от 29 сентября 2022 года об оборудовании камерных помещений, в которых содержался административный истец, вызывной сигнализацией (л.д.67), справкой от 29 сентября 2022 года, свидетельствующей о том, что ФИО1 в период пребывания в следственном изоляторе по вопросу предоставления телефонных разговоров не обращался, телефонные разговоры ему не предоставлялись (л.д.68), справкой от 29 сентября 2022 года согласно которой выдача предметов личной гигиены осуществлялась 1 раз в месяц (л.д. 69), справкой от 29 августа 2022 года, согласно которой все камерные помещения оборудованы радиоточками для вещания общегосударственных программ (л.д.71).

Из содержания обжалуемого решения следует, что все доводы административного истца проверены и им дана надлежащая правовая оценка с изложением соответствующих мотивов, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, однако обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административным ответчиком прав и свобод административного истца, судом не установлено. Выводы суда убедительны и сомнений в их правильности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Отказ в удовлетворении административного иска не носит формальный характер, поскольку связан не только с пропуском срока на обращение в суд, но и с тем, что факты нарушений условий содержания под стражей в соответствии с действующими в административном процессе правилами доказывания судом первой инстанции не установлены.

Несогласие административного истца с выводами суда, не свидетельствует о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: Т.Н. Балаева

Судьи: Л.Ю. Цветкова

А.А. Коничева