УИД: 78RS0006-01-2022-000331-38

Дело № 2-2105/2022 21 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании кредитной задолженности с наследников,

УСТАНОВИЛ:

24.07.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО7 был предоставлен кредит на сумму 30 000 рублей под 18,9% годовых.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО12 умер, согласно ответу нотариуса, после смерти заемщика заведено наследственное дело. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом банку предоставлена не была. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, Али М.Т., ФИО5, ФИО6

13.01.2022г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кировский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Али М.Т., ФИО5, ФИО6 и просило взыскать с наследников ФИО12 задолженность по кредитному договору в размере 38 328,67 рублей, из которых: просроченный основной долг – 29 967,40 рублей, проценты – 8 361,27 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 1 349,86 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, Али М.Т., ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что вступил в права наследования после смерти отца, возражений на иск не представил (л.д. 125-126).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Согласно п.60 данного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Как установлено судом, 24.07.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО12 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО12. был предоставлен кредит на сумму 30 000 рублей под 18,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12. умер, что подтверждается свидетельством о смерти в материалах дела (л.д.66).

Судом установлено и из материалов дела следует, что после смерти ФИО12. нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело №3/2020, согласно материалам которого наследство после смерти ФИО12. было принято ФИО3 (сын), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.87).

Иных наследников не имеется.

Из материалов наследственного дела усматривается, что ФИО3 (супруга умершего ФИО7) отказалась от права на наследство в пользу сына ФИО3, о чем имеется заявление в материалах дела (л.д. 69).

Вместе с тем, в материалах наследственного дела не содержится заявлений от ФИО1, ФИО2, Али М.Т., ФИО6 о вступлении в права наследования после умершего ФИО12 в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части к ФИО5, ФИО1, ФИО2, Али М.Т., ФИО6 суд не усматривает.

Таким образом, наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12. было принято его сыном - ФИО3

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 38 328,67 рублей, из которых: просроченный основной долг – 29 967,40 рублей, проценты – 8 361,27 рублей Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является арифметическим верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии по ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 349,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитную задолженность в размере 38 328 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 349 рублей 86 копеек, а всего – 39 678 рублей 53 копейки.

В части требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Лещева К.М.

Мотивированное решение суда составлено 10.08.2022 года.

Судья Лещева К.М.