Дело №

УИД 25RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 сентября 2022 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления муниципальной собственности <адрес> к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности <адрес> (далее – УМС <адрес>) в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от дата о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока в рамках исполнительного производства №-ИП, либо освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от дата по делу № удовлетворены исковые требования ФИО7 о возложении на УМС <адрес> обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО7 о перераспределении земельного участка от дата с кадастровым номером ФИО8. дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на УМС <адрес> обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО7 о перераспределении земельного участка от дата с кадастровым номером ФИО9 в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленный законом срок. Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата с УМС <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. УМС <адрес> считает вынесенное постановление незаконным, указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником дата. Срок для добровольного исполнения истекал дата. УМС <адрес> рассмотрено заявление ФИО7 и дата в адрес взыскателя по электронной почте направлен ответ о рассмотрении заявления, что подтверждается копией ответа о рассмотрении заявления с исходящим номером № от дата. Таким образом, решение Ленинского районного суда <адрес> по делу №а№ исполнено в добровольном порядке в установленные законом сроки.

В судебном заседании представитель УМС <адрес> ФИО4 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске и в дополнениях к административному иску, согласно которым дата в УМС <адрес> поступило обращение ФИО7 с требованием незамедлительно исполнить решение Ленинского районного суда <адрес> от дата по делу №, утвердить схему, представленную заявителем дата. дата УМС <адрес> на данное обращение дан промежуточный ответ с номером №у/28. дата в адрес ФИО7 по электронной почте направлен ответ о рассмотрении заявления. дата должником в адрес судебного пристава-исполнителя направлена информация об исполнении решения суда в добровольном порядке.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2.С.В., являющийся представителем УФССП России по <адрес>, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым письмом от дата №у/28 третий раз отказано в утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению со ссылкой на одну и ту же норму - п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, несмотря на то, что судом решения УМС <адрес>, принятые по идентичному основанию, признаны незаконными. Таким образом, письмо от дата №у/28 не может быть признано исполнением решения Ленинского районного суда <адрес> от дата и требований исполнительного документа.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что дата ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № от дата, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО7 в отношении должника УМС <адрес> на предмет исполнения: обязать УМС <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО7 о перераспределении земельного участка от дата с кадастровым номером ФИО10 в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленный законом срок.

Согласно статье 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

На основании пункта 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно пункту 1 Правил N 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала.

Условием направления извещения посредством Единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - ЕСИА).

Пунктом 3 указанных выше Правил также установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил N 606, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено судебным приставом-исполнителем дата в личный кабинет УМС <адрес> с использованием системы электронного документооборота, дата уведомление прочтено получателем.

Уведомлением от дата № должник сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> по делу №, вступившего в законную силу дата, в рамках обращения ФИО7 от дата вх. № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 942 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, район <адрес>, с/т № участок 73, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, повторно рассмотрено указанное обращение. Письмом Управления от дата №у/28 заявителю сообщено о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка. В подтверждение исполнения решения суда УМС <адрес> представлено письмо от дата №у/28.

дата ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 руб.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительного сбора, административный истец со ссылкой на уведомление от дата №псп/28 указывает на факт исполнения решения суда в добровольном порядке в срок, установленный для добровольного исполнения.

Между тем, указанные доводы административного истца не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Факт получения УМС <адрес> копии постановления о возбуждении исполнительного производства дата, о чем свидетельствует входящий штамп УМС <адрес> на копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не имеет правового значения при оценке законности оспариваемого постановления с учетом неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, а именно – до дата, исчисляемый с момента прочтения в личном кабинете на Едином портале отправления - постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного посредством электронного документооборота, - с дата без учета выходных дней.

Кроме того, представленное совместно с уведомлением от дата № решение УМС <адрес>, оформленное письмом от дата №у/28, не содержало сведений о том, по результатам рассмотрения какого именно обращения ФИО7 принято указанное решение, не указана дата подачи заявления, по результатам рассмотрения которого принято решение, в то время как исполнительным документом на должника возложена обязанность по рассмотрению конкретного заявления ФИО7 о перераспределении земельного участка - от дата. Отсутствует в решении УМС <адрес>, оформленном письмом от дата №у/28, и указание на принятие решения во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> по делу №.

С учетом этого, судебным приставом-исполнителем обоснованно не приняты представленные уведомление от дата №псп/28 и решение от дата №у/28 в качестве доказательств, подтверждающих исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> по делу №а№.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от дата N 13-П).

Между тем обстоятельства, на которые ссылается УМС <адрес> в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о принятии должником всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный срок и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с должника требования исполнительного документа в полном объеме УМС <адрес> исполнены не были, доказательств того, что их исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не представлено, оснований для освобождения УМС <адрес> от исполнительского сбора либо уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

Руководствуясь ст.175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления муниципальной собственности <адрес> к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – дата.

Судья Т.А.Михайлова