УИД 74RS0028-01-2024-004498-38
Дело № 2-1033/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего Бычковой В.Е.,
при секретаре Ярушиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление, горячее водоснабжение,
установил:
Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за отопление за период с 01 февраля 2021 года по 30 сентября 2021 года, с 01 октября 2021 года по 31 августа 2022 года, с 01 сентября 2022 года по 30 апреля 2023 года, с 01 мая 2023 года по 29 февраля 2024 года, с 01 марта 2024 года по 30 апреля 2024 года в сумме 36 611, 56 рублей; за горячее водоснабжение за период с 01 февраля 2021 года по 30 сентября 2021 года, с 01 октября 2021 года по 31 августа 2022 года, с 01 сентября 2022 года по 30 апреля 2023 года, с 01 мая 2023 года по 29 февраля 2024 года, с 01 марта 2024 года по 30 апреля 2024 года в сумме 7575, 68 рублей; пени за период с 11 марта 2021 года по 13 сентября 2024 года в сумме 16 389, 72 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.40 лет Победы, 39 кв. 10, следовательно, является потребителем услуг по теплоснабжению. Истец является поставщиком тепловой энергии, а ответчик является потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению. Истец поставил ответчику тепловую энергию, которая ответчиком не оплачена.
Представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» при надлежащем извещении участия не принимал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседание при надлежащем извещении участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, просил о применении срока исковой давности, а также просил применить ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 05 февраля 2002 года.
Длительное время ответчик ФИО1 не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в результате чего образовалась задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 февраля 2021 года по 30 сентября 2021 года, с 01 октября 2021 года по 31 августа 2022 года, с 01 сентября 2022 года по 30 апреля 2023 года, с 01 мая 2023 года по 29 февраля 2024 года, с 01 марта 2024 года по 30 апреля 2024 года.
В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска с заявлениями о вынесении судебных приказов.
28 октября 2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 24 декабря 2021 года в связи с поступлением заявления должника об отмене судебного приказа.
30 сентября 2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 19 октября 2022 года в связи с поступлением заявления должника об отмене судебного приказа.
26 мая 2023 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 25 апреля 2024 года в связи с поступлением заявления должника об отмене судебного приказа.
11 апреля 2024 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 28 июня 2024 года в связи с поступлением заявления должника об отмене судебного приказа.
Согласно сведениям, представленным Калининским РОСП г. Челябинска по запросу суда, информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» отсутствует.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
При разрешении указанного заявления суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, заявленная ко взысканию задолженность образовалась в период с 01 февраля 2021 года по 30 апреля 2024 года.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября. 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 20 октября 2021 года, при этом судебный приказ, вынесенный 28 октября 2021 года отменен 24 декабря 2021 года; 22 сентября 2022 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, при этом, судебный приказ, вынесенный 30 сентября 2022 года отменен 19 октября 2022 года; 19 мая 2023 года истец вновь обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, при этом вынесенный 26 мая 2023 года судебный приказ отменен 08 июня 2023 года; 27 марта 2024 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, при этом вынесенный 11 апреля 2024 года судебный приказ отменен 25 апреля 2024 года; 29 мая 2024 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, при этом вынесенный 13 июня 2024 года судебный приказ отменен 28 июня 2024 года.
Таким образом, судом не усматривается оснований для применения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, необходимо взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 задолженность за отопление за период с 01 февраля 2021 года по 30 сентября 2021 года, с 01 октября 2021 года по 31 августа 2022 года, с 01 сентября 2022 года по 30 апреля 2023 года, с 01 мая 2023 года по 29 февраля 2024 года, с 01 марта 2024 года по 30 апреля 2024 года в сумме 36 611,56 рублей; за горячее водоснабжение за период с 01 февраля 2021 года по 30 сентября 2021 года, с 01 октября 2021 года по 31 августа 2022 года, с 01 сентября 2022 года по 30 апреля 2023 года, с 01 мая 2023 года по 29 февраля 2024 года, с 01 марта 2024 года по 30 апреля 2024 года в сумме 7575,68 рублей.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 11 марта 2021 года по 13 сентября 2024 года в сумме 16 389, 72 рублей.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом применения срока исковой данности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.
Таким образом, в силу требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от 17.09.2024 года. Учитывая результат рассмотрения дела, разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, (паспорт РФ серия №) в пользу Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ИНН <***>) задолженность за отопление за период с 01 февраля 2021 года по 30 сентября 2021 года, с 01 октября 2021 года по 31 августа 2022 года, с 01 сентября 2022 года по 30 апреля 2023 года, с 01 мая 2023 года по 29 февраля 2024 года, с 01 марта 2024 года по 30 апреля 2024 года в сумме 36 611, 56 рублей; за горячее водоснабжение за период с 01 февраля 2021 года по 30 сентября 2021 года, с 01 октября 2021 года по 31 августа 2022 года, с 01 сентября 2022 года по 30 апреля 2023 года, с 01 мая 2023 года по 29 февраля 2024 года, с 01 марта 2024 года по 30 апреля 2024 года в сумме 7575,68 рублей; пени за период с 11 марта 2021 года по 13 сентября 2024 года в сумме 5 000рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск»,- отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.Е. Бычкова
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.
Председательствующий В.Е. Бычкова