Дело № 2-3964/2022

(УИД 03RS0007-01-2022-005162-74)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

при секретаре Усмановой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что < дата > между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ...И, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. на < дата > месяцев под ... % годовых для приобретения в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: РБ ..., общей площадью 85,3 кв.м, кадастровый ....

Денежные средства банком предоставлены ответчику.

< дата > между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» был заключен договор передачи имущества и обязательств банка ..., по условиям которого все права требования по данному кредитному договору перешли к банку.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с приложением к кредитному договору составляет 48 375 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 4 000000 руб. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. По состоянию на < дата > включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 3 821 566 руб., из которых: 3 440 729,71 руб. – основной долг, 329 171,02 руб. – проценты, 51 665,27 руб. – пени.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в кредитном договоре.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от < дата > ...И по состоянию на < дата > в размере 3 821 566 руб., из которых: 3 440 729,71 руб. – основной долг, 329 171,02 руб. – проценты, 51 665,27 руб. – пени, взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с < дата > и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период < дата > и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от < дата > ...И недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., общей площадью 85,3 кв.м, кадастровый .... Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 000 000 руб. Избрать в качестве способа реализации заложенного имущества торги, проводимые в форме аукциона. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 33 703,83 руб.

Представитель истца ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке и заблаговременно, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от < дата > исковые требования признал, просил снизить неустойку. Также просил требования в части обращения взыскания на заложенное имущество направить для рассмотрения в Калининский районный суд ... по подсудности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, < дата > между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ...И, согласно которому банк обязался представить ответчику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на срок по последнее число < дата > календарного месяца при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором с взиманием за пользование кредитом ... % годовых (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 кредитного договора).

В соответствии с положениями пункта 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора.

На основании п. 1.3 кредитного договора проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита или по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении настоящего договора, предусмотренных настоящим договором случаях включительно в зависимости от того, какая из дат наступит раньше, по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 договора, и с учетом положений 3.12.1, 3.12.2 договора.

Денежные средства предоставлены ответчику для оплаты недвижимого имущества.

В силу п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, кадастровый ..., стоимостью 5 000 000 руб.

На основании п. 1.3.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской банка от < дата >.

В соответствии с п. 1.3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 4.4.2 кредитного договора следует, что кредитор имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1 договора.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на < дата > задолженность по кредитному договору составила 3 821 566 руб., из которых: 3 440 729,71 руб. – основной долг, 329 171,02 руб. – проценты, 51 665,27 руб. – пени.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Ответчик не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности, как по сумме основного долга, так и по процентам, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

Однако суд считает возможным уменьшить размер начисленных штрафов в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание что в отношении Банка было открыто конкурсное производство, что подтверждается материалами дела, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит заявленную ко взысканию сумму штрафа – 51 665,27 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа, в связи с чем, полагает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, если это установлено договором, неустойка может начисляться как на сумму несвоевременно уплаченного основного долга, так и на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом.

Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить Кредит и уплатить причитающиеся проценты (претензия от < дата >).

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно адресной справке от < дата >, предоставленной УВМ МВД по ..., ответчик зарегистрирована по адресу: ... ....

В заявленном представителем ответчика ходатайстве о передаче требования по указанному иску об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору от < дата > ...И недвижимого имущества на рассмотрение в Калининский районный суд ... следует отказать, поскольку требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, а именно: жилого помещения, находящегося по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, кадастровый ..., вытекает из требования о взыскании задолженности по кредитному договору от < дата > ...И, в связи с чем, разделение требований по данному иску невозможно.

Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Договоре о залоге.

Согласно п.2 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п.11 ст. 28.2 Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В этой связи, суд приходит к выводу, что общую начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере 5 000 000 руб. в соответствии с п. 1.2 кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 27 099,50руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» задолженность по кредитному договору ...И от < дата > по состоянию на < дата > в размере 3 779 900,73 руб., из которых: 3 440 729,71 руб. – основной долг, 329 171,02 руб. – проценты, 10 000 руб. – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» сумму процентов за пользование кредитом по ставке ... % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с < дата > и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» неустойку по ставке ... % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период < дата > и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от < дата > ...И недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, кадастровый ..., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 000 000 руб. Избрать в качестве способа реализации заложенного имущества торги, проводимые форме открытого аукциона.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 27 099,50 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья: Ю.А. Мельникова