Судья Белоусов В.В.

Дело № 22-1222/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 сентября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Винецкой Н.П.,

судей Плечиковой Н.Ф., Качаранц К.Р.,

при секретаре Добаке А.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконферец-связи,

защитника-адвоката Прудниковой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора Подпорожской городской прокуратуры Ленинградской области Костина Д.А.

на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

* 18 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением этого же мирового судьи от 08 декабря 2022 года не отбытая часть наказания заменена на 14 дней лишения свободы в колонии-поселении (наказание отбыто 21 декабря 2022 года, освобожден из-под стражи в ИВС),

осужден по

п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 23 июля 2022 года по 25 июля 2022 года, и с 22 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а также из расчета один день за один день при наступлении условий, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судом также разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

За потерпевшей П.В.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., доводы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Прудниковой С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, при этом удовлетворить апелляционное представление в части, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст. 213 УК РФ на п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ с назначением нового наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (совершено 11 декабря 2021 года в отношении потерпевшей П.В.В.).

Он же признан виновным и осужден за совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданину и с применением предмета, используемого в качестве оружия (совершено 06 июля 2022 года в отношении потерпевшего М.Н.В.).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный ФИО1 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному ст.213 УК РФ, не указано, в чем выражалась угроза применения насилия к гражданину. Указывает, что размер назначенного ему наказания, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, является чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел, что на иждивении у него находится мать-пенсионерка, <данные изъяты>, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, как личность характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка. Обращает внимание на наличие трудных жизненных обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Подпорожской городской прокуратуры Ленинградской области просит приговор по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оставить без изменения, указав, что наказание назначено с учетом данных о личности ФИО1 и членов его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершенных преступлений и чрезмерно суровым не является.

В апелляционном представлении прокурор Подпорожской городской прокуратуры Ленинградской области Костин Д.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не изложено, в чем выражалась угроза применения насилия к гражданину, которая указана в диспозиции статьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

по преступлению, предусмотренному п. »а ч.2 ст.264 УК РФ:

показаниями ФИО1, который вину признал полностью, подтвердив обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении;

показаниями свидетеля П.И.А., о том, что 11 декабря 2021 года в дневное время, управляя автомобилем А2 возвращался с дачи вместе с супругой. Недалеко от плотины ГЭС из потока встречных автомобилей на полосу его движения выехал автомобиль А1, которым управлял, как впоследствии выяснилось ФИО1, из-за чего произошло столкновение с его (П.И.А.) автомобилем. В результате ДТП пострадала его супруга, которой была причинены травмы <данные изъяты>;

аналогичными показаниями потерпевшей П.В.В.;

показаниями свидетеля Х.В.Н. о том, что принадлежащий ему автомобиль А1 находился в пользовании его <данные изъяты> ФИО1;

показаниями свидетеля Ф.И.В. о том, что при помещении автомобиля А1 на специализированную стоянку, установлено наличие повреждений передней части автомобиля;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которым было осмотрено место ДТП, а так же зафиксирована следо-вещевая обстановка, осуществлена фотосьемка;

протоколом осмотра автомобиля А2, согласно которому установлено, что он имеет повреждения в передней части кузова;

карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля А1 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является Х.В.Н.;

заключением автотехнической экспертизы о том, что в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля А2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, так как имевшееся в его распоряжении расстояние было недостаточным для остановки автомобиля и с технической точки зрения каких-либо несоответствий в его действиях требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ не усматривается;

заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что П.В.В. была причинена <данные изъяты>, которая образовалась от воздействий твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения за медицинской помощью, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в связи с выявлением у него признаков опьянения;

актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 11 декабря 2021 года находился в состоянии алкогольного опьянения, а так же иными исследованными доказательствами;

по факту совершения хулиганства:

показаниями ФИО1 о том, что он при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, находясь около магазина, произвел несколько холостых выстрелов из принадлежащего ему пневматического пистолета в сторону М.Н.В., намереваясь его напугать;

показаниями потерпевшего М.Н.В. о том, что 06 июля 2022 года в период с 20 до 21 часа он, выполняя функции грузчика, разгружал товар для магазина <данные изъяты>. Находившийся поблизости ФИО1 стал его оскорблять, а также предложил своему приятелю, который был с ним, пострелять в него (М.Н.В.). После этого прозвучали звуки нескольких выстрелов, и он (М.Н.В.) увидел, что ФИО1 держит направленный на него пистолет. Опасаясь за жизнь и здоровье, он (М.Н.В.) скрылся от ФИО1 в магазине и по телефону сообщил о случившемся своему знакомому С.П.П., так как предположил, что ФИО1 совершил указанные действия в связи с тем, что он (М.Н.В.) поддерживает дружеские отношения с С.П.П., к которому ФИО1 испытывает неприязнь. При совершении ФИО1 выстрелов присутствовали посторонние лица, а сам ФИО1 находился в нетрезвом состоянии;

показаниями свидетеля С.Н.В. о том, что она является работником магазина <данные изъяты>, вечером 06 июля 2022 года находившийся около магазина в нетрезвом состоянии ФИО1 в ее присутствии нецензурно выражался в адрес М.Н.В., работающего в магазине грузчиком, и несколько раз выстрелил из пистолета в его сторону, после чего М.Н.В. скрылся в помещении магазина и находился там до прибытия полицейских;

показаниями свидетеля С.П.П. о том, что вечером ему позвонил его друг М.Н.В. и сообщил, что у магазина <данные изъяты> в него из пистолета стрелял ФИО1, после чего он (С.П.П.) пошел к магазину и увидел, как ФИО1 задерживают сотрудники полиции. С ФИО1 у него сложились неприязненные отношения;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 06 июля 2022 года в период с 21 часа до 21 часа 20 минут у здания по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят пистолет «UMAREX», из которого исходя из пояснений участвовавшего в следственном действии потерпевшего М.Н.В., в него стрелял ФИО1;

заключением баллистической экспертизы, согласно которой изъятый пистолет является пневматическим газобаллонным пистолетом марки «UMAREX» модели «CPSport» калибра 4,5 мм, который изготовлен заводским способом, относится к категории пневматического оружия, предназначенного для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого газа, к категории огнестрельного оружия не относится. Установить пригодность пистолета к стрельбе не представляется возможным в виду отсутствия магазина по типу «барабан-клип»; а так же иными исследованными доказательствами.

Суд обоснованно сослался в приговоре на указанные доказательства, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены в ходе судебного следствия, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и подтверждает вину ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно были исследованы показания потерпевших, свидетелей, в том числе самого ФИО1, выявленные противоречия судом были устранены, в том числе путем оглашения показаний допрошенных лиц в ходе предварительного следствия, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по делу.

Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний допрошенных лиц изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевших П.В.В. и М.Н.В., свидетелей П.И.А., Ф.И.В., Х.В.Н., С.Н.В., С.П.П. судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и указанных свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судебной коллегией не установлено, а имевшиеся, которые были судом по сути устранены, не являлись существенными и не влияют на выводы суда о виновности осужденного.

Экспертизы проведены опытными и квалифицированными экспертами, а их выводы научно обоснованы, мотивированы и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно признал заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Нарушений, которые бы повлекли недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было.

Судом обоснованно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ (п.1.3, 1.5, 2.7) при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.В.В., что так же не оспаривается и стороной защиты.

Доводы ФИО1 в суде первой инстанции о том, что совершенное им в отношении М.Н.В. преступление не образует состава хулиганства, поскольку у него отсутствовал умысел на нарушение общественного порядка, а причиной совершения им противоправных действий в отношении М.Н.В. послужило наличие у потерпевшего дружеских отношений с С.П.П., с которым у него (ФИО1) сложились неприязненные отношения, проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения, опровергнуты исследованными в суде доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.п. 1, 12 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» №45 от 15 ноября 2007 года, под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Данные требования закона были учтены судом при вынесении приговора. Как обоснованно мотивировано судом первой инстанции, указанная ФИО1 причина (наличие у М.Н.В. дружеских отношений с С.П.П., к которому он (ФИО1) испытывал неприязнь), являлась незначительным поводом для совершения преступления. Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также учитывая, что деяние в отношении М.Н.В. совершено умышленно и целенаправленно, в общественном месте, в светлое время суток, в общественном месте, в присутствии посторонних лиц и с применением пистолета, суд правомерно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 повлекли грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в связи с чем обосновано были квалифицированы судом, как хулиганство.

Несмотря на утверждения осужденного, суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре, при этом в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Действия ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей П.В.В. правильно квалифицированы по п. »а» ч.2 ст.264 УК РФ и в этой части не оспариваются.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, права на защиту и презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением соответствующих мотивов.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства преступлений, влияние наказания на исправление и на условия жизни ФИО1, все данные о его личности, подробно перечисленные в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям признано наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а так же признание им вины за совершение преступления, предусмотренного п. »а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые следовало бы признать смягчающими и на которые указывает в апелляционной жалобе осужденный, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке. Наказание в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, согласно ст.ст.389.17, 389.18 УПК РФ, основанием для отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по данному уголовному делу.

Как видно из приговора, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданину и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления в отношении М.Н.В. следует, что ФИО1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, направил в сторону М.Н.В. пневматический пистолет и нажав на спусковой крючок, произвел в него несколько холостых выстрелов, вызвав у последнего страх за свою жизнь и здоровье, угрожая тем самым последнему применением насилия.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ №45 от 15 ноября 2007 года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Как следует из показаний ФИО1, поскольку он хотел напугать М.Н.В., сказал, что расстреляет его, направил на него имеющийся при нем пневматический пистолет, который был не заряженный, в нем отсутствовала обойма, нажав несколько раз на курок, произвел несколько холостых выстрелов, которые звучали, как хлопки за счет имеющегося в пистолете газа.

Из показаний потерпевшего М.Н.В. так же следует, что во время угроз со стороны ФИО1, последний направил в его сторону пистолет, после чего он (М.Н.В.) услышал несколько хлопков, однако поскольку на тот момент он не знал, что пистолет был не заряженный, очень испугался.

Согласно показаний свидетеля С.Н.В., после высказываний ФИО1 о том, что он расстреляет М.Н.В., ФИО1 направил на М.Н.В. пистолет, после чего она услышала хлопки, похожие на выстрелы, однако самих пуль она не видела.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что около магазина, где происходили вышеуказанные события, пуль, гильз и т.д., которые могли бы остаться после выстрелов, обнаружено не было. Сведений о том, что пистолет был заряжен, в деле не имеется.

Согласно заключению баллистической экспертизы, изъятый с места происшествия пистолет является пневматическим газобаллонным пистолетом марки «UMAREX» модели «CPSport» калибра 4,5 мм, который изготовлен заводским способом, относится к категории пневматического оружия, предназначенного для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого газа, к категории огнестрельного оружия не относится. Установить пригодность пистолета к стрельбе не представляется возможным в виду отсутствия магазина по типу «барабан-клип».

Данных о том, что пневматический пистолет был использован ФИО1 или он намеревался его использовать по отношению к М.Н.В. иным способом, в приговоре не приведено и такие действия ему органами предварительного расследования не вменялись.

Таким образом, вывод суда о совершении данного преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, основан на предположениях и не подтвержден материалами дела, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 следует переквалифицировать с ч.2 ст.213 УК РФ на п. »а» ч.1 ст.213 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий ФИО1 на п. »а» ч.1 ст.213 УК РФ, судебная коллегия при назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же установленные судом первой инстанции: данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же состояние его здоровья, считает необходимым назначить за данное преступление наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает

В силу требований ч.3 ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные п. »а» ч.1 ст.213 УК РФ и п. »а» ч.2 ст.264 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений следует руководствоваться положениями ч.2 ст.69 УК РФ, при этом оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием судебная коллегия не усматривает, исходя из характера и степени тяжести содеянного, а так же конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1

Учитывая правовую позицию ВС РФ, изложенную в п.п.1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", исходя из обстоятельств совершения преступлений, их характера и степени общественной опасности, личности ФИО1, тяжести наступивших последствий, в том числе учитывая, что ранее он был судим, судебная коллегия приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 только в условиях отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исключения правовой неясности в приговоре при его исполнении, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на весь срок отбывания основного наказания (в виде лишения свободы), при этом начало отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчисляется с момента отбытия основного наказания (в виде лишения свободы).

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное изменение приговора или его отмену, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.213 УК РФ на п. »а» ч.1 ст.213 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. »а» ч.2 ст.264 УК РФ и п. »а» ч.1 ст.213 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима;

указать, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на весь срок отбывания основного наказания (в виде лишения свободы), при этом начало отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчисляется с момента отбытия основного наказания (в виде лишения свободы);

на основании п. »б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 23 июля 2022 года по 25 июля 2022 года, и с 22 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 21 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи