УИД 77RS0019-02-2022-018643-66
Дело № 02-4412/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июля 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Болотниковой А.И., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4412/2025 по иску ФИО1 к ПАО «РЭСК» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «РЭСК», в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022 по 06.12.2023 в размере сумма, за период с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательства – исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие (будущие) периоды, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы. Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: адрес. 20.12.2021 в указанном доме произошел пожар, в результате которого дом был уничтожен и сгорело принадлежащее истцу имущество. Непосредственной причиной пожара явились аварийные процессы в режиме работы электрического оборудования проводки, очаг пожара находился снаружи здания в районе места ввода в дом электрических проводов от воздушной линии электропередач. Между ФИО1 и ПАО «РЭСК» заключен договор энергоснабжения л/с <***>, по которому истец принимала электроэнергию по адресу: адрес. 29.12.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 04.06.2022 истцом была направлена досудебная претензия, которую ответчик отказался удовлетворить в добровольном досудебном порядке, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «РЭСК» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явилась, полагала, что штраф подлежит снижению, поскольку указанное ходатайство заявлялось в судебном заседании 05.02.2024 г., однако не нашло свое отражение в судебном заседании, кроме того, судом кассационной инстанции не был исследован аудио протокол судебного заседания.
Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Решением Останкинского районного суда адрес от 05.02.2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО РЭСК (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (4599 8246607) в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере сумма, моральный вред – сумма, государственная пошлина в размере сумма, а также штраф сумма В остальной части требований отказано. С ПАО РЭСК (ИНН <***>) в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2024 г. решение Останкинского районного суда адрес от 05.02.2024 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025 г. решение Останкинского районного суда адрес от 05.02.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2024 г. отменены в части разрешения требований о взыскании штрафа. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Останкинский районный суд адрес в ином составе суда. В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 05.02.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2024 г. оставлены без изменения.
Разрешая требования в части взыскания штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, суд исходил из следующего.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При таких данных, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма
Довод представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» о том, что штраф подлежит снижению, поскольку указанное ходатайство заявлялось в судебном заседании судом отклоняется как несостоятельный, поскольку помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, между тем, доказательства несоразмерности суду ответчиком не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ПАО «РЭСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) штраф в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17 июля 2025 года.
Судья А.И. Болотникова