Дело № 2-2624/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору №TOP№ в размере 2 122 243,92 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 135 311,30 руб. за период с 09.11.2022г. по 26.04.2024г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 576 руб.

В обоснование требований указало, что 24.02.2022 между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. 26.04.2024г. АО «Альфа-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №. На дату 26.04.2024г. у ответчика перед истцом имеется задолженность по основному долгу по кредитному договору №№ в размере 2 122 243,92 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 135 311,30 руб. за период с 09.11.2022г. по 26.04.2024г.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, явку представителя не обеспечило, отзыв на иск не направило.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела усматривается, что 24.02.2022 между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №TOP№, согласно которому банк предоставил денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

26.04.2024г. АО «Альфа-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №.

На дату 26.04.2024г. у ответчика перед истцом имеется задолженность по основному долгу по кредитному договору №TOP№ в размере 2 122 243,92 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 135 311,30 руб. за период с 09.11.2022г. по 26.04.2024г.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и возврата кредита суду не представил.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, признает его верным и обоснованным, доказательства, опровергающие указанный расчет, суду не представлены.

До настоящего времени ответчиком не предприняты меры к погашению задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору №TOP№ от 24.02.2022, суду не предоставил.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Первое клиентское бюро» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 37 576 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.10.2025.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 576 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору №№ в размере 2 122 243,92 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 135 311,30 руб. за период с 09.11.2022г. по 26.04.2024г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 576 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20.02.2026