Дело №2-364/2025

УИД 73RS0013-01-2023-003268-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., с участием адвоката Зюзина А.Ю., прокуроров Нуретдиновой Э.Р., ФИО1, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «г. Димитровград Ульяновской области» в лице администрации города Димитровграда к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца муниципального образования «город Димитровград» в лице Администрации города Димитровграда обратился с иском в суд к ответчикам в обосновании заявленных требований указал, что в производстве Димитровградского городского суда находится уголовное дело по обвинению <данные изъяты>., ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации (Далее – УК РФ). Как установлено предварительными следствием между МКУ «Городские дороги» и ИП ФИО5 подписан договор от 13.07.2021 №99/2021 и муниципальный контракт от 03.09.2021 №73ГД/21-ЭА, в ходе исполнения которых ФИО5 произвел валку 1637 деревьев и распорядился ими по своему усмотрению. Данными лесоматериалами и древесиной, стоимость которых, как установлено экспертизой в рамках следствия, составляла 1735294,12 руб., мог распорядиться собственник в лице МО «город Димитровград», тем самым муниципальному образованию причинен материальный ущерб. Обвиняемый <данные изъяты> умер <данные изъяты>. Наследником обвиняемого является ФИО3

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу муниципального образования «город Димитровград» возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1735294,12 руб., но не более стоимости наследственного имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО6, ПАО Сбербанк, МКУ «Городские дороги», ИП ФИО5

В судебном заседании представитель МО «город Димитровград» в лице Администрации г. Димитровграда ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указав, что причиненный ущерб должен быть взыскан с ответчиков солидарно. Также указал о том, что ущерб установлен вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО4 и постановлением суда в отношении <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что она не согласна с вынесенным в отношении ее супруга постановлением, которым <данные изъяты> был признан виновным в совершении преступления. В настоящее время указанное постановление обжалуется в Шестом кассационном суде общей юрисдикции. Также выразила несогласие с размером взысканной суммы. Не отрицала, что объем наследственного имущества превышает размер ущерба. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 Зюзин А.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с установлением вины <данные изъяты> в совершении преступления, а также с размером ущерба, полагая, что органами расследования экспертиза проведена ненадлежащим образом. Также указал, что со стороны администрации г. Димитровграда также имеется злоупотребление правом, поскольку после вырубки деревьев имелась возможность обратить в собственность бюджета ту древесину, которая оставалась в месте валки леса.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании также выразил не согласие как с вынесенным в отношении него приговором, так и с размером ущерба. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ИП ФИО5 полагал, что требование администрации г. Димитровграда не подлежат удовлетворению, указав, что им был исполнен муниципальный контракт по очистке просеки, древесина была вывезена, однако вдоль просеки оставались поваленные деревья. Основная часть леса – сухостой, либо дровяная древесина.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц МКУ «Городские дороги», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

Приговором Димитровградского городского суда от 31.10.2024 года, вынесенного в отношении ФИО4 по ч.1 ст.286 УК РФ, постановления Димитровградского городского суда от 31.10.2024, вынесенного в отношении <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, установлено, что директор муниципального казенного учреждения «Городские дороги» (далее МКУ) ФИО4 совместно с заместителем МКУ <данные изъяты> являясь лицами, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, зная об отсутствии у них полномочий по распоряжению древесиной, подлежащей вырубке, произраставшей на земельных участках, не получив разрешение на это от собственника (учредителя) МКУ, дали указания подготовить сметы по выполнению работ по валке деревьев для устройства временных дорог на земельных участках, предоставляемых многодетным семьям, в которых отразить необходимость передачи подрядчику 50 куб.м. лесоматериалов круглых смешанных пород в счет взаиморасчета, а остальной древесины общим объемом 1738 куб.м. – для захоронения.

В дальнейшем на основании сметы был составлен договор, согласно которому подрядчик – ФИО5 обязан выполнить работы по валке деревьев для благоустройства земельных участков, а МКУ «Городские дороги» – оплатить выполненные работы, при этом лесоматериалы круглых смешанных пород объемом 20 куб.м. стоимостью 14 000 рублей передавались в счет взаиморасчета, а твердые коммунальные отходы в объеме 450 куб.м. подлежали захоронению.

Кроме того по указаниям ФИО4 и <данные изъяты> на основании сметы подготовлен проект муниципального контракта, согласно условиям которого подрядчик в срок с даты его заключения по 15.10.2021 был обязан выполнить работы по валке деревьев, а МКУ «Городские дороги» – оплатить выполненные работы на сумму 869 913 рублей 60 копеек. При этом лесоматериалы круглых смешанных пород объемом 30 куб.м. стоимостью 21 000 рублей передавались в счет взаиморасчета, а твердые коммунальные отходы в объеме 1288 куб.м. подлежали захоронению.

В дальнейшем указанные выше договор и контракт были исполнены, ИП ФИО5 произвел валку деревьев, которыми распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем, лесоматериалами и древесиной стоимостью 1 735 294 рублей 12 копеек должен был распорядиться собственник - муниципальное образование «город Димитровград».

Своими действиями ФИО4 и <данные изъяты>, действуя совместно и согласованно, желая получить положительную оценку своей деятельности со стороны должностных лиц Администрации г.Димитровграда в оперативном решении вопроса острой социальной значимости, заведомо зная об отсутствии у них полномочий по распоряжению древесиной, произраставшей на указанных выше земельных участках и подлежащей вырубке, допустили незаконную передачу ИП ФИО5, принадлежащих муниципальному образованию «город Димитровград» лесоматериалов круглых смешанных пород и древесины, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, поскольку был причинен ущерб муниципальному образованию «город Димитровград», уменьшена доходная часть бюджета, которая могла быть распределена на дополнительную социальную поддержку жителей г.Димитровграда.

С учетом отсутствия оснований для реабилитации <данные изъяты>., суд прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении <данные изъяты> на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с его смертью, в отношении ФИО4 вынесен обвинительный приговор.

Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск о взыскании материального ущерба 1735294 рубля 12 копеек передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционными постановлениями Ульяновского областного суда от 23.12.2024 постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31.10.2024 в отношении <данные изъяты> а также приговор Димитровградского городского суда от 31.10.2024 г в отношении ФИО4 вступили в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец муниципальное образование «город Димитровград» в лице Администрации города Димитровграда просит взыскать с наследников <данные изъяты> а также с ФИО4 причиненный преступлением ущерб в размере 1735294,12 руб.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках уголовного дела проведена лесотехническая экспертиза для определения стоимости древесины, а также размера материального ущерба, причиненного вырубкой зеленых насаждений (деревьев) на земельных участках с учетом вырубленного количества указанного в акте оценки состояния зеленых насаждений по состоянию на декабрь 2021 года (окончание вырубки).

Согласно выводам эксперта в экспертном заключении №33 СЛЭ-23 от 25.04.2023, общая стоимость заготовленной древесины в соответствии с указанным в Акте оценки состоянии зеленых насаждений №8 от 10.06.2021 сведениями о количестве и породном составе деревьев, информацией о средних ценах производителей (без НДС) на отдельные виды лесоматериалов и древесину топливную по состоянию на декабрь 2021 года, составляет 1735294,12 руб.

Доказательств причинения вреда МО «город Димитровград» в меньшем размере суду не представлено.

При этом доводы стороны ответчиков об отсутствии вины в совершении преступления в рамках настоящего гражданского дела судом не оцениваются, поскольку вина как <данные изъяты> так и ФИО4 установлена вступившим и в законную силу постановлением и приговором суда.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Ссылка стороны ответчика о несогласии с заключением экспертизы, также правового значения не имеет, поскольку имущественный ущерб муниципальному образования причинен на стадии заключения договора, которыми в локальной смете было предусмотрено, что древесина в размере 450 куб.м. и 1288 куб.м. подлежала захоронению, а не принятию на баланс города для последующей ее реализации.

Доводы о несогласии с заключением экспертизы также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы вынесенные судом постановление и приговор суда, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертиза проведена компетентным экспертом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта основаны на достоверных данных уголовного дела. Каких-либо противоречий заключение не содержит. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы о неверном расчете причиненного ущерба.

Судом апелляционной инстанции также указано о том, что передача исполнителю части древесины в счет взаимозачета не свидетельствует о необходимости уменьшения причиненного ущерба, поскольку каких-либо законных оснований для такой передачи ни у <данные изъяты> ни у ФИО4 не имелось. Вопреки доводам стороны защиты, выводы эксперта основаны на представленных объективных исходных данных, полученных в соответствии с требованиями закона, содержащихся в исследованных судом доказательствах.

Судом установлено, что <данные изъяты> умер <данные изъяты>.

Наследником, принявшим наследство после его смерти, является его супруга ФИО3 Сын ФИО6 отказался от наследства.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами (пункт 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (пункт 3 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство, а в случае их отсутствия - правообладателю выморочного имущества.

Как установлено постановлением и следует из материалов дела, ущерб причинен <данные изъяты> в период заключения договора и муниципального контракта, с учетом указанного суд приходит к выводу о том, что на момент смерти у него уже были обязательства, которые вошли в наследственную массу, несмотря на то, что постановление, определяющее его виновность, вынесено уже после его смерти.

Как следует из наследственного дела, в состав наследства вошли 6/42 доли земельного участка по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (33900 руб.), 1/2 доли квартиры по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> (677877 руб.), автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> (стоимостью 379000 руб. (758000/2)), автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> (стоимость 178 000 руб.? (356000/2)), денежные вклады в сумме 135528,61? руб. (0,58 руб.+56,51 руб.+266,91 руб.,+ 22,30 руб., +270710,92 руб.)/2), гражданское оружие <данные изъяты> (14500 руб.), гражданское оружие <данные изъяты> (11500 руб.), прицеп легковой (7000 руб.), ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (1453000 руб.).

Таким образом, поскольку наследник принял наследство, сумма которого превышает размер обязательств <данные изъяты>., с ФИО3, как наследника <данные изъяты>., а также с ФИО4 надлежит взыскать в пользу Муниципального образования «город Димитровград» причиненный ущерб в размере 1735294,12 руб.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Поскольку стороной истца не заявлено требований о взыскании ущерба в долях, суд полагает необходимым определить, что взыскание ущерба с ФИО4 и ФИО3 надлежит производить в солидарном порядке.

На основании положений ст.103 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32353 рубля (с учетом подачи иска 14.10.2024 года), то есть по 16 176 (шестнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования муниципального образования «г. Димитровград» в лице администрации города Димитровграда удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу муниципального образования «г. Димитровград» в лице администрации города Димитровграда в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 1 735 294 (один миллион семьсот тридцать пять тысяч двести девяносто четыре) рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32353 рубля, то есть по 16 176 (шестнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 25 февраля 2025 года.

Председательствующий судья Н.А. Андреева