Дело № 2-1642/2022
УИД: 69RS0039-01-2022-002729-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, к Аласкарову Илкину о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование которого указала на то, что 05.06.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №. По обращению к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, просила осуществить ремонт транспортного средства. Однако страховщик направление на ремонт не выдал, а 22.06.2022 осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 92900 рублей 00 копеек. Истец не согласилась с данной суммой и обратилась в ООО «НПО «Гарант-Оценка», и согласно заключению от 15.06.2022 № 6997, восстановительный ремонт по Единой методике без учета составил 242100 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости 45700 рублей 00 копеек. Таким образом, размер невозмещенного материального ущерба составил 191500 рублей. За экспертизу ею уплачено 7000 рублей 00 копеек. В связи с неудовлетворением ее требований, истец обратилась к финансовому уполномоченному, однако последний безосновательно прекратил рассмотрение обращения. Истец просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в сумме 187300 рублей, УТС – 7600 рублей, неустойку в сумме в размере 95523 рублей за период с 28.06.2022 по день вынесения решения судом, расходы на производство экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, штраф.
САО «РЕСО-Гарантия» направлены суду возражения относительно исковых требований о том, что от ФИО3 поступило заявление о наступлении страхового случая, в котором она просила организовать и оплатить восстановительный ремонт. Поскольку у страховщика нет договоров со СТОА в Волгоградской области, которые отвечают требованиям Закона об ОСАГО, в том числе, отвечающим критериям доступности для потерпевшего места проведения ремонта, последний не был организован, а истцу была осуществлена выплата страхового возмещения. 08.06.2022 истец обратилась с заявлением о выплате УТС. Таким образом, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 54800 рублей 00 копеек, в счет УТС – 38100 рублей 00 копеек, то есть всего в сумме 92900 рублей 00 копеек. 15.06.2022 страховщиком произведен дополнительный осмотр. После получения претензии 23.06.2022, истцу была произведена доплата УТС в размере 7600 рублей 00 копеек. Исходя из сути претензий, истец не возражала получить страховую выплату в денежной форме, которая и была произведена с учетом износа, оснований для взыскания суммы ремонта без учета износа не имеется. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, так как требования ФИО3 выполнены в полном объеме, в противном случае ходатайствуют о снижении. Оснований для взыскания расходов на досудебную экспертизу не имеется, равно как и расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 218-250, т. 2, л.д. 1-74). 21.12.2022 поступили дополнительные возражения согласно которым выплата страхового возмещения была произведена ФИО3 без учета износа на основании соглашения о страховой выплате от 06.06.2022. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально со всех ответчиков. Штраф и неустойка не должны превышать сумму недоплаченного страхового возмещения.
Определением суда от 05.10.2022 судом было принято уточненное исковое заявление, в котором истец просила взыскать с САО «РЕСО-гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 187300 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости – 7600 рублей 00 копеек, неустойку 95523 рублей за период с 28.06.2022 по день вынесения решения судом, судебные расходы, с ответчика Аласкарова Илкина материальный ущерб в сумме 177990 рублей 00 копеек, составляющей разницу между страховым возмещением без учета износа и рыночной стоимости восстановительного ремонта, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4758 рублей.
14.09.2022 от финансового уполномоченного поступили материалы по обращению потребителя ФИО3 (т. 1, л.д. 72-199).
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 163749 рублей, неустойку в сумме 307848 рублей, с ФИО4 материальный ущерб в сумме 200551 рублей 00 копеек, требования о взыскании судебных расходов оставил без изменения. Ходатайство ответчика о снижении неустойки оставил на усмотрение суда.
В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № (т. 2, л.д. 83).
Судом установлено, что транспортное средство Шевролле Лачетти, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО8 (т. 2, л.д. 82).
Судом установлено, что 05.06.2022 у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в том, что он не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, с транспортным средством Мазда СХ-5.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 05.06.2022 № 18810069220000117616 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В действиях водителя ФИО3 должностным лицом ГИБДД нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Обстоятельства и вина ФИО4 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается административном материалом, направленным на судебный запрос (т. 1, л.д. 203-208).
Гражданская ответственность обоих водителей на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «РЕСО-Гарантия».
06.06.2022 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховую выплату в денежной форме (т. 1, л.д. 118-оборот – 119, 240-242).
В материалах дела имеется соглашение от 06.06.2022 в котором подпись ФИО3 отсутствует (т. 1, л.д. 120).
06.06.2022 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» экспертом страховщика проведен осмотр автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт № АТ 12057646. Экспертом-техником, проводившим осмотр, указано на возможные скрытые повреждения в зоне повреждений (т. 1, л.д. 245-246).
07.06.2022 ФИО3 обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» в котором просила страховщика выдать направление на ремонт транспортного средства, одновременно, в поданное 06.06.2022, накануне, заявление о страховом возмещении внесла изменения путем зачеркивания в п. 4.2 отметки об осуществлении страховой выплаты в безналичном порядке, и проставлении отметки в п. 4.1 – направлении на ремонт в ООО «Важная персона Авто» (т. 1, л.д. 163, т. 2, л.д. 51).
08.06.2022 от ФИО3 поступило заявление о расчете утраты товарной стоимости (т. 1, л.д. 166 - оборот).
15.06.2022 проведен дополнительный осмотр автомобиля Мазда СХ-5, по результатам которого составлен акт № АТ 12057646, указаны дополнительные повреждения в виде повреждения обивки двери передней левой с разрывом креплений в нижней части и стойки кузова передней левой в виде вмятины (т. 2, л.д. 28).
15.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО3 отказ в согласовании осуществления ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера Мазда ООО «Важная Персона-Авто М», поскольку у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО. Также данным письмом страховая организация уведомила истца о возмещении вреда путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты (т.2, л.д. 54-55).
16.06.2022 по заказу САО «РЕСО-Гарантия», ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение № АТ12057646, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 61788 рублей 58 копеек, с учетом износа – 54800 рублей 00 копеек (т.2, л.д. 8-34).
08.06.2022 ООО «КАР-ЭКС» подготовлено заключение об утрате товарной стоимости автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № на сумму 38100 рублей (т. 1, л.д. 94-98).
21.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 92900 рублей, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений № 895 с отметкой банка об исполнении (т.2, л.д. 7).
23.06.2022 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в сумме 194900 рублей, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, с приложением экспертного заключения ООО «НПО «Гарант-Оценка» от 15.06.2022 № 6997, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, без учета износа составляет 242100 рублей, с учетом износа – 199300 рублей, по среднерыночным ценам в Тверском регионе – 420000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 45700 рублей (т. 1, л.д. 18-50, т.2 л.д. 56-58).
29.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата величины утраты товарной стоимости в сумме 7600 рублей, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений № 944 с отметкой банка об исполнении (т.2, л.д. 6).
29.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО3 о доплате утраты товарной стоимости на сумму 7600 рублей и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований, указав, что страховая выплата в размере 100500 рублей произведена на основании независимой экспертизы страховщика, составленной в соответствии с требованиями законодательства. Отчет ООО «НПО «Гарант Оценка» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку в нем некорректно определен каталожный номер, а соответственно, и стоимость двери передней левой, завышено предполагаемое ремонтное воздействие на крыло переднее левое, порог левый, стоимость расходных материалов для окраски (т. 2, л.д. 59-60). В обоснование ответа страховщиком к письму приложено заключение специалиста № АТ12057646/22 от 27.06.2022 (т.2, л.д. 44-47).
06.07.2022 ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
Решением от 21.07.2022 № У-22-80174/8020-003 рассмотрение обращения ФИО3 прекращено, в связи с тем, что заявитель обратился к финансовому уполномоченному до истечения соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг (т. 1, л.д. 79-81).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Анализируя материалы дела в их совокупности, в том числе, заявления поступившие от истца к страховщику 06.06.2022 и 07.06.2022, а также содержания ответа САО «РЕСО-Гарантия» от 15.06.2022, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истца ФИО3 было направлено на получение страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, при этом вопреки утверждению ответчика, изложенных в возражениях на иск, соглашение между сторонами не заключалось, а имеющееся в материалах дела соглашение от 06.06.2022 ФИО3 не подписано.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно было производиться в натуральной форме.
Как установлено судом, направление на ремонт ФИО3 не выдавалось.
Как следует из материалов дела, страховщиком не был организован ремонт транспортного средства, поскольку с ООО «Важная Персона-Авто» в которую истец просила отправить транспортное средство на ремонт, отсутствуют заключенные договоры на организацию ремонта по ОСАГО, равно как САО «РЕСО-Гарантия» не имеет заключенных договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда СХ-5.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.
Судом установлено, что вместо предусмотренного законом порядка организации ремонта транспортного средства потерпевшего, до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства, 21.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило действия по выплате страхового возмещения в размере 54800 рублей (с учетом износа деталей, сумма приведена без учета выплаченной УТС -38100 рублей), приведшие к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля истца, которые нельзя признать соответствующими закону.
Таким образом, из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.
Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.
Суд находит несостоятельными доводы САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля Мазда СХ-5, на что ответчик сослался в ответ на заявление истца и в возражениях на исковое заявление, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельств, предоставляющего ему право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
С учетом вышеприведенных норм права, а также того обстоятельства, что страховщик в отсутствие законных оснований, без согласия потребителя, заменив форму страхового возмещения, не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца, САО «РЕСО-Гарантия» обязано осуществить выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что соответствует применимому, в данном случае, принципу страхового возмещения до полного размера убытков.
При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы от 12.12.2022 № 8280, проведенной экспертом ООО ПКФ «Экипаж» ФИО6
Согласно выводам судебной экспертизы в дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2022 автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: деформирована с образованием острых складок металла, с нарушением геометрии рёбер жёсткости и лакокрасочного покрытия дверь передняя левая; сломаны, расколоты, повреждены, разорваны: молдинг и обвивка двери передней левой, подкрылок передний левый, щиток грязезащитный передний левый, расширительные накладки переднего левого крыла, накладка торцевая (изоляция) переднего левого крыла, накладка порога левая, диск переднего левого колеса; деформированы с образованием вытяжки металла: порог левый (в средней части), стойка боковины передняя левая (в средней части), крыло переднее левое (в задней нижней части).
Установив перечень повреждений, эксперт ФИО6 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа в размере 181300 рублей, без учета износа – 218549 рублей, по средним ценам Тверского региона - 419100 рублей 00 копеек.
При этом суд отмечает, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа на комплектующие рассчитан как совокупность расходов на запасные части, стоимости работ и окраски, то есть без учета утраты товарной стоимости, которая выплачена истцу страховщиком в полном объеме – 45700 рублей 00 копеек (38100 – 21.06.2022 и 7600 – 29.06.2022).
У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта ФИО6 у суда не имеется.
С учетом изложенного, размер недоплаченного ФИО3 страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 05.06.2022, составляет 163749 рублей (218549-54800), данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения на день вынесения решения судом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (постановление Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Поскольку ФИО3 обратилась к страховщику 06.06.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 27.06.2022 (с учетом того, что 12.06.2022 – нерабочий праздничный день), соответственно, неустойка подлежала начислению с 28.06.2022.
При этом, суд отмечает, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).
Соответственно, суд полагает правильным при расчете неустойки, включая сумму УТС, исходить из обращения ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» 06.06.2022, а не 08.06.2022 – день подачи заявления о выплате УТС.
Таким образом, размер неустойки с 28.06.2022 по 22.12.2022 составит 291549 рублей 22 копеек, исходя из следующего расчета:
за 28.06.2022 в сумме 1713 рублей 49 копеек (264249 (218549 (восстановительный ремонт по судебной экспертизе) +45700 (УТС) -92900 (21.06.2022)) *1%);
с 29.06.2022 по 22.12.2022 в сумме 289835 рублей 73 копеек (163749*1%*177).
Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Неустойка в сумме 291549 рублей 22 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не соответствует компенсационной природе неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей 00 копеек.
Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.
Как следует из пункта 81 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Истцом заявлено о взыскании штрафа.
В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составит по исковым требованиям ФИО3 в сумме 81874 рублей 50 копеек (163749/2) 24372, 19/2).
Разрешая вопрос о наличии у финансового уполномоченного предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для прекращения рассмотрения обращения ФИО3, суд исходит из необоснованности прекращения рассмотрения обращения.
Истец, обратившись 06.06.2022 к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая путем ремонта, и получив от страховщика 21.06.2022 сумму страхового возмещения в размере 92900 рублей, 23.06.2022 обратилась с заявлением в котором выразила свое не согласие с действиями страховой организации о смене формы страхового возмещения в одностороннем порядке, и требованием осуществить доплату страхового возмещения и неустойку. В связи с поступившим заявлением, САО «РЕСО-Гарантия» 29.06.2022, то есть уже за пределами срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, перечислило сумму УТС, а в доплате страхового возмещения за восстановительный ремонт без учета износа комплектующих отказало, что явилось основанием для обращения 06.07.2022 ФИО3 к финансовому уполномоченному, при этом в материалах, направленных финансовым уполномоченным, в суд имелся письменный отказ финансовой организации от 29.06.2022. Таким образом, на момент обращения к финансовому уполномоченному между сторонами уже имелся спор о размере выплаты страхового возмещения, возникшие разногласия между сторонами не были разрешены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом был соблюден претензионной порядок, следовательно, у истца возникло право для обращения к финансовому уполномоченному.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 11 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Разрешая требования к ответчику ФИО4 суд исходит из следующего.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Абзацем 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, из которой суд исходит при разрешении требований к страховщику, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков. Положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО ПКФ «Экипаж» от 12.12.2022 № 8280 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 419100 рублей.
Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), которая возмещена страховщиком в полном объеме, соответственно, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона составит 154851 рублей 00 копеек (419100 - (218549+45700).
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично на сумму 154851 рублей 00 копеек.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату стоимости досудебной независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, что подтверждено договором от 08.06.2022 № 0806/2022, актом и чеком от 16.06.2022, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчикам и третьему лицу на сумму 662 рублей 52 копеек, что подтверждено чеками Почта России, расходы по уплате государственной пошлины по исковым требованиям к ФИО4 в сумме 4758 рублей 00 копеек, что подтверждено чек-ордером Сбербанка России от 05.10.2022, расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 30000 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания услуг от 25.09.2022 и распиской.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истцом исковые требования к страховщику были уточнены в связи с получением результатов судебной экспертизы, при этом разница между суммой определенной экспертами ООО «НПО «Гарант-Оценка» и ООО ПКФ «Экипаж» составила 11 %, неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата товарной стоимости была произведена страховщиком, по итогу, в размере, определенном экспертом ООО «НПО «Гарант-Оценка».
Исковые требования к ФИО4 судом удовлетворены частично в размере 154851 рублей, что составляет 77 % от заявленных - 200551 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что расходы на составление экспертного заключения в ООО «НПО «Гарант-Оценка» являлись необходимыми и подлежат возмещению истцу с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 5250 рублей 00 копеек, с ФИО4 – 1750 рублей 00 копеек.
Почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 220 рублей 84 копеек, подлежат взысканию с него в полном объеме, а с ФИО4 - частично в сумме 340 рублей 10 копеек (441,68*77%).
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО4 частично - 3663 рублей 66 копеек (4758*77%).
Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет, в размере 7752 рублей 98 копеек (без учета снижения суммы неустойки).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов ФИО3 в связи с защитой ее прав к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» и к виновнику в ДТП.
Учитывая степень сложности дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, расходы на представителя в сумме 30000 рублей не являются завышенными, не подлежат снижению, а сумма расходов подлежит распределению в равных долях между обоими ответчиками, соответственно, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере 15000 рублей, с ФИО4 – 11550 рублей (15000*77%).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов к Аласкарову Илкину о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченное страховое возмещение в сумме 163749 рублей 00 копеек, штраф в размере 81874 рубля 50 копеек, неустойку за период с 28 июня по 22 декабря 2022 года в сумме 200000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 5250 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 220 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, а всего 466094 (четыреста шестьдесят шесть тысяч девяносто четыре) рублей 34 копеек.
В удовлетворении остальной части требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Тверь государственную пошлину в размере 7752 (семь тысяч семьсот пятьдесят два) рублей 98 копеек.
Взыскать с Аласкарова Илкина (паспорт №, выдан ОВМ Московского ОП г. Твери ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в сумме 154851 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 1750 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11550 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3663 рублей 66 копеек, а всего 171814 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Аласкарову Илкину отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Шентяева
Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2023
Судья Л.А. Шентяева