Дело № 2-2499/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио Сертана к ООО «Анекс Туризм» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец фио Сертан обратился с иском в суд к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований истец указал, что в туристическом агентстве ООО «Каравелла» им была приобретена туристическая путевка с 18.08.2022 по 26.08.2022 года. На истца, супругу фио, несовершеннолетнего ребенка фио ответчиком был забронирован тур, включающий в себя перелет из Москвы в Анталью и обратно, страховку, трансфер и проживание в отеле. Истцом была оплачена стоимость турпродукта в размере сумма В день вылета, находясь в помещении адрес фио потеряла сознание и упала в обморок, в результате чего ей потребовалась медицинская помощь, которая была оказана в травмпункте аэропорта. В связи со сложившейся ситуацией истец и члены его семьи не смогли вылететь из Москвы, о чем уведомили ответчика путем направления сообщения в мессенджер. 22.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченных за тур денежных средств. Претензия была получена ответчиком, однако ответ истцу не поступил, денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ООО «Анекс Туризм» стоимость туристического продукта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной удом в пользу потребителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 настоящей статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» под турагентской деятельностью понимается деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, сформированного туроператором.
На основании положений ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Судом установлено, что 14 августа 2022 года между фио Сертан и ООО «Каравелла» заключен договор о реализации туристического продукта №20Q2149158, согласно которого предметом договора явилось оказание турагентом услуг заказчику по подбору и реализации туристического продукта туроператора на 3 участников тура в период с 18.08.2022 по 26.08.2022 по маршруту: Москва – Аталья – Москва. Туроператором по данному договору является ООО «Анекс Туризм».
Согласно приложению № 1 к договору в список туристов входят: фио Сертан, фио и Мэриам фио паспортные данные
Общая цена туристического продукта составила сумма, которая была произведена истцом 14.08.2022 года, что подтверждается справкой по операции банка.
Как следует из материалов дела, 18.08.2022 года фио ввиду плохого самочувствия обратилась за медицинской помощью в здравпункт адрес, где была осмотрена дежурным медицинским работником. По результатам осмотра фио было рекомендовано воздержаться от авиаперелета, о чем была выдана справка № 16.
18.08.2022 года истец посредством направления сообщения в мессенжер WhatsApp проинформировал представителя ООО «Каравелла» о наступивших событиях и об отмене тура.
Оценив в совокупности все доказательства суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или растяжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. При этом к существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа – это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.
Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристического продукта в полном объеме.
Как следует из материалов дела, истец отказался от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно в связи с болезнью, подтвержденной соответствующими доказательствами, о чем истец незамедлительно известил об этом турагента. Учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически неуказанных услуг.
22.08.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, оплаченных за туристический продукт в размере сумма.
В материалы дела не представлено сведений, свидетельствующих о возврате денежных средств, уплаченного истцом по договору, равно как и сведений, свидетельствующих о фактически понесённых ответчиком расходов.
С учетом изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Анекс Туризм» денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма
Оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. ст. 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец в исковом заявлении, не имеется. В данном случае, договор был расторгнут ввиду добровольного отказа потребителя от его исполнения, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение услуг, однако таких нарушений со стороны ответчика не установлено. Неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона о защите прав потребителей, является мерой ответственности, применяемой к исполнителю при нарушении им отдельных требований потребителя, предъявляемых в случае оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества либо нарушением сроков оказания услуг. В данном случае требование истца о возврате денежных средств было связано с односторонним отказом от исполнения договора, который не предполагает нарушение прав потребителя. Иных требований о возложении на ответчика иной материальной ответственности за несвоевременный возврат денежных средств истцом заявлено не было.
Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу фио Сертана штраф в размере сумма
С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу фио Сертана денежные средства, уплаченные за туристский продукт в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 г.
Судья М.А. Соболева