САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0003-01-2021-004146-85

Рег. № 33-17876/2023

Судья: Пономарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 года гражданское дело № 2-883/2022 по иску ООО “АйДи Коллект” к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 763 632,18 руб. по состоянию на 28 августа 2020 года, из которых 480 730,67 руб. основной долг, 282 901,51 руб. проценты, судебных расходов, ссылаясь на то, что 24 июля 2012 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику кредита в сумме 500 000 руб. сроком по 21 сентября 2017 года, в нарушение условий договора, начиная с 27 мая 2013 года ответчик прекратил надлежащее исполнение принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, 28 августа 2020 года между ПАО «Промсвязьбанк» и истцом заключен договор уступки прав требования № 36079-08-20-13.

Решением суда от 07 сентября 2022 года с ФИО4 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору от 24 июля 2012 года <***> в размере 736 632,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 836,32 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании 17 августа 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п. 2 ч.ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 сентября 2022 года, в котором состоялось решение суда, исковое заявление было направлено по адресу: <...> при установлении факта регистрации по адресу<...> с 17 сентября 2013 года (л.д. 43) по указанному адресу была направлена только телеграмма 05 сентября 2022 года без копии иска (л.д. 51) при судебном заседании 07 сентября 2022 года, что не может считаться заблаговременным, также на момент вынесения решения не истек срок хранения корреспонденции с учетом п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (ред. от 19 ноября2020 года), действующим на момент вынесения решения, о том, что почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика явился, против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, доводы искового заявления, возражений на него, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 24 июля 2012 года между ОАО «Промсвязьбанк» (настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО4 был заключен кредитный договор <***> на потребительские цели, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. сроком по 24 июля 2017 года под 37,2% годовых (л.д. 19-22), ответчик обязался возвратить кредит в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком 26 числа каждого месяца (л.д. 22, 23).

18 марта 2013 года на основании заявления заемщика предоставлена отсрочка по погашению ежемесячных платежей с освобождением от уплаты двух ежемесячных платежей с уплатой комиссии 1 856,50 руб. (л.д. 17), сторонами согласован новый график погашения на период с 26 марта 2013 года по 21 сентября 2017 (л.д. 18).

Таким образом, окончательной датой возврата кредита является 21 сентября 2017 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28 августа 2020 года составляет 763 632, 18 руб., в том числе 480 730,67 руб. – основной долг, 282 901,51 руб. – проценты (л.д. 9).

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком заключение кредитного договора, предоставление по нему денежных средств, наличие и размер задолженности не оспорены, ввиду чего по праву и размеру исковые требования обоснованы.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки. Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что к истцу как новому кредитору перешли все правомочия, возникшие в связи с заключением договора, в том числе, право требовать возврата денежных средств и процентов в полном объеме.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № 36079-08-20-13 от 28 августа 2020 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «АйДи Коллект» к истцу перешло право требования с ответчика возврата суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, возникших из кредитного договора, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком (л.д. 24об.-25). Передача права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подтверждается выпиской из реестра прав требования, являющейся приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) № 36079-08-20-13 от 28 августа 2020 года (л.д. 10).

Довод ответчика о том, что ему не направлялось уведомление об уступке права требования, не влечет отказ в удовлетворении иска, влечет иные последствия, указанные в ч. 3 ст. 382 ГК РФ, согласно которой если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств первоначальному кредитору ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил.

Оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в силу ст. 222 ГПК РФ не имеется.

Действительно, в п. 6.2 кредитного договора указано, что стороны будут стремиться разрешить спор путем переговоров.

Согласно п. 7.1 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались.

Между тем, обязательная для сторон процедура переговоров между сторонами согласована не была, основанием для оставления иска без рассмотрения указанное обстоятельство не является.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между сторонами 24 июля 2012 года.

Последний платеж в соответствии с графиком платежей должен был быть внесен ответчиком 21 сентября 2017 года (л.д. 18).

Таким образом, по последнему платежу срок исковой давности истек 21 сентября 2020 года, по остальным платежам – ранее указанной даты.

С настоящим иском истец обратился только 01 октября 2021 года (л.д. 29), с пропуском установленного трехлетнего срока.

Ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 10 836,32 руб. в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

ООО “АйДи Коллект” ИНН <***> в удовлетворении иска к ФИО4, <...>, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24 июля 2012 года отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2023 года.