№ 2-479/2023

УИД: 61RS0034-01-2023-000542-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

при секретаре Пономарёвой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-479/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинструмент» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст.395 ГК РФ, судебных расходов, суд

установил:

Представитель истца ООО Специализированный застройщик «Стройинструмент» обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Истец просил суд - Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинструмент» сумму неосновательного обогащения в размере 79 175 (семьдесят девять тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек; Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинструмент» сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 14 848 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 01 копейку; Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинструмент» расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 021 (три тысячи двадцать один) рубль.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца в своем исковом заявлении ссылается на то, что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Стройинструмент» и ФИО1 заключен Договор №, участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п.2.3 Срок передачи квартиры Участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ФИО1 обратился с досудебной претензией к ООО СЗ «Стройинструмент». ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Стройинструмент» добровольно возместило ФИО1 сумму неустойки в размере 79 175 (в том числе НДФЛ 10 292 руб.). Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, полученная физическим лицом, учитывается при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации). ООО СЗ «Стройинструмент» признается налоговым агентом и обязано исчислить и удержать налог на доходы физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Ростов-на-Дону вынесено решение о взыскании с ООО СЗ «Стройинструмент» неустойки и компенсации морального вреда. Суд принял решение, взыскать с ООО СЗ «Стройинструмент» в пользу ФИО1 139 521,98 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Стройинструмент» произвело платеж по Исполнительному листу в размере 139 521,98 рубль. Таким образом, общая сумма, выплаченная ООО СЗ «Стройинструмент» ФИО1 составляет: 79 175 руб. (сумма неустойки, уплаченная ООО СЗ «Стройинструмент» до судебного разбирательства) + 139 521,98 руб. (сумма, выплаченная ООО СЗ «Стройинструмент» по Исполнительному листу) = 218 696,98 рублей. Проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, составили 14 848,01 рублей. Таким образом, ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрел и сберег принадлежащие ООО СЗ «Стройинструмент» денежные средства и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за неисполнение денежного обязательства с того времени, когда поставщик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения. Досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения, однако ответчик уклоняется от ее получения. Таким образом, сумма неосновательного обогащения Ответчиком составила 79 175 рублей, сумма процентов в размере 14 848,01 рублей, начисленных за неисполнение денежного обязательства (л.д.4-7).

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинструмент» ФИО2 не прибыла, согласно п.4 просительной части искового заявления и телефонограммы, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, на заявленных исковых требования настаивают в полном объеме (л.д.6, 54).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не прибыл, о дате судебного заседания был извещен, по месту жительства и регистрации.

Согласно сведений ОВМ ОМВД России по Зимовниковскому району - ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (л.д.43).

Судебная корреспонденция, направленная ответчику ФИО1 по адресу: <адрес>, возращена в суд без вручения с надписью работника почты «истек срок хранения», «неудачная попытка вручения» (л.д.44,51).

Согласно телефонограммы от 22.06.2023 года, представитель истца представила суду номер мобильного телефона ответчика, по которому истец раннее контактировал с ответчиком (л.д.47).

Согласно телефонограммы от 22.06.2023 года, по номеру мобильного телефона ответчика, никто не отвечает (л.д.46).

Согласно телефонограммы от 29.06.2023 года, по номеру мобильного телефона ответчика, иное лицо сообщило суду, что Сим-карта им куплена в МТС менее месяца назад ФИО1 ему не знаком (л.д.55).

Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Претензии ответчикам были направлены по адресам, которые указаны в параметрах кредитных договоров и договора поручительства.

Также указано в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, что необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 63 Постановления Пленума №25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Более того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что судом были предприняты все возможные меры, об извещении ответчика ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО СЗ «Стройинструмент» и ответчиком ФИО1 был заключен Договор №, участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.9-13).

В соответствии с п. 2.3 Срок передачи квартиры Участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременной передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ФИО1 обратился с досудебной претензией к ООО СЗ «Стройинструмент».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Стройинструмент» добровольно возместило ФИО1 сумму неустойки в размере 79 175 (в том числе НДФЛ 10292 руб.) (л.д.16-17). Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, полученная физическим лицом, учитывается при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации). ООО СЗ «Стройинструмент» признается налоговым агентом и обязано исчислить и удержать налог на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Ростов-на-Дону вынесено решение о взыскании с ООО СЗ «Стройинструмент» неустойки и компенсации морального вреда. Суд принял решение, взыскать с ООО СЗ «Стройинструмент» в пользу ФИО1 139 521, 98 рубль (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Стройинструмент» произвело платеж по Исполнительному листу в размере 139 521, 98 рубль (л.д.18).

Таким образом, общая сумма, выплаченная ООО СЗ «Стройинструмент» ФИО1 составляет: 79 175 рублей (сумма неустойки, уплаченная ООО СЗ «Стройинструмент» до судебного разбирательства) + 139 521, 98 рубль (сумма, выплаченная ООО СЗ «Стройинструмент» по Исполнительному листу) = 218 696,98 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрел и сберег принадлежащие ООО СЗ «Стройинструмент» денежные средства и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за неисполнение денежного обязательства с того времени, когда поставщик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения (РПО №). Досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения, однако ответчик уклоняется от ее получения (л.д.36-37).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено поступление от истца Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинструмент» на счет ответчика ФИО1 спорной денежной суммы, что подтверждается надлежащими доказательствами (л.д.16-17).

Доказательств, возврата указанных денежных средств истцу в добровольном порядке суду не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинструмент» суд, руководствуясь положениями статей 307, 1102, 1109, 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что денежные средства, полученные ФИО1 являются неосновательным обогащением, поскольку истец в последствии выплатил ответчику неустойку за просрочку сдачи объекта недвижимости по решению суда от 21 мая 2020 года (л.д.8,18), в связи с чем, денежные средства в сумме 79 175 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинструмент».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями, возникновения которых являются следующие: 1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; 2) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Также в силу прямого указания в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, именно приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответствующий правовой подход изложен в разъяснениях, содержащихся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (вопрос №7), согласно которым по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств возврата истцу суммы в размере 79 175,00 рублей ответчиком представлено не было, как и не было представлено суду доказательств опровергающих доводы истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, представленный представителем истца судом проверен и признаётся арифметически верным (л.д.34), расчет процентов произведен с ДД.ММ.ГГГГ (момент выплаты истцом взысканной решением суда суммы).

В связи с чем, денежные средства в сумме 14 848,01 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинструмент», как проценты рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких данных, с учетом действующих норм материального закона, суд приходит к выводу о наличии достаточных основания для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинструмент» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина (л.д.38) в размере 3 021,00 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинструмент» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст.395 ГК РФ, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия № №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ ОВД Зимовниковского района, Ростовской области, код подразделения №, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинструмент» (ООО СЗ «Стройинструмент») ИНН <***>, КПП 231201001, ОГРН <***>, Юридический адрес: №, <адрес>, помещение № (Банковские реквизиты: ФИЛИАЛ "РОСТОВСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г.Ростов-на-Дону, р/с <***>, к/с 30101810500000000207, БИК 046015207) сумму неосновательного обогащения в размере 79 175 (семьдесят девять тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинструмент» сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 14 848 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 01 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинструмент» расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 021 (три тысячи двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Председательствующий судья А.Ю. Зотова