Дело № 2-3024/2025 <данные изъяты>

74RS0002-01-2025-002485-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по Златоустовскому городскому округу <адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» ГУ МВД России по <адрес> о взыскании убытков в размере 781 900 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 938 руб., в обоснование иска указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. Транспортное средство виновника ДТП ФИО7 - УАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» ГУ МВД России по <адрес>. АО «ГСК «Югория» в пользу истца перечислено 400 000 руб. в счет страхового возмещения, однако поскольку указанной суммы для возмещения ущерба недостаточно, истец полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел МВД России по Златоустовскому городскому округу <адрес> (л.д.109), протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» ГУ МВД России по <адрес> из соответчика переведено в третьи лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил уточненное исковое заявление об увеличении исковых требований не рассматривать, настаивал на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований к ответчику Отделу МВД России по Златоустовскому городскому округу <адрес>.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу <адрес> - ФИО5 в судебном заседании сумму ущерба, определенную судебной экспертизой не оспаривала, как и то, что на момент ДТП именно Отдел МВД России по Златоустовскому городскому округу <адрес> являлось законным владельцем транспортного средства УАЗ, переданным ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» ГУ МВД России по <адрес> на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством, которым управлял сотрудник Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу <адрес> ФИО7

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию представителя истца.

Представитель третьего лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее представил письменные возражения, в которых ссылался на передачу транспортного средства УАЗ сотруднику ОМВД России по Златоустовскому городскому округу <адрес>.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб транспортному средству истца Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО САК «Энергогарант».

Транспортное средство УАЗ, государственный регистрационный знак М206874 на праве собственности принадлежит ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» ГУ МВД России по <адрес>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На основании договора безвозмездного пользования транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» ГУ МВД России по <адрес> предоставило МО МВД России «Златоустовский» указанное транспортное средство УАЗ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с января 2025 года управление служебным автомобилем закреплено за полицейским-водителем Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу <адрес> ФИО7 (л.д.70-77), указанное представителем ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу <адрес> назначена судебная экспертиза (л.д.118-121), проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта №.01 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <***> по среднерыночным ценам составляет без учета износа 1 107 334 руб., с учетом износа – 730 633,88 руб.

Суд принимает в качестве доказательства указанное судебное заключение, поскольку оно является мотивированным, содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривалось, что ФИО7 на момент ДТП являлся сотрудником Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу <адрес>.

Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом выплаты АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба истцу суммы 400 000 руб., с Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу <адрес>, как с законного владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 707 334 руб. (1 107 334 – 400 000), в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оценку в размере 15 000 руб. (л.д.54-55).

Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, указанные расходы с учетом частичного удовлетворения иска на 90,46% (707 334 / 781 900 х 100) подлежат взысканию с ответчика Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу <адрес> в сумме 13 569 руб. (15 000 х 90,46%) в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 20 938 руб. (л.д.9), поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 940,51 руб. (20 938 х 90,46%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Отделу МВД России по Златоустовскому городскому округу <адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 707 334 руб., расходы по оценке в размере 13 569 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 940,51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>