Судья Зимоглядова Е.В. Дело №33-6375/2023 (№2-252/2023)
УИД 22RS0004-01-2023-000240-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года
г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Ильиной Ю.В., Юрьевой М.А.,
при секретаре Макине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.А.В. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 18 мая 2023 года по делу
по иску В.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о взыскании оплаты по договору перевозки груза.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива», общество), в котором просил взыскать с ответчика оплату за перевозку груза в сумме 72 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1640 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 24 ноября 2021 года между ним и директором ООО «Нива» В.Е.В. в устной форме был заключен договор перевозки груза, по условиям которого он на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «КАМАЗ» с прицепом обязался перевезти из р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края в п.Новые Зори Павловского района Алтайского края и сдать в ООО «Диво Алтая» семяна подсолнечника весом 21700 кг. За указанную работу директор ООО «Нива» В.Е.В. обязался оплатить 48 000 руб., из расчета 7 руб. за 1 км при расстоянии 320 кв.
25 ноября 2021 года он прибыл с грузом в ООО «Диво Алтая», однако получателя не устроило качество семян. В.Е.В. по телефону распорядился привезти груз обратно в р.п.Благовещенка. При этом они договорились, что стоимость обратной перевозки груза будет составлять 50% от 48 000 руб., то есть 24 000 руб. По возвращении в р.п.Благовещенка он сдал семена подсолнечника в ООО «Нива».
До настоящего времени ООО «Нива» оплату за оказанную услугу по перевозке груза в общей сумме 72 000 руб. не произвело.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Нива», подтвердив факт оказанной услуги по перевозке груза, ссылалась на то, что транспортная накладная оформлена ненадлежаще, поскольку в ней не указаны расценки, по которым стороны достигли согласия, в связи с чем, полагала взыскание суммы по договору невозможным. Подтвердила мнение директора о надлежащей расценке – 5 руб. за перевозку 1 тонны груза подсолнечника на 1 км.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 18 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец В.А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что, вопреки выводу суда первой инстанции, факт выполнения им работ по перевозке семян подсолнечника в интересах отправителя ООО «Нива» подтверждается объяснениями директора общества, данными в рамках проведенной МО МВД России «Благовещенский» проверки и отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела; судом оставлено без внимания, что стоимости перевозки груза, относительно которой между сторонами имел место спор, подтверждается представленными им доказательствами и составляет 7 руб. за 1 км/т.
В суде апелляционной инстанции истец В.А.В. ходатайствовал о прекращении производства по делу в части в связи с отказом от иска на сумму 27000 руб. На взыскании 45000 руб. настаивал, пояснил, что согласен с расценкой ответчика, просил решение отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу п.5 ст.8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Федеральный закон № 259-ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.
Согласно п.1 ст.8 Федерального закона № 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2021 года между В.А.В. и ООО «Нива» в лице директора В.Е.В. заключен договор перевозки груза, по условиям которого В.А.В. обязался на автомобиле «КАМАЗ» государственный регистрационный знак ***, с прицепом государственный регистрационный знак *** по заданию грузоотправителя ООО «Нива» перевезти подсолнечник из пункта погрузки р.п. Благовещенка в пункт разгрузки п.Новые Зори Павловского района, грузополучателю ООО «Диво Алтая».
В подтверждение факт заключения договора перевозки истцом представлена товарно-транспортная накладная, содержащая сведения о марке транспорта (КАМАЗ ***), прицепе (***), водителе (В.А.В.), грузоотправителе (ООО «Нива»), грузополучателе (ООО «Диво-Алтая»), пункте погрузки (р.п. Благовещенка), пункте разгрузки (п.Новые Зори Павловского района), продукции (подсолнечник), принятой массе (брутто 36700, тара 15000, нетто 21700), а также заверенную печатью подпись директора ООО «Нива» В.Е.В., разрешившего отпуск продукции.
Сведения о стоимости перевозки товарно-транспортная накладная не содержит.
25 ноября 2021 года В.А.В. прибыл с грузом в ООО «Диво Алтая», однако сделки между ООО «Нива» и ООО «Диво Алтая» не состоялось, в связи с чем В.Е.В. по телефону распорядился привезти груз обратно в р.п.Благовещенка. При этом стороны договорились, что стоимость обратной перевозки груза будет составлять 50% от суммы платы в сторонц п.Новые Зори. По возвращении в р.п.Благовещенка В.А.В. сдал семена подсолнечника в ООО «Нива».
До настоящего времени ООО «Нива» оплату за оказанную услугу по перевозке груза не произвело.
В обоснование исковых требований В.А.В. указывал на то, что в устной форме сторонами договора перевозки была согласована стоимость перевозки 1 т. груза на 1 км. равная 7 руб.
Ответчик факт оказания истцом услуг перевозки не отрицал, однако оспаривал размер провозной платы, указав, что таковая составляла 5 руб. за 1 т груза на 1 км.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел их не подлежащими удовлетворению, т.к. истцом не представлены доказательства выполнения работы по перевозки груза, так как не представлена транспортная накладная с указанием стоимости услуг, тарифа на транспортные услуги, акт выполненных работ.
С таким выводом суда судебная коллегия не соглашается.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вынесенное решение вышеприведенным нормам права не соответствует.
Как следует из материалов дела, ответчик оказание услуг по перевозке груза в рамках подписанной им транспортной накладной не оспаривал, в обоснование своих возражений, ссылаясь только на то, что расценки сторонами в накладной не согласованы.
При этом цена договора перевозки в законе не предусмотрена в качестве существенного условия, отсутствие письменного согласования которого ведет к незаключенности договора в целом.
Учитывая, что сторонами не согласована стоимость услуг, она согласно п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть определена по ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Указанная стоимость судом не определялась.
В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, В.А.В. указывал на то, что в устной форме сторонами договора перевозки была согласована стоимость перевозки 1 тонны груза на 1 км. равная 7 руб.
Ответчик оспаривал размер провозной платы, указав, что таковая составляла 5 руб. за 1 т груза на 1 км. На указанную стоимость директор ООО «Нива» указывал и при даче объяснений при проведении доследственной проверки, проводимой по заявлению В.А.В.
При таких обстоятельствах суду следовало предложить сторонами представить доказательства стоимости услуг перевозки в рамках цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В суде апелляционной инстанции истец В.А.В. не возражал против применения расценки, на которую ссылался ответчик, в связи с чем отказался от исковых требований на сумму 27000 руб., настаивал на взыскании оплаты в размере 45000 руб.
КГКУ «Алтайавтодор» представило информацию о том, что расстояние между р.п.Благовещенка до п.Новые Зори Павловского района по маршруту через с.Леньки составляет 302 км.
При таких исходных данных размер оплаты за предоставленные истцом услуги по перевозке по тарифу, на который ссылался ответчик, составляет 49150 руб. (32767 + 16383)
Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие сведений об оплате ООО «Нива» услуг перевозки, оказанных 25 ноября 2021 года В.А.В., судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца на сумму 45000 руб., в пределах заявленных требований.
В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Последствия отказа от иска в части, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны, о чем указано в тексте заявления, разъяснено судебной коллегией.
В связи с принятием отказа истца от исковых требований к ООО «Нива» о взыскании оплаты по договору перевозки груза на сумму 27000 руб., производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца..
С ООО «Нива» в пользу В.А.В. в счет оплаты по договору перевозки груза судебная коллегия взыскивает 45000 рублей, а также на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1023 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 18 мая 2023 года отменить.
Принять отказ В.А.В. от исковых требований к ООО «Нива» о взыскании оплаты по договору перевозки груза на сумму 27000 руб., производство по делу в данной части прекратить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО «Нива» (223500175436) в пользу В.А.В. (паспорт ***) в счет оплаты по договору перевозки груза 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1023 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023