86RS0№-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А.,
при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4 ович, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Стаффтранс», общество с ограниченной ответственностью «Ранд-Транс», страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в результате которого автомобилю Hyundai I40, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 74 492, 67 рублей. Поскольку виновным в совершении аварии признан ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 74 492, 67 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством почтовой связи по адресу, указанному в адресной справке и в деле об административном правонарушении. В адрес суда возвращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения повестки и надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 6, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО Стаффтранс», ООО ««Ранд-Транс», САО «Ресо-Гарантия»в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
<дата> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Как следует из постановления от <дата> по делу об административном правонарушении и приложения к нему, на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> принадлежало ООО «Ранд-Транс» (л.д. 98, 99, 103-104).
По информации РЭО ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Стаффтранс», <данные изъяты> – ФИО3 (л.д. 51,52).
Судом неоднократно в адрес ООО Стаффтранс» и ООО «Ранд-Транс» направлялись запросы о предоставлении в адрес суда информации о наличии трудовых отношений с ответчиком, а также документов, подтверждающих право пользования спорным транспортным средством, которые оставлены без исполнения (л.д. 75, 88, 113, 115, 133).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1, следует, что <дата> в 07 часов 30 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> не учел дорожные метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, чем нарушил п. 10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 101).
Из объяснений ФИО1 следует, что <дата>, управляя автомобилем <данные изъяты> в процессе движения в связи с тем, что начал останавливаться впереди идущий автомобиль, начал тормозить, но из-за скользкого покрытия допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 95).
Из объяснений ФИО2 следует, что <дата>, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь в прямом направлении, неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 96).
Из объяснения ФИО4 следует, что <дата>, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в прямом направлении, получил удар в переднюю боковую часть своего автомобиля от транспортного средства <данные изъяты>, который допустил столкновение (л.д. 97).
Постановлениями по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей и 2 000 рублей (л.д. 98,99).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдение правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Истцом в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai I40 государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с полисом по страхованию средств транспорта (каско) (л.д. 9-10), на основании счета на оплату (л.д. 21), заказ-наряда (л.д. 22-26) и акта выполненных работ (л.д. 93), выплачено страховое возмещение в размере 74 492, 67 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> № (л.д. 19).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак <***> не застрахована по договору ОСАГО.
Исходя из абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ООО «Ранд-Транс» фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи.
Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходит из того, что ответчик ФИО1 в момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> в связи с чем, правовые основания для взыскания с указанного лица ущерба в порядке суброгации отсутствуют.
Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, именно истец по делу – СПАО «Ингосстрах», предъявляя требования к ФИО1, должен представить доказательства того, что именно на ответчика, а не иное лицо, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за убытки.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства истцом не доказаны, в судебном заседании не установлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение составлено 18.02.2025
Судья М.А. Козырева
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ А.Е. Тагиева ХМАО-Югры в деле №
« ___ » _____________ 2025г. Секретарь с/з_____А.Е. Тагиева