УИД 77RS0009-02-2022-016009-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-122/2023 по административному иску к Участковому уполномоченному полиции по адрес, УВД адрес о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Участковому уполномоченному полиции по адрес, УВД адрес о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения.

В обоснование исковых требований указал, что административный истец является собственником жилого помещения 2/4 доли по адресу: адрес. ¼ доли в указанном жилом помещении является фио Порядок пользования между собственниками не определен. В октябре 2021г. фио в присутствии УУП по адрес взломала входную дверь и сдала указанное жилое помещение ФИО1. Разрешения на взлом входной двери квартиры административный истец не давал. 03.11.2021 г. из ФКУ СИЗО №4 административным истцом было подано заявление на имя начальника ОМВД по адрес зарегистрированное КУСП 25373. 24ю11ю2021г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последствии было отменено. В последующем УУП по адрес выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которые также были отменены. Административным истцом неоднократно подавалась обращения, однако ответа на обращения не последовало.

Административный истец просит установить и признать незаконными действия (бездействия) УУП по адрес в части отказа дать ответ на обращения, установить и признать что в действиях УУП по адресбыла допущена халатность и волокитство.

Административный истец В.Н. в суд явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

С учетом надлежащего извещения сторон, мнения административного истца, представителя административного истца, в силу ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, лица на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения или совершения оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи на орган или лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из искового заявления истец является собственником жилого помещения 2/4 доли по адресу: адрес. ¼ доли в указанном жилом помещении является фио Порядок пользования между собственниками не определен. В октябре 2021г. фио в присутствии УУП по адрес взломала входную дверь и сдала указанное жилое помещение ФИО1. Разрешения на взлом входной двери квартиры административный истец не давал. 03.11.2021 г. из ФКУ СИЗО №4 административным истцом было подано заявление на имя начальника ОМВД по адрес зарегистрированное КУСП 25373. 24ю11ю2021г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последствии было отменено. В последующем УУП по адрес выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которые также были отменены. Административным истцом неоднократно подавалась обращения, однако ответа на обращения не последовало.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно представленным стороной административных ответчиков доказательств, следует, что по результатам рассмотрения обращений от 28.10.2022г., 08.11.2022г., 14.11.2022г., 08.11.2022г., 14.11.2022г., 21.11.2022г., 07.12.2022г., 08.01.2023 г., 13.02.2023г.,14.02.2023г.,03.03.2023г.,02.03.2023г., 03.04.2023г., административным ответчиком были вынесены заключения по результатам проверки обращения В.Н. и даны ответы.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не предрешая вопросов права, которые к юридически значимым по настоящему делу не относятся, принимая во внимание, что обращения В.Н. были зарегистрированы, рассмотрены с подготовкой и направлением соответствующих ответов заявителю, суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о надлежащем рассмотрении обращения, опровергающие доводы истца о незаконном бездействии и нарушении прав В.Н.

При этом суд полагает, что направленный административному истцу ответ с разъяснениями непосредственно касался поставленных в обращениях вопросов; подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, дан в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований; напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска к Участковому уполномоченному полиции по адрес УВД адрес ГУ МВД России по адрес, УВД адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Е.А. Симонова