Дело № 2-382/2023 08 февраля 2023 года
78RS0017-01-2022-004309-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,
при секретаре Шкотовой П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении, ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 361 620 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 816,2 рубля.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор комплексного страхования имущества граждан (квартиры) №, по условиям которого было застраховано имущество квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а именно, отделка квартиры, инженерные коммуникации и техническое оборудование, мебель, техника и прочее движимое имущество, период страхования с 24.12.2019 по 23.12.2020.
17.02.2020 из кв. 59 по адресу: <адрес> произошёл залив нижерасположенной квартиры №, о чем составлен акт, в котором указанно, что причиной протечки явилось нарушения СНИП при производстве ремонтных работ в квартире № 59 по указанному адресу.
В соответствии с выпиской из ЕГРП собственником квартиры № 59 по указанному выше адресу является ответчик.
Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества. Согласно локальной смете № стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 361 621,97 рублей.
Истцом указанное событие было признано страховым и истцом произведена страховая выплата в размере 361 621,97 рублей.
Истцом направлена в адрес ответчика претензия с приложением документов для урегулирования возникшего спора.
Поскольку добровольно требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с иском к ответчику.
В судебное заседание не явился истец, извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассматривать дело в отсутствие представителя и направил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с тем что сумма ущерба определенная экспертом является заниженной
В судебное заседание не явился ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил своего представителя, который не оспаривал вину, не согласен с заявленным размером ущерба.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки которая не получена и возвращена в суд.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор комплексного страхования имущества граждан (квартиры) №, по условиям которого было застраховано имущество квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а именно, отделка квартиры, инженерные коммуникации и техническое оборудование, мебель, техника и прочее движимое имущество, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ из кв. № по адресу: <адрес> произошёл залив нижерасположенной квартиры №, о чем составлен акт, в котором указанно, что причиной протечки явилось нарушения СНИП при производстве ремонтных работ в квартире № по указанному адресу.
В соответствии с выпиской из ЕГРП собственником квартиры № по указанному выше адресу является ответчик.
Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества.
В соответствии с заключением независимой экспертной компании ООО «Консул» стоимость ущерба, причиненного имуществу по адресу: <адрес> учетом округлений, НДС 20% и износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 690 рублей.
Согласно локальной смете № стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 361 621,97 рублей.
Истцом указанное событие было признано страховым и истцом произведена страховая выплата в размере 361 621,97 рублей.
Согласно апелляционного определения Санкт-петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» взыскан ущерб в размере 108 568,32 руб. по протечке, произошедшей от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия № о выплате ущерба в размере 361 620 руб. в 30дневный срок с момента получения претензии.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, указывая на то, что не согласен с размером ущерба, вину в произошедшей протечке не оспаривал.
Согласно выводам заключения эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» №эк-22 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения последствий протечки в квартире № по адресу: <адрес> произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированное актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Консул» составляет 234 278 руб., в т.ч. НДС *(20%) 39 046, 40 руб.
У суда первой инстанции не имеется оснований не доверять эксперту, имеющему высшее образование, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.
Выводы эксперта основаны на представленных материалах
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 210, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчиком суду не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия вины иного лица, тогда как ответственность за содержание квартиры, несет сам собственник.
При таких обстоятельствах, суд учитывая, что совокупность представленных в деле доказательств указывает на наличие вины ответчика в причиненном ущербе, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим и последствиями.
При этом удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность может наступить только за то, что причинено поведением правонарушителя.
Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя вреда превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Если же поведение причинителя вреда обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и вредом отсутствует.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются любые фактические данные, на основе которых суд устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются посредством объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств, заключением экспертов.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Недоказанность ответчиком отсутствия своей вины, при доказанности истцом противоправности действий причинителя вреда, размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, является основанием для удовлетворения исковых требований.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба.
Определяя размер восстановительного ремонта, суд первой инстанции соглашается с заключением эксперта, согласно выводам которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для ликвидации последствий залива, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составила 234 278 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 234 278 рублей.
Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку обстоятельства, заявленные истцом о том, что сумма ущерба, рассчитана судебным экспертом является чрезмерно заниженной, не являются основаниями, предусмотренными ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы.
Кроме того, ссылка в ходатайстве о назначении повторной экспертизы на то, что имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов, не принимается судом, поскольку размер ущерба был рассчитан и выплачен не на основании, выполненного ООО «Консул» заключения, а на основании сметы, составленной истцом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 542,78 рублей
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении, ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины –– удовлетворить частично.
Взыскать ФИО1 в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» ущерб в размере 234 378 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 542, 78 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2023