Решение по делу № 2-3962/2022 от 16.05.2023 - о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «КИБЕРУАН – Белгород» к <ФИО> о взыскании необоснованных выплат, судебных расходов, морального вреда.

УИД: 31RS0022-01-2022-007724-11 № 2-556/2023 (2-3962/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 мая 2023 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

с участием истца-ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика-истца ООО «КИБЕРУАН – Белгород» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КИБЕРУАН – Белгород» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «КИБЕРУАН – Белгород» к ФИО1 о взыскании необоснованных выплат, судебных расходов, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что является студентом 4 курса БГТУ им. Шухова по программе «Программная инженерия». 24.05.2022 от представителя ООО ООО «КИБЕРУАН – Белгород» ФИО3 ему поступило предложение о работе в качестве преподавателя детям в центре дополнительного образования с почасовой оплатой отработанного времени из расчета 500 руб. в час. Он (ФИО4) преподавал в субботу и воскресенье по два часа. К работе приступил 09.04.2022 и работал до 29.05.2022. При этом трудовой договор не заключался. Согласно устным заверениям представителя работодателя - зарплата выплачивается один раз в месяц – 15 числа.

За период с 09.04.2022 по 29.05.2022 оплату за отработанное время представитель работодателя ФИО3 переводил на банковскую карту истца со своей личной дебетовой карты Сбербанк. Всего в период с 09.04.2022 по 23.04.2022 была произведена выплата в сумме 4 000 руб., в период с 23.04.2022 по 15.05.2022 в сумме 3 000 руб.

При расчете за период с 09.04.2022 по 29.05.2022 представитель работодателя предложил сложную схему вычетов, которая ранее не была оговорена и с которой истец не согласился, в результате чего оставшуюся сумму заработной платы за отработанное время, ему не была выплачена.

Указывая, что за период с 16.05.2022 по 29.05.2022 ему не была выплачена заработная плата в размере 3 000 руб., просил суд ее взыскать с ответчика, как и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Директор ООО «КИБЕРУАН – Белгород» ФИО3 исковые требования не признал и обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании необоснованных выплат, судебных расходов, морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что трудовые отношения с ФИО1 с обществом им не отрицаются, при этом заработная плата была установлена в размере 350 руб. в час. Но, поскольку при проведении прокурорской проверки и согласно постановлению государственной инспекции труда по Белгородской области от 09.01.2023 было установлено фактическое исполнение ФИО1 услуг тьютора в период с 10.04.2022 по 29.05.2022 с испытательным сроком по срочному гражданско-правовому договору с оплатой 70 руб. в час в субботу и воскресенье, просил взыскать с ФИО1 необоснованные выплаты (переплату) в размере 5 600 руб., все понесенные по делу судебные расходы и затраты на почтовое уведомление о встречном иске, а также компенсацию морального ущерба в размере 5 476, 72 руб., которая складывается из понесенных обществом убытков в ходе непродуктивной деятельности.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 первоначальные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ООО «КИБЕРУАН – Белгород» директор ФИО3 просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить его встречные требования.

Выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из искового заявления и пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО1 с 09.04.2022 по 29.05.2022 работал в ООО «КИБЕРУАН – Белгород» в должности тьютора без оформления надлежащим образом трудовых отношений. При этом, за период работы у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 000 руб. в качестве заработной платы, которая до настоящего времени не погашена.

Частями 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно нормативным положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом, но также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В пункте 21 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. Суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда с работником не был заключен трудовой договор в письменной форме, но работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, все неустранимые сомнения при рассмотрении судом названных споров толкуются в пользу наличия трудовых отношений, то есть наличие трудового правоотношения в таком случае презюмируется. При этом доказательства отсутствия трудовых отношений в таком споре должен представить работодатель. В случае признания отношений, связанных с использованием личного труда, трудовыми отношениями, работодатель не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в апреле 2022 года ФИО1 приступил к исполнению обязанностей «тьютора» в ООО «КИБЕРУАН-Белгород». Трудовой договор между сторонами не заключался, равно как и не заключался и гражданско-правовой договор по оказанию услуг. По договоренности сторон ФИО1 преподавал два раза в неделю (субботу и воскресенье) по два часа в день.

В ходе судебного разбирательства фактическое исполнение трудовых обязанностей «тьютора» ФИО1 в период с 09.04.2022 по 29.05.2022 в ООО «КИБЕРУАН-Белгород сторонами не отрицалось.

Факт работы истца в ООО «КИБЕРУАН-Белгород» 09.04.2022 – два часа, 10.04.2022 – два часа, 16.04.2022 – четыре часа, 23.04.2022 – два часа, 30.04.2022 – два часа, 14.05.2022 – два часа, 15.05.2022 – два часа, 28.05.2022 – два часа, 29.05.2022 – два часа стороны подтвердили.

Согласно утверждениям истца, заработанная плата за фактически выполненную работу подлежала выплате 15 числа, ответчиком данный факт не опровергнут.

23.04.2022 на банковскую карту ФИО1 от Д.В. поступила денежная сумма в размере 4 000 руб. (л.д. 129). Как пояснили стороны данный перевод был осуществлен директором ООО «КИБЕРУАН-Белгород» ФИО3 за отработанные истцом часы преподавания.

28.05.2022 на банковскую карту истца поступило 3000 руб. от ФИО3 также в качестве оплаты работы ФИО1 (л.д. 128).

18.08.2022 прокуратурой г. Белгорода было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, согласно которому в апреле-мае 2022 года ФИО1 приглашен на вакансию сотрудника в ООО «КИБЕРУАН-Белгород» на должность тьютер, ознакомлен с особенностями ведения трудовой деятельности и с 09.04.2022 фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей и осуществлял трудовую деятельность в ООО «КИБЕРУАН-Белгород», однако трудовой договор между ООО «КИБЕРУАН-Белгород» и ФИО1 не заключался, трудовая книжка не выдавалась, личное дело отсутствует. В связи с выявленными нарушениями, свидетельствующими о грубых нарушениях трудового законодательства, посягающих на конституционное право каждого на труд и охрану труда, заместителем прокурора г. Белгорода постановлено принять меры к устранению выявленных нарушений, рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности (л.д. 96-98).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2022 указано, что между ООО «КИБЕРУАН-Белгород» и ФИО1 фактически установлены трудовые отношения. В действиях директора ООО «КИБЕРУАН-Белгород» ФИО3 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ - уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. В отношении должностного лица - директора ООО «КИБЕРУАН-Белгород» ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ (л.д. 139-142).

Постановлением государственного инспектора труда № 31/4-356-22-ППР/12-33563-И/31-61 от 09.01.2023 должностное лицо - директор ООО «КИБЕРУАН-Белгород» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 88-95).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он и ФИО1 являются студентами одной группы и вместе работали в ООО «КИБЕРУАН-Белгород» в должности тьютера. При устройстве на работу с ним, как и с истцом, также не был заключен какой-либо договор, в связи с тем, что в договоре были прописаны иные условия от тех на которых он согласился работать, а именно стоимость оплаты труда в час. Устная договоренность была по оплате 500 руб. в час, а в договоре была прописана сумма в 50 руб. Фактически ему платили 500 руб. за час. Авансовая система оплаты труда была не предусмотрена, деньги переводились за фактическое отработанное время путем перечисления на банковскую карту. Он и ФИО1 пришли работать в ООО «КИБЕРУАН-Белгород» на одинаковых условиях, поскольку обладают одинаковой квалификацией. При собеседовании ФИО3 с ФИО1 свидетель не присутствовал, но присутствовал при разговоре, в котором ФИО3 обещал ФИО1 платить 500 руб. в час., а также переделать договор с указанием оплаты - 500 руб. в час, но в итоге ничего не переделал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, он работал в ООО «КИБЕРУАН-Белгород» в должности тьютора в период с сентября 2021 года по март 2022 года. Трудовые отношения не оформлялись, была достигнута устная договоренность по оплате 800 руб. за один час. В настоящее время имеется задолженность по заработной плате за отработанное время. Периоды его работы в ООО «КИБЕРУАН-Белгород» с ФИО1 не совпадают. Познакомились после того, как ему стало известно, что у ФИО1 тоже имеются претензии к директору ООО «КИБЕРУАН-Белгород» относительно невыплаты заработной платы.

В ходе судебного разбирательства директор ООО «КИБЕРУАН-Белгород» ФИО3 трудовые отношения с ФИО1 не оспаривал, указывая только на достигнутую между ними договоренность по оплате в размере 350 руб. за один час., однако при этом во встречном исковом заявлении настаивал на 70 руб. в час. Также в ходе судебного разбирательства не возражал против заключения мирового соглашения и выплате истцу 3 000 руб., мотивируя это нежеланием тратить время на судебные тяжбы. Указал, что с истцом был произведен полный расчет из стоимости 350 руб. в час, о чем предоставил «Табель учета рабочего времени и расчет оплаты труда по сотруднику (общий свод за период 09.04.2022 -29.05.2022), «Расчет с персоналом по оплате труда сотруднику (общий свод за период 09.04.2022-29.05.2022), расчетный листок за апрель 2022 – май 2022 года» (л.д. 124-127) и также представил договор возмездного оказания услуг № 7 от 10.04.2022, акты приемки-сдачи услуг от 31.05.2022, 03.06.2022, подписанные самим директором ФИО3 в отсутствие подписи второй стороны. Помимо этого, ФИО3 указывал, что выплаты на карту ФИО1 в размере 4000 руб. 23.04.2022 и в размере 3000 руб. 28.05.2022 являлись авансовыми и зарплатными платежами, при этом суду не пояснил за какой период произведен авансовый платеж, а за какой перечислена заработная плата и исходя из какого расчета.

К представленным директором ООО «КИБЕРУАН-Белгород» ФИО3 табелям учета рабочего времени и расчету оплаты труда по сотруднику, расчету с персоналом по оплате труда сотруднику, расчетному листку за апрель 2022 – май 2022 года, актам приемки-сдачи услуг от 31.05.2022, 03.06.2022, суд относится критически, поскольку данные документы составлены, подписаны и заверены самим директором организации, не содержат сведений об иных сотрудниках (тьюторах) организации. Акты приемки-сдачи также составлены и подписаны только ФИО3 А договор возмездного оказания услуг, который так и не был подписан со стороны ФИО1 не содержит сведений об авансовой системе оплаты выполненной работы.

В силу положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Перевод денежных средств ФИО3 на банковскую карту ФИО7 23.04.2022 в размере 4000 руб. согласуется с утверждениями истца о достигнутой договоренности об оплате в размере 500 руб. в час., поскольку до 23.04.2022 ФИО7 было отработано 8 часов (4000 руб./500руб.).

В последующем ФИО1 отработал 23.04.2022 – два часа, 30.04.2022 – два часа, 14.05.2022 – два часа, 15.05.2022 – два часа, 28.05.2022 – два часа, 29.05.2022 – два часа.

Соответственно ему была положена оплата в размере 6000 руб. (500 руб.*12 час.). При этом ФИО3 осуществил перевод денежных средств 28.05.2022 в размере 3000 руб.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд полагает наличие трудовых правоотношений между ФИО1 и ООО «КИБЕРУАН-Белгород» в период с 09.04.2022 по 29.05.2022 не опровергнутыми, а образовавшуюся за период работы задолженность по заработной плате в размере 3 000 руб. - не погашенной, что свидетельствует о необходимости взыскания данных денежных средств в пользу работника.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Выплата денежной компенсации (неустойки, процентов) за нарушение работодателем трудового законодательства по день фактического исполнения является обязанностью работодателя.

Учитывая, что до настоящего времени расчет с ФИО1 не произведен, работодателем нарушены сроки выплаты работнику заработной платы, на подлежащую к выплате сумму подлежат начислению проценты согласно излагаемым статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации правилам, то есть с 16.06.2022 (следующий день после определения дня выплаты заработной платы).

Размер процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы с 16.06.2022 по 16.05.2023 (дата принятия решения суда), подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составит 521, 80 руб., исходя из суммы задолженности 3 000 руб. и следующего расчета:

Период Ставка% Дней Компенсация (руб.).

17.06.2022 – 24.07.2022 9,5 38 72,20

25.07.2022 – 18.09.2022 8 56 89,60

19.09.2022 – 16.05.2023 7,5 240 360,00

Итого: 521,80 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в размере 5 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Удовлетворение исковых требований ФИО1 влечет отказ в удовлетворении встречных исковых требований директора ООО «КИБЕРУАН-Белгород» о взыскании необоснованных выплат, судебных расходов, морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ООО «КИБЕРУАН – Белгород» (ИНН <***>) о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «КИБЕРУАН – Белгород» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 3000 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 521, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «КИБЕРУАН – Белгород» к ФИО1 о взыскании необоснованных выплат, судебных расходов, морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «КИБЕРУАН – Белгород» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированный текст решения изготовлен 23.05.2023.