УИД 05RS0031-01-2023-007568-86

Дело № 2а-5136/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 14.09.2023 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Ершове Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рагимове Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по административному иску АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО2, УФССП РФ по РД о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском в порядке главы 22 КАС РФ, в котором просит признать бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкала ФИО7, выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 13.07.2023г. по 14.08.2023г., в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и просит обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкала ФИО7 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкала ФИО7 получить дубликат исполнительного документа.

В обоснование заявления административный истец указал, что в ОСП по Ленинскому району г. Махачкала 03.07.2023 г. предъявлялся исполнительный документ У-0000444034-0, выданный 07.06.2023 г. нотариусом ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору 3002319191 с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Документы получены 07.07.2023. Старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Махачкала ФИО7 не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ОСП по Ленинскому району г. Махачкала, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения.

Представитель истца АО «ОТП Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «ОТП Банк».

Начальник ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО7, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания путем почтового отправления, не явился.

Представитель административного ответчика УФССП по РД, будучи надлежаще извещен о времени слушания дела путем направления почтового отправления не явился. Причин неявки не сообщил. Возражений по иску не представил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явилась, направленное ей судебное извещение о времени слушания дела вернулось в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения.

Суд на основании ч. 7 ст. 150 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает требования АО «ОТП Банк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Установлено и подтверждается материалами дела, в отделение для принудительного исполнения поступил исполнительный документ: исполнительная надпись нотариуса У-0000444034-0 от 07.06.2023 ФИО3

Указанный исполнительный документ в соответствии с ч. 1.1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ был направлен в форме электронного документа.

Как следует из ответа ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы, проверкой установлено, что в ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы поступила исполнительная надпись нотариуса У-0000444034-0 от 07.06.2023 ФИО8 в отношении должника ФИО1 в пользу АО "ОТП Банк". В связи с тем, что имеется техническая проблема в ПК АИС ФССП России исполнительное производство по указанному исполнительному документу не возбуждено, после устранения проблемы на линии технической поддержки исполнительное производство будет возбуждено.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений ч.ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что наличие технических проблем в ПК АИС ФССП России препятствовало возбуждению исполнительного производства и выполнению дальнейших действий, направленных к исполнению исполнительного документа.

В связи с чем, суд полагает, что в данном случае отсутствует бездействие со стороны старшего судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Положения п. п. 1 ч. 9 ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя отсутствуют, а административное исковое заявление АО "ОТП Банк" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО7,УФССП РФ по РД о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2023 г.

Председательствующий Д.В. Ершов