Решение по делу № 2-1424/2023 от 10.11.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1424/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при помощнике судьи Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, в котором указал, что ... года в 10 часов 00 минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA Granta 219110, государственный регистрационный знак ... находящегося под управлением водителя Г.С.Ю., и транспортного средства 278812, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя И.В.А. Водитель И.В.А. свою вину в данном ДТП признал в полном объеме. Гражданская ответственность водителя И.В.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ .... Гражданская ответственность водителя Г.С.Ю. застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ .... Потерпевший собственник транспортного средства LADA Granta 219110, государственный регистрационный знак ..., ФИО1 обратился к ответчику в СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок, а именно 17.01.2023 г. Однако СПАО «Ингосстрах» не исполнило своих обязательств в установленный законом срок. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 13.02.2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от ... рассмотрение обращения прекращено. Потерпевший обратился в ИП В.А.Ю. Согласно экспертному заключению ... от ..., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 65500,00 руб. Первоначально истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» следующие денежные средства: стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика - 65500,00 руб., неустойку за период с 07.02.2022 г. по 02.06.2023 г. в размере 75980,00 руб. и начиная с 03.06.2023 г. по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 65500,00 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 65500,00 руб., но не более 400000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") - 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 9000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 15000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2838,00 руб., моральный вред - 10000,00 руб., почтовые расходы - 70,00 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила требования, окончательно просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» следующие денежные средства: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 82500,00 руб., неустойку за период с 07.02.2023 г. по 26.09.2023 г. (232 дня) в размере 191400,00 руб. и начиная с 27.09.2023 г. по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82500,00 руб., но не более 400000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") - 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 9000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 15000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2838,00 руб., моральный вред - 10000,00 руб., почтовые расходы - 70,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим способом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика С.А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с доводами иска, просила оставить его без удовлетворения. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и размер неустойки, подлежащей взысканию. Кроме того, представитель ответчика выразил согласие на возмещение стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо – СТОА ИП И.В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим способом, причина неявки в суд неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Судом установлено, что ... в 10 часов 00 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ 278812, рег/знак ..., и Lada Granta 219110, рег/знак .... В результате виновных действий водителя И.В.А., управляющего ГАЗ 278812, рег/знак ..., транспортному средству Lada Granta 219110, рег/знак ..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ .... Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

17.01.2023 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем выдачи направления на СТОА, также просил выплатить величину УТС транспортного средства.

20.01.2023 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

25.01.2023 ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55900 руб., с учетом износа – 41600 руб.

Письмом от 29.01.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомила заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА И.В.В., расположенную по адресу: ... а также об отказе в выплате величины УТС транспортного средства.

13.02.2023 в СПАО «Ингосстрах» от заявителя посредством электронной почты поступило заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт на СТОА, до которой длина маршрута не превышает 50 км от места жительства ФИО1

Письмом от 03.03.2023 СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 13.02.2023 уведомила истца о том, что СТОА, на которую страховая компания выдала направление на ремонт, расположена на расстоянии, не превышающем 50 км от места ДТП, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для организации транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства. В письме страховая компания уведомила истца о возможности выбрать СТОА из перечня, размещенного на сайте ответчика, и сообщить о своем выборе, а также о возможности заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, рекомендовав для этого обратиться к куратору выплатного дела.

20.03.2023 в СПАО «Ингосстрах» от истца посредством электронной почты поступила претензия с требованиями выплатить страховое возмещение, включая величину УТС транспортного средства, в общем размере 400000 руб., неустойку и финансовую санкцию в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Письмом от 30.03.2023 СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от 20.03.2023 уведомила истца о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно, а также об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения и удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от ... № ... требования ФИО1 были оставлены без рассмотрения ввиду того, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Согласно пункту 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

Ввиду отсутствия доказательств наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поэтому оснований для передачи данного гражданского дела в арбитражный суд не имеется.

После решения финансового уполномоченного ФИО1 обратился к ИП В.А.Ю., которым было подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 65500 руб.

25.05.2023 ФИО1 направил требование посредством электронной почты об организации ремонта транспортного средства на СТОА путем транспортировки транспортного средства истца – 01.06.2023 в 10.00 часов от места жительства ФИО1 (...) до места ремонта транспортного средства, факт отправки подтвержден отчетом от 25.05.2023.

В ответ на данное требование СПАО «Ингосстрах» 26.05.2023 сообщило об отсутствии оснований для составления и выдаче акта о страховом случае. Кроме этого, 07.06.2023 СПАО «Ингосстрах» сообщает о необходимости ФИО1 обратиться в офис филиала СПАО «Ингосстрах» в г.Пенза для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства от места жительства собственника до места ремонта. Факт направления подтверждается отчетом об отправке электронной почтой (л.д. 149).

В настоящем споре истец просит взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Пензенского региона.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в ..., ДТП произошло в .... Страховая компания ответчика, не согласовав с истцом адрес СТОА, самостоятельно определила ее в месте произошедшего ДТП, представив истцу направление на СТОА в районе 50 км от места ДТП. В дальнейшем истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА в районе места жительства истца либо организовать доставку транспортного средства истца (эвакуатор) до СТОА.

Таким образом, в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля по месту жительства истца, либо организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля. Однако ответчик после получения сообщения от истца о необходимости транспортировки автомобиля только предложил вновь согласовать дату транспортировки к месту ремонта, но никаких фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял. Невозможность организации транспортировки автомобиля истца, место нахождения которого сообщено страховщику, без дополнительного обращения в офис страховщика ответчик не обосновал.

С учетом приведенных положений законодательства и установленных судом фактических обстоятельств, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела, стороны не заявляли о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, суд, с учетом уточненных требований истца, приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 82500 руб. 00 коп.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходит из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для отказа во взыскании в пользу истца штрафа у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства компанией ответчика представлена копия полиса ОСАГО от 03.02.2022, в которой указано, что цель использования транспортного средства - такси.

В полисе страхования ОСАГО указано, что собственником и страхователем транспортного средства ВАЗ-219110, государственный регистрационный ..., является гражданин (физическое лицо) ФИО1 Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Г.С.Ю., управляющий автомобилем в момент ДТП. В свидетельстве о регистрации транспортного средства указано, что оно зарегистрировано за гражданином (физическим лицом) Р.

В полисе ОСАГО указана цель использования транспортного средства как "Такси", что, само по себе, не исключает право и возможность собственника использовать указанное транспортное средство без цели пассажирской перевозки.

Поскольку ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, судом исследовалось извещение о ДТП. Из объяснений водителей, управляющих транспортными средствами в момент ДТП, не следует, что в момент происшествия Г.С.Ю. осуществлял пассажирскую перевозку и использовал транспорт в коммерческих целях. Доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля ВАЗ-219110, государственный регистрационный знак ..., в момент осуществления коммерческой пассажирской перевозки, ответчиком не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд считает возможным применить к спорным правоотношениям, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41250 руб. 00 коп. (50% от 82500 руб. 00 коп.). Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Как следует из материалов гражданского дела договор ОСАГО серии ХХХ ..., заключенный истцом со страховой компанией ответчика, был оформлен с целью использования транспортного средства в качестве такси.

Именно на истце, претендующем на присуждение ему компенсации морального вреда, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, лежит процессуальная обязанность представить доказательства тому, что указанное транспортное средство используется им как физическим лицом, исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца, т.е. тому, что в договоре страхования он выступает в качестве потребителя и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ввиду отсутствия доказательств использования автомобиля исключительно в личных целях, оснований для компенсации морального вреда не имеется. В данной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 4 пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.6 ст. 16.1).

При этом независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный для соответствующего вида причиненного вреда (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона N 40-ФЗ): в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 500 тыс. руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 17.01.2023. Датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате является 06.02.2023.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 228252 руб. ((82500 руб.х1%х277 дн. (с 07.02.2023 по 10.11.2023-дату вынесения решения суда).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по размеру неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, суд учитывает соответствующее заявление о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер выплат, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 160000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание неустойка с ответчика, с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в его пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы ТС ... от ... и квитанции ... от ..., истец оплатил расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. ИП В.А.Ю. В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2838 руб. 00 коп., что подтверждается справкой и чеками об уплате денежной суммы. Доверенность была оформлена на ведение конкретного гражданского дела. Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы в размере 70 руб., связанные с оплатой отправки обращения в АНО СОДФУ, что подтверждается кассовым чеком, имеющимся в материалах гражданского дела. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от ... К.В.А. оказывал истцу правовую консультацию, проводил подготовку и направление досудебной претензии в адрес СПАО «Ингосстрах», консультирование по вопросам, связанным с исполнением договора, составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», составление и подача искового заявления, представительство в суде. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 15000 рублей. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается распиской от ..., содержащейся в договоре. С учетом, понесенных ФИО1 судебных расходов по оказанию консультативной помощи, по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы в судебном заседании, размера оказанной юридической помощи истцу, степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в его пользу судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11 октября 2002 года, место нахождения: 117997, <...>, место нахождения Пензенского филиала <...>) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., паспорт серии ..., выдан ... ..., код подразделения ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.; штраф в размере 41250 (сорок одна тысяча двести пятьдесят) руб. 00 коп.; расходы за проведение экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.; расходы на услуги юриста в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 70 (семьдесят) руб. 00 коп.; нотариальные расходы в размере 2838 (две тысячи восемьсот тридцать восемь) руб. 00 коп.; неустойку в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. Произвести взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с 11.11.2023 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., то есть неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 240000 руб., исходя из 825 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2023.

Судья: А.С. Панкова