Дело № 2-2941/2022

УИД 35RS0010-01-2022-003002-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 30 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что в результате залития квартиры, произошедшего 20 августа 2021 года повреждено жилое помещение по адресу: <адрес>, застрахованное в АО «СОГАЗ» по договору №. Согласно акту от 20 августа 2021 года причиной залития явилась халатность жителей квартиры №, собственником которой является ответчик. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 99 226 рублей 56 копеек.

Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 99 226 рублей 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3176 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представители по ходатайству ФИО2 и по ордеру ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, ссылаясь на выплату ответчиком собственникам поврежденной заливом квартиры 100 000 рублей.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 и их представитель по доверенностям ФИО6 пояснили, что получили 199 000 рублей в возмещение ущерба, что составляют менее суммы ущерба.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу пункта 4 части 1 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 15 октября 2020 года, что ФИО5 и ФИО4 являются собственниками на праве общей совместной собственности жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

ФИО1 с 18 января 2011 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04 марта 2022 года.

Между ФИО5 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества физических лиц (страховой полис «Защита жилье» № от 06 октября 2020 года, с учетом дополнительного соглашения № от 23 августа 2021 года), в том числе по страховому риску залив соседних помещений, в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, на срок 12 месяцев с даты уплаты страховой премии. Страховые суммы по договору составили: 450 000 рублей - внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование квартиры, 100 000 рублей - движимое имущество в квартире, 150 000 рублей - гражданская ответственность.

20 августа 2021 года по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры в результате виновных действий собственника квартиры № ФИО1, что подтверждается актом от 20 августа 2021 года, объяснениями ФИО5, в которых указано, что сосед сверху ФИО1 включил воду в ванной и уснул, вода вылилась на пол и пролилась в ниже расположенную квартиру.

Из содержания калькуляции от 06 октября 2021 года № следует, что сумма ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки, составляет 99 226 рублей 56 копеек.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 99 226 рублей 56 копеек, согласно страховым актам ФИО5 и ФИО4 по 49 613 рублей 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 26 октября 2021 года и № от 26 октября 2021 года.

Согласно выполненному по заказу ФИО5 отчету ООО «ВЭКС» № от 14 сентября 2021 года рыночная стоимость размера восстановительного ремонта (материального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 221 414 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 26 августа 2022 года, выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в результате затопления, произошедшего 20 августа 2021 года, квартира № по адресу: <адрес>, получила следующие повреждения: покрытие пола из ламината в жилых коридорах и коридоре имеет расхождение стыков досок ламината, при хождении по полу слышен скрип, ламинат прогибается; отделка потолка в кухне имеет пятна и затемнение (по шву плит перекрытия), отделка потолка пластиковыми панелями в ванной имеет пятна; в коридоре у 2 дверей в комнате наличники повреждены – вытянуты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, произошедшего 20 августа 2021 года, на дату затопления 20 августа 2021 года составила 193 141 рубль 20 копеек.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного квартире, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми знаниями и опытом работы, выводы эксперта не содержат неясностей и противоречий. Ответчиком данное экспертное заключение не оспаривалось. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены.

Между ФИО5, ФИО4 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры от 02 ноября 2021 года, согласно которому сумма затрат на ремонтно-восстановительные работы для возмещения ущерба в квартире по адресу: <адрес>, составила 100 000 рублей, возмещаемая при заключении настоящего соглашения. Стороны соглашения указали, что указанная сумма является соразмерной моральному и материальному ущербу, причиненному третьим лицам в результате залива, претензий к ФИО1 потерпевшие не имеют. Указанное соглашение не оспорено, недействительным не признано.

Распиской от 02 ноября 2021 года подтверждается факт уплаты ФИО1 ФИО5 и ФИО4 в счет компенсации ущерба, причиненного залитием квартиры, денежной суммы 100 000 рублей.

Из буквального содержания соглашения от 02 ноября 2021 года следует, что сумма 100 000 рублей включает в себя не только материальный ущерб, но и моральный вред, причиненный ФИО5 и ФИО4 в результате залития квартиры.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму материального ущерба, определенную на основании заключения судебной экспертизы, 193 141 рубль 20 копеек, учитывая, что страховое возмещение в размере 99 226 рублей 56 копеек выплачено 26 октября 2021 года до заключения ответчиком с третьими лицами соглашения от 02 ноября 2021 года, сумма 100 000 рублей, выплаченная ответчиком третьим лицам по соглашению от 02 ноября 2021 года включает не только материальный ущерб, но и моральный вред, указанное соглашение не оспорено, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения 99 226 рублей 56 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3176 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 99 226 рублей 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3176 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.