77RS0023-02-2023-007352-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6127/2023

по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО Специализированный застройщик Латириус о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО Специализированный застройщик Латириус о взыскании неустойки в размере сумма, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% , за период с 02 сентября по 15 декабря 2021 г. в равных долях, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в равных долях, указывая в обоснование иска, что являются участниками долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключенном с ответчиком. По условиям договора ответчик обязался построить жилой дом по адресу: Москва, адрес, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам квартиру в указанном доме. Несмотря на выполнение обязательств по оплате цены договора, объект долевого строительства был передан истцам 29 декабря 2021 г., тогда как по условиям договора объект должен был быть передан не позднее 30 июня 2021 г. Поскольку ранее с ответчика в пользу истца судебным решением уже была взыскана неустойка за период см 01 июля по 01 сентября 2021г., истцы просят взыскать неустойку с 02 сентября 2021 г. по день передачи объекта 29 декабря 2021 г. (л.д.3-5).

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения дела истец извещены, обеспечили явку своего представителя в судебном заседании (л.д. 37,38).

Представитель истцов фио заявленные истцами исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против размера заявленных истцами исковых требований, представил письменные возражения по иску, содержащий контррасчет неустойки, исходя из ключевой ставки 5,5% Банка России на день исполнения обязательства, а также ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, (л.д. 41-48, 50-54).

Представитель истца в судебном заседании согласился с представленным ответчиком контррасчетом с учетом применения ключевой ставки Банка России 5,5%.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2019 г. между ответчиком ООО СК Латириус (в настоящее время ООО Специализированный застройщик Латириус) и истцами ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ФС-1-18, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости - Многофункциональный жилой комплекс по адресу: Москва, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участникам объект долевого строительства жилое помещение – трехкомнатную квартиру с условным номером 18 на 5 этаже в подъезде № 1 общей площадью 72,1 кв.м. (л.д. 8-24).

По условиям договора срок передачи объекта определен не позднее 30 июня 2021 года.

Факт оплаты объекта долевого строительства в размере сумма подтверждается представленными платежными поручениями и ответчиком не оспаривается (л.д. 41).

Также из материалов дела следует, что согласно акту от 29 декабря 2021 г. объект долевого строительства был передан истцам, что также не оспаривается сторонами (л.д. 28).

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 10 указанного Закона, предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июня 2022 г. с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по передачи объекта в размере сумма за период с 01 июля по 01 сентября 2021 г. (л.д.70-73).

Из искового заявления следует, что истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 02 сентября по 29 декабря 2021 г. (105 дней просрочки).

Ответчик, не отрицая факта просрочки исполнения принятого обязательства, в письменном отзыве на иск произвел расчет размера неустойки в размере сумма за указанный период с применением ключевой ставки 5,5% , действующей на последний день срока исполнения обязательства – 30 июня 2021 г. (сумма х 105 х2 х1/300х5,5%).

Представитель истцов в судебном заседании с указанным расчетом ответчика согласился.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02 сентября по 29 декабря 2021 г. в размере сумма произведен ответчиком правильно.

Одновременно суд соглашается с доводами ответчика об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в своем письменном возражении на иск было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, в том числе указанием на причины, которые привели к нарушению сроков передача объекта, в частности, наличие ограничений, введенных Правительством РФ с 02.04.2020 в связи с распространением новой короновирусной инфекции, масштабом строительства, принимаемыми ответчиком мерами для своевременной передачи объекта истцам.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимаемые меры для устранения нарушений, наличие введенных ограничительных мер органами государственной власти в связи с распространением новой короновирусной инфекции в 2020 году, что привело к увеличению сроков строительства объекта, а также компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения обязательства, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры до сумма, с применением положений ст.333 ГК РФ, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Принимая во внимание наличие степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумма, также с взысканием суммы в равных долях в пользу истцов.

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, в том числе, и с учетом установленных по делу причин несвоевременной сдачи объекта истцу и принятых ответчиком мер к устранению нарушений, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма в равных долях. При этом, учитывая компенсационную природу штрафа, суд полагает, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, является обоснованной и соразмерной заявленным истцами требованиям, их объёму и последствиям нарушения прав истцов, и не нарушит баланс интересов ни одной из сторон.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина сумма

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 г., содержащееся в представленных возражениях на иск, не имеется, поскольку ко дню рассмотрения дела положение постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. № 1732 о предоставлении отсрочки до 30 июня 2023 г., прекратило свое действие.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ООО Специализированный застройщик Латириус в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф сумма

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик Латириус госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 03 августа 2023 года.