< >

№ 2а-3097/2023

УИД 35RS0001-02-2022-004577-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 26 сентября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Изюмовой С.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО6, заместителю начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО7, начальнику отделения - старший судебный пристав ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с указанным административным иском, указывая на то, что в отношении Й. ДД.ММ.ГГГГ. ОД ОП № УМВД России по <адрес> было прекращено уголовное дело в следствии акта амнистии по ч.1 ст. 160 УК РФ по факту хищения денежных средств МКК «Центрофинанс Групп» (Уголовное дело №). ООО МКК «Центрофинанс Групп» по данному уголовному делу был заявлен гражданский иск, на сумму причинённого преступлением ущерба в размере 114000 рублей, который Череповецким городским судом ДД.ММ.ГГГГ. был удовлетворен, (дело №). Выданный в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением исполнительный лист ФС №, был направлен в ОСП по <адрес> № для исполнения. Известно, что было возбужденно исполнительное производство 43340/17/35025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по которому осуществляется производство. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> № ФИО5 заключается в следующем: при проверке банка данных исполнительных производств был установлено, что предмет исполнения по данному исполнительному производству указан не верно, так как по данному исполнительному листу необходимо взыскивать ущерб причиненный преступлением, данное обстоятельство нарушает очередность удовлетворения требований взыскателей установленную ст.111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» где указанно, что в первую очередь удовлетворяются требования, в том числе и по возмещению ущерба, причиненного преступлением, а в данном исполнительном производстве очередность взыскания установлена четвертая.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца были поданы заявления об объявлении розыска должника, временного ограничения на его выезд, по настоящее время ответа на них не поступило. При обращении по изменению очередности взыскания был получен отказ.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № ФИО5: в отказе произвести перераспределение взысканных денежных средств за все время взыскания; в отказе рассматривать заявления; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 выполнить указанные действия.

Определением суда привлечена начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился, о дне слушания дела извещен, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5, заместитель начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> № ФИО7, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заинтересованные лица Й., ООО «ЖЭУ №», ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО Сбербанк, ПАО «Вологдаэнергосбыт», ООО «МОНЕТНЫЙ ДОМ», ООО «КАССА ВЗАИМОПОМОЩИ ИЮНЬ», ООО «Компания Траст», Ц., ПАО «Ростелеком» (ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии), ООО «Сетелем банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» не явились, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 Закона предусматривается, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Согласно статье 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу прав сторон исполнительного производства относится право заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) (часть 1).

Положениями статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Порядок рассмотрения жалоб на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) определяется Законом об исполнительном производстве.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное в отношении Й. по факту хищения 134 000 руб. у ООО МФО «Центрофинанс Групп» по части 1 статьи 159, части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено связи с объявлением акта об амнистии на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. взыскан с Й. в пользу ООО МФО «Центрофинанс Групп» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 114000 руб. (т.1, л.д. 6).

ООО МКК «Центрофинанс Групп» исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес>. Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Й., с указанием предмета исполнения – материальный ущерб в размере 114000 руб., что соответствует четвертой очереди исполнения (т. 1, л.д. 44).

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 40-43).

С учетом удержаний остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 87699 руб.28 коп. (т. 1, л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обратился в ОСП № с заявлением об изменении предмета исполнения и очередности взыскания, на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 (т.1, л.д. 8,131).

ДД.ММ.ГГГГ обращение было рассмотрено и судебным приставом- исполнителем ФИО6 направлен ответ, сообщено взыскателю о соблюдении очередности взыскания по исполнительному производству №-ИП и об отсутствии правовых оснований для отнесения данных требований к 1 очереди взыскания (т. 1, л.д. 9, 133).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центрофинанс Групп» повторно обратилось к старшему - приставу ОСП по городу Череповцу № со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконным, решить вопрос о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, объявить его в розыск, ограничить пользование должником специальным правом, изменить очередность взыскания, произвести перераспределение взысканных денежных средств в соответствии с установленной очередностью (т. 1, л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на поданное обращение заместитель начальника ОСП по городу Череповцу № ФИО7 указала, что требования по исполнительному производству №-ИП обоснованно отнесены к 4 очереди взыскания (т. 1, л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ МКК «Центрофинанс Групп» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 направило жалобу в прокуратуру <адрес>, которая переслала данное обращение для разрешения в УФССП России по <адрес> (т. 1, л.д. 26).

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО5 внести соответствующие изменения в данное постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2017г., с указанием предмета исполнения-ущерб, причиненный преступлением, и с определением очередности исполнения в соответствии с предметом исполнения в соответствии со ст.111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1, л.д. 231-239).

Согласно справке о движении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД на ДД.ММ.ГГГГ удержания денежных средств производились и распределялись между взыскателями различных очередей взыскания, в том числе по исполнительному производству №-ИП в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с момента его присоединения к сводному (ДД.ММ.ГГГГ), с нарушением очередности взыскания, что привело к нарушению прав административного истца на получение денежных средств (т. 1, л.д. 99-127).

Сводное исполнительное производство №-СД на сегодняшний день не окончено, следовательно, вопрос о перераспределении денежных средств возможно разрешить в его рамках.

В связи с чем требования административного истца в части возложения обязанности на административного ответчика по перераспределению ранее взысканных сумм за все время исполнительного производства подлежат удовлетворению, несмотря на то, что с декабря 2021 года удержания не производятся, и денежные средства на депозитный счет не поступают, не перераспределяются, а вопрос об изменении очередности удовлетворения требований до марта 2022 года со стороны административного истца не ставился.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центрофинанс Групп» в своих обращениях, поступивших на разрешение в ОСП по городу Череповцу №, ставило вопрос о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконными; просило о перераспределении денежных средств в связи с неправильным определением очередности, о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы, о вручении должнику требования о сообщении сведений о перемене места жительства с предупреждением о возможности привлечения к административной ответственности, о применении временного ограничения выезда должника из Российской Федерации, об объявлении его и его имущества в розыск, о временном ограничении на пользование должником специальным правом, то есть заявлено о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, следовательно, поданные заявления надлежало разрешить в соответствии с положениями статьей 64.1,65-67, 123 Закона об исполнительном производстве. Однако заявления рассмотрены в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при этом поставленные заявителем вопросы в полном объеме не рассмотрены, ответ на них не дан.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО6, заместителя начальника ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО7, связанные с ненадлежащим рассмотрением обращений ООО МКК «Центрофинанс Групп», не соответствовали статьям 64.1, 65 - 67, 123 Закона об исполнительном производстве, пунктам 1.3, 1.4, 41 Методических рекомендаций и нарушали права взыскателя, предусмотренные статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворить.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, связанного с отказом в осуществлении перераспределения денежных средств, взысканных и перечисленных с нарушением очередности удовлетворения требований по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, провести перераспределение денежных средств, взысканных и перечисленных с нарушением очередности удовлетворения требований по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО6, заместителя начальника ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО7, связанные с ненадлежащим рассмотрением обращений ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Обязать административных ответчиков ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> повторно рассмотреть в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращения ООО МКК «Центрофинанс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года.

Судья < >

Изюмова С.В.