Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Ганиевой Г.Ф.,

с участием

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, управляющая транспортным средством, принадлежащим ФИО4, чья гражданская ответственность не была застрахована. Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 184 100 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с нахождением в командировке по работе. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представила. Нахождение же в командировке уважительной причиной не является. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО2 –

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО3, управляющая автомобилем , принадлежащим ФИО4

Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, опровержений данному факту не представлено.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ФИО1 по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет 184 100 рублей.

Суд принимает за основу решения данный расчет, который соответствует требованиям закона, доказательств иного размера вреда, причиненного ответчиками суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что на дату ДТП ФИО4 владела автомобилем, который является источником повышенной опасности, на законных основаниях – являлась собственником, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложении – сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, суду не представлено доказательств, что из ее владения данный автомобиль выбыл в результате противоправных действий ФИО3, с нее подлежит взысканию компенсация материального ущерба в пользу ФИО2 в размере 184 100 рублей. Такие требования к ФИО3, как самостоятельно, так и в солидарном порядке, удовлетворению не подлежат.

В порядке статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, возражений относительно размера которых ответчиками не высказано – расходы на проведение оценки в размере 13 000 рублей, представительские услуги в размере 25 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 882 рублей, почтовые расходы в размере 1 370 рублей 12 копеек, а всего 46 652 рубля 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт ) к ФИО3 ), ФИО4 (паспорт ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации материального ущерба 184 100 рублей, судебные расходы в размере 46 652 рубля 12 копеек, а всего 230 752 (двести тридцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2022 года.

Судья И.А.Филатов