ДЕЛО № 1-18/2023 (12301770013000032)
87RS0007-01-2023-000086-26
Поступило в суд – 31.08.2023г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Певек 29 сентября 2023 г.
ЧАУНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
Чукотского автономного округа
в составе:
председательствующего судьи Наумова А.М.
при помощнике судьи Семенихиной О.Г.
с участием государственного обвинителя Ракитина Ю.А.,
потерпевшего ФИО1., подсудимой ФИО3,
защитника Радченко С.А. по удостоверению и ордеру
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, <данные изъяты>, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей трех несовершеннолетних детей, нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершила умышленное преступление в городе Певеке при следующих обстоятельствах.
16 июля 2023 года в дневное время ФИО3 совместно с ФИО1 находились по месту своего проживания <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Реализуя свой преступный умысел, в то же время в том же месте ФИО3 взяла кухонный нож и, используя его в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанесла этим ножом один удар ФИО1 в область левой ключицы, чем причинила последнему телесное повреждение в виде одиночной слепой, проникающей в плевральную полость колото-резаной раны с повреждением верхушки левого легкого, осложнившейся гемопневмотораксом, которое, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимая ФИО3 свою вину признала и от дачи показаний суду отказалась, из её оглашенных показаний в досудебной стадии следует, что 15 июля 2023 года в ночное время её муж ФИО1 избил её нанеся удары кулаками, не менее 5 раз, так как он хотел ударить её в лицо, а она закрывала лицо руками, он ударял её по нижней части предплечья, от чего она испытала физическую боль.16 июля 2023 года около 14 часов 30 минут ФИО1 стал высказывать ей претензии, недовольства, проявлял к ней агрессию, на почве ревности, вспоминая прошлые события, при этом он замахивался на нее, но ударов он ей не наносил. В ходе конфликта она пошла на кухню, чтобы попить воды, ФИО1 пошел за ней, при этом он уже прекратил ей что-либо говорить, высказывать в её адрес претензии. Войдя на кухню она обернулась и увидела, что позади неё стоит ФИО1., она испугалась, при этом он стоял молчал, каких-либо угрожающих и пугающих действий он не предпринимал. Тогда она взяла кухонный нож и направила его лезвием в сторону ФИО1., который в этот момент сделал шаг к ней на встречу, ничего при этом не предпринимая. Тогда она замахнулась правой рукой и ударила ФИО1 ножом в область левой ключицы. После этого удара ФИО1 взялся рукой за образовавшуюся рану. А она положила нож на кухне и стала пытаться оказать ему первую доврачебную помощь, закрывала ему рану тряпкой, чтобы остановить кровь. После этого она обратилась к соседу с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь. После того, как прибыла скорая помощь, ФИО1 увезли в больницу (т.1 л.122-125, 126-129, 137-139).
В судебном заседании подсудимая ФИО3 подтвердила свои оглашенные показания.
Виновность подсудимой доказана показаниями потерпевшего, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, вещественными докзательствами, процессуальными документами и другими письменными материалами дела.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 – мужа подсудимой следует, что 15 июля 2023 в ходе распития спиртного между ним и ФИО3 произошел конфликт на почве ревности, и он ударил ФИО3 не менее 5 раз по рукам, так как она закрывала ими лицо, а он хотел ударить ее по лицу. На следующий день они снова поссорились, и в ходе этой словесной ссоры ФИО3 ударила его кухонным ножом в левую ключицу. После этого ФИО3 оказывала ему первую медицинскую помощь, пыталась остановить кровь и вызвала врачей, которые отвезли его в больницу, где ему сделали операцию, и он находился на излечении 2 недели. Претензий к ФИО3 он не имеет (т.1 л.д.62-64, 65-67).
Свидетель ФИО2 показал суду, что 16 июля 2023 года в дневное время он находился дома, когда к нему в дверь постучала ФИО3 и попросила вызвать скорую медицинскую помощь, пояснив, что она порезала ножом своего мужа. После этого по телефону он вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции.
По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего ФИО1. имелись следующие телесные повреждения:
- одиночная слепая, проникающая в плевральную полость с повреждением верхушки левого легкого колото-резаная рана, осложнившаяся пневмогемотораксом слева, геморрагический шок 2 степени, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (т.1 л.д.49-53).
В судебном заседании подсудимая ФИО3 и потерпевший ФИО1 пояснили, что указанные телесные повреждения ФИО1 причинила ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в обвинении.
Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире <адрес> изъят нож со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.12-16, 17-21)
В судебном заседании подсудимая ФИО3 и потерпевший ФИО1 пояснили, что именно в этой квартире ФИО3 ударила ножом ФИО1 и именно этим изъятым ножом, который запечатлен на фото №16 и №17 на л.д. 20, 21 в т.1.
В досудебной стадии изъятый кухонный нож осмотрен (протокол в т.1 л.д.99-101), признан вещественными доказательствами и приобщен к уголовному делу (постановление в т. 1 на л.д.104).
По заключению эксперта-криминалиста нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не относится к холодному оружию. Данный нож относится к кухонным ножам хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д.78-84).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на разгибательной поверхности в средней трети правого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.39-40).
Из оглашенных показаний подсудимой ФИО3 и потерпевшего ФИО1 следует, что указанные телесные повреждения ФИО3 причинил ФИО1 15 июля 2023 в ходе произошедшего конфликта на почве ревности.
Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с УПК РФ. Показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, признательные показания подсудимой ФИО3 на предварительном следствии и в суде согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются процессуальными документами, вещественным доказательством и заключениями экспертов. Судом не усматривается причин, по которым потерпевший и свидетель могли бы оговорить подсудимую. Поэтому суд признает показания потерпевшего и свидетеля допустимыми и достоверными, и в совокупности с заключениями экспертов и процессуальными документами достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.
Выводы суда о том, что телесные повреждения в виде колото-резаной раны левой ключичной области ФИО1 причинила подсудимая ФИО3, основаны на показаниях потерпевшего ФИО1 и признательных показаниях подсудимой ФИО3 Заключением эксперта-медика определено, что эти телесные повреждения расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью потерпевшего ФИО1 по признаку опасности для жизни.
Выводы суда о том, что ФИО3 нанесла пострадавшему ФИО1 телесные повреждения ножом, изъятым с места преступления, основаны на признательных показаниях подсудимой ФИО3 и показаниях пострадавшего ФИО1, заключении судебно-медицинского эксперта, согласно которому колото-резаная рана левой ключичной области причинена пострадавшему травматическим воздействием предмета (орудия), обладающего колюще-режущим свойством, каковым мог быть клинок ножа.
По убеждению суда, подсудимая ФИО3 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд считает, что, нанося потерпевшему удар ножом в жизненно важный орган – грудную клетку, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
Давая оценку поведению пострадавшего ФИО1, накануне побившего ФИО3, суд исходит из того, что это противоправное поведение со стороны ФИО1 причинило боль и телесные повреждения ФИО3, поэтому данная конкретная ситуация вызвала у ФИО3 сильную неприязнь, от чего на следующие день у неё при возобновлении словесной ссоры сформировался умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., который реализовался нанесением удара ножом в тело пострадавшего.
При таких данных деяние ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Назначая наказание, суд признает смягчающими обстоятельствами молодой возраст подсудимой и наличие трех несовершеннолетних детей; совершение преступления впервые; признание вины и согласие с предъявленным обвинением, высказанное раскаяние и принесение извинений потерпевшему; противоправность поведения потерпевшего, который за день до события преступления нанес удары по рукам виновной; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также в процессе его лечения и выздоровления; дача первоначального признательного объяснения расценивается судом как явка с повинной, дача признательных показаний на предварительном следствии расценивается судом как активное способствование расследованию преступления, что позволяет суду применить часть 1 ст.62 УК РФ. Достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ нет.
Отягчающих обстоятельств нет.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного - совершено умышленное тяжкое преступление против личности, при этом суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, и назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку применение менее строгих видов наказания в отношении ФИО3 не сможет обеспечить достижение предусмотренных законом целей наказания.
При этом суд учитывает личность подсудимой, которая по имеющимся в деле данным ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни его семьи; мнение потерпевшего, простившего виновную и не просившего о суровом наказании.
Перечисленные смягчающие и другие обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО3 без реального отбывания наказания, поэтому суд постановляет считать назначаемое наказание условным, применив ст.73 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимой, суд не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части второй ст.111 УК РФ.
В соответствии ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.
Судьба вещественного доказательства разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав её не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также не реже одного раза в месяц проходить в указанном органе регистрацию.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения.
Вещественное доказательство - кухонный нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ПП (место дислокации г. Певек) МО МВД России «Билибинский», – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.М. Наумов