УИД72RS0006-01-2022-000220-36
№ 2а-128/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Викулово 09 августа 2022 года
Викуловский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Березинской Е.С.,
при секретаре Садовских Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тавинское» к судебному приставу-исполнителю Викуловского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,
установил:
ООО «Тавинское» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Викуловского РОСП по <адрес> УФССП России в отношении ООО «Тавинское» на возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства 26.04.202022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. С данным постановлением о взыскании исполнительского сбора административный истец не согласен, поскольку общество не получало копию постановления о возбуждении испольного производства №-ИП, о наличии исполнительного производства истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда получил постановление о взыскании исполнительского сбора.
Истец просит признать вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 48).
Представители административного ответчика судебный пристав-исполнитель Викуловского РОСП УФССП России по <адрес>, ФИО2 РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 45-47)
Представитель заинтересованного лицо ООО «ФинансСервис» ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив возражения, согласно которого просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 39-43)
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не установлено указанным Законом.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве»
Согласно части 7 статьи 47 названного Закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Викуловского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении ООО «Тавинское» на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 037993012, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А70-20763/2021, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание имущественного характера в пользу юридического лица ООО «ФинансСервис» в размере 6391,22 руб. (л.д. 28, 23)
В данном постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии постановления (п. 2 ).
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ООО «Тавинское» заказной корреспонденцией по адресу <адрес>, и получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 30,31)
Согласно выписке из ЕГР ЮЛ, ООО «Тавинское» имеет юридический адрес <адрес> (л.д. 11-16)
ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что должником в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не были исполнены требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с ООО «Тавинское» исполнительского сбора в размере 10000 руб. (л.д. 8)
Административный штраф уплачен должником лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.41)
Таким образом, как установлено в ходе рассмотрения дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу направлялась и последний знал о возбуждении данного исполнительного производства, однако, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.
В силу ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора является принятие им всех мер по своевременному исполнению исполнительного документа
Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не зависящих от воли должника, не позволивших в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа, административным истцом суду не представлены.
При таких обстоятельствах, поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановления о взыскании с должника исполнительского сбора
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, сведений о принятии должником действий по исполнению требований указанного исполнительного документа не имеется; не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также что просрочка исполнения была вызвана какими-либо событиями, отличающимися от обычных условий ведения деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Копию постановления ООО «Тавинское» о взыскании исполнительского сбора получило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обжалования указанного выше постановления не пропущен.
Разрешив заявленные требования, суд, однако, находит необходимым учесть разъяснения п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу которых суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой специальную норму ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Данная норма закона должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
При этом действующим законодательством не установлено закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.
Учитывая вышеизложенное, при разрешении исковых требований суд принимает во внимание, что взысканная с ООО «Тавинское» сумма штрафа составляет 6391,22 руб., тогда как сумма исполнительского сбора его превышает.
С учетом изложенного суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию с ООО «Тавинское» исполнительского сбора в предусмотренных законом пределах, а именно на одну четверть до: 10000 руб. / 1/4 = 7500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Тавинское» к судебному приставу-исполнителю Викуловского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным - отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Тавинское» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Викуловского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на одну четверть до 7 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Викуловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Викуловского районного суда
<адрес> /подпись/ Березинская Е.С.