Решение по делу № 2-327/2022 от 04.10.2022.

Дело №2-327/2022 22RS0051-01-2022-000388-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Дегтяревой Ю.Л.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате строительных работ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 134200 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 3884 рубля 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила размер требований о взыскании материального ущерба до 368128 рублей. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате производства экспертизы в размере 50457 рублей 64 коп. В связи с увеличением размера требований произвела доплату госпошлины в размере 3501 рубль 00 коп.

В обоснование требований истец ФИО1 ссылается на то, что в сентябре 2020 года ответчик делал ремонт мансарды принадлежащего ей жилого дома по <адрес>А в <адрес>, а именно, ремонтировал стены, потолок, пол, фронтон на крыше.

16.11.2020 года у мансарды на крыше появились первые испарины, о чем она сообщила ответчику, но ответчик не отреагировал, сославшись на занятость.

04.02.2021 года по потолку мансарды потекла вода.

05.02.2021 года ответчик начал исправлять недостатки своей работы, и до мая 2021 года еще четыре раза устранял недостатки своей работы: просушивал утеплитель на потолке и устранял иные недостатки в работе, для чего, по поручению ответчика, она приобрела дополнительные материалы для замены испорченных. С мая по июнь 2021 года ответчик снова пытался устранить недостатки своей работы. Однако в конце сентября 2021 года на крыше мансарды снова появились испарины, о чем она сообщила ответчику, и он еще несколько раз приезжал, чтобы устранить недостатки, однако 25.11.2021 года ответчик заявил, что он никому ничего не делал, поэтому никому ничего не должен.

26.11.2021 года она обратилась в ОМВД России по Тальменскому району с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, но было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, ей было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В постановлении было указано, что ответчик не отрицает, что делал ремонт мансарды, и обещал устранить недостатки, но за ее счет.

Отчетом об оценке ущерба от 25.01.2022 года подтверждается причинение ущерба на сумму 122550 рублей (расходы на материалы, расходы за работу). Кроме того, за оценку она уплатила 5150 рублей, услуги юриста оплатила в размере 2000 рублей – за составление требования ответчику о возмещении ущерба и 4500 рублей - за составление искового заявления. Итого ущерб составил 134200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования. Пояснила, что искала человека, который мог бы утеплить мансарду в доме, знакомые порекомендовали ответчика, сказав, что у них он все хорошо сделал. Договор на выполнение работ она с ответчиком не заключила, хотела заключить, но ответчик сказал, что работает без договора. Устно обговорили все необходимые работы, она должна была закупить материал, ответчик говорил, что нужно купить, она покупала, согласовывая с ответчиком не только количество материала, но и его наименование. Когда ответчик осмотрел мансарду, он сразу спросил, почему под кровлей нет «Изоспана», на что она ответила, что в строительных работах не разбирается, дом строили своими силами. Спросила у ответчика, можно ли утеплить мансарду без «Изоспана», тот ответил: «можно», и приступил к работе. Считает, что ответчик обязан был отказаться от выполнения работы, если без «Изоспана» нельзя было утеплять мансарду, так как ответчик должен был знать о последствиях, т.е. о том, что будет конденсат и все материалы намокнут и будет необходимо нести затраты на приобретение новых материалов. Она в строительстве не разбирается, однако после того, как возникли проблемы, стала интересоваться, все ли используют «Изоспан», и узнала, что многие люди в селе при строительстве ни «Изоспан», ни что-либо подобное не используют, однако у них таких проблем не возникало. Но поскольку эксперт утверждает, что без «Изоспана» нельзя утеплять мансарду, она с таким выводом соглашается. Между тем, считает, что проблема не в отсутствии «Изоспана», а в том, что ответчик неправильно уложил утеплитель, что подтвердилось экспертным заключением, т.е. было установлено недостаточное количество утеплителя, хотя она купила именно то количество утеплителя, которое обозначил ответчик. Она сделала расчет, согласно которому, при монтаже приобретенного ею утеплителя в три слоя, утеплитель еще должен остаться в излишке. Работу ответчик выполнял не один, а со своим братом, но обо всем она договаривалась только с ответчиком. Ответчик ссылается на то, что пиломатериал (доски) был сырой, поэтому образовались щели, однако ответчик должен был заранее предупредить ее об этом, и предложить такой вариант – сделать каркас из досок, потом дать пиломатериалу просохнуть, а затем монтировать на каркас гипсокартон, однако, когда она обратила внимание ответчика на то, что доски сырые, то брат ответчика сказал, что в этом нет ничего страшного, все просохнет. Но когда материал просох, образовались щели, пропускающие тепло. Эксперт ей сказал, что через щели идет сквозняк, и если бы даже была пленка на кровле типа «Изоспан», то это не спасло бы. Она спрашивала у ответчика на момент устной договоренности о выполнении работ, имеет ли он строительное образование, тот сказал, что не имеет, он самоучка. Она имела 350000 рублей, в пределах этой суммы рассчитывала провести утепление мансарды. В итоге заплатила ответчику: за утепление мансарды – 35000 руб., и 45000 рублей - за работы по электропроводке и настилу пола из ДСП, но документального подтверждения нет. Кроме того, 25000 рублей уплатила ответчику за пластиковые окна. Материалы закупала сама. Сама контролировала процесс работы, к специалистам не обращалась. Ответчик выполнил следующие работы: в середине помещения мансарды сделал обрешетку, внутрь уложил утеплитель, на потолочные балки тоже сделал обрешетку, на обрешетку прикрепил гипсокартон, пол постелил из плахи, сверху – ДСП, вставил пластиковые окна, смонтировал электропроводку, установил светильники и розетки. Так как по нормам положено, чтобы потолок в мансарде был 2,2м., а получалось 2 метра, то ответчик решил сделать не прямой потолок, а трапециевидный. Недостатки ею были обнаружены 16.11.2020 года – возникла испарина. Когда возникла испарина и потекла вода, разобрали потолок, и обнаружили, что вместо утеплителя, там, где выведена трапеция, проложен пенопласт, то есть ответчик первым слоем проложил утеплитель, и вторым слоем - до самого металлопрофиля положил пенопласт и запенил. Укладку пенопласта с ответчиком не обговаривали, пенопласт она не покупала, он был в остатке после стройки дома. Почему ответчик положил пенопласт вместо утеплителя, ей непонятно, если излишки утеплителя составили полторы упаковки. Утеплитель оказался мокрым. Когда стали проявляться недостатки, она пригласила строителей, которые ей объяснили, что работы ответчиком выполнены некачественно, везде торчит утеплитель и монтажная пена. Ответчик согласился исправить недостатки и пытался их устранять, но ничего не вышло. Пол был постелен неровно, образовались щели. Ответчик несколько раз пытался устранить недостатки своей работы, в том числе, с использованием новых материалов, которые ей пришлось приобрести снова, но она купила все необходимое для устранения недостатков. Ответчик сказал, что все исправил, она летом наклеила обои на стены, но в сентябре 2021 года опять появилась испарина, но ответчик больше не появился. Сейчас весь тёс в плесени, необходимо ее убрать, и обработать тёс специальным раствором.

Ответчик ссылается на то, что гипсокартон был влажным еще до его монтажа. Она приобретала гипсокартон в магазине, оплатила его доставку сразу в магазине, первый раз доставили 10 листов, так как больше в магазине не было. Когда гипсокартон доставили, действительно был дождь, ответчик разгружал гипсокартон без ее участия, во время разгрузки гипсокартон успел намокнуть под дождем. Вторую партию гипсокартона привезли в ее присутствии, так как доставку она оплачивала по прибытии товара, разгружал ответчик с братом в ее присутствии, никаких сколов на гипсокартоне не было.

Считает, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда в устной форме, но сам ответчик это не отрицает, она обращалась в полицию, ответчик давал объяснения и подтвердил, что выполнял у нее работу. Срок исковой давности не истек, после того, как она обнаружила недостатки, сразу обратилась к ответчику, и ответчик несколько раз пытался их исправить, и только после того, как ответчик в очередной раз отказался устранять недостатки, она решила обратиться в суд.

Размер компенсации морального вреда она оценивает в 150 000 рублей, так как проявившиеся недостатки в работе ответчика и его отношение к требованиям об устранении недостатков ввели ее в состояние стресса от осознания того, что ее дети будут дышать плесенью (в мансарде должны были располагаться две детские комнаты) и от того, что придется повторно нести расходы на покупку нового материала взамен испорченного, а также от того, что все тепло из мансарды выходит через щели на улицу, в связи с чем, ей потребовалась медицинская помощь, она обращалась к психиатру, также она обращалась к сельскому фельдшеру, так как у нее нарушился сон, она резко похудела на 6 кг, она не могла уделять должного внимания своим детям. Ранее она уже обращалась к психиатру из-за стрессовой ситуации, связанной с расторжением брака.

Ответчик ФИО2 его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. Заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности – отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что по данному спору законом установлен годичный срок исковой давности, так как ответчик не строил дом, а производил ремонт. Как пояснила истица, ей стало известно, что работы выполнены некачественно 16.11.2020г., срок исковой давности истек 16.11.2021г. Истица заведомо знала, что ответчик не является профессиональным строителем, однако пригласила его выполнить работы. Договор должен был быть заключен в письменной форме, а не в устной. Поскольку ответчик не является строителем, он выполнял ремонтные работы исключительно под руководством истицы, т.е. делал все именно так, как говорила истица, т.е. выполнял черновую работу, например, сказала истица куда гвоздь забить, туда он и забивал гвоздь, сама истица решали из какого материала выполнять работу, определяла расход материала, и закупала материал. О договоре подряда речи не было, это была обычная мужская помощь, за которую истица уплатила 10000 рублей, соответственно юридическую ответственность за качество работы ответчик нести не может. Работы ответчик выполнял со своим братом, который тоже не имеет профессионального строительного образования. Работы выполняли в течение двух недель. Поскольку сама истица утверждает, что стоимость работ была выше 10000 рублей, то договор должен быть обязательно заключен в письменной форме. Материал был некачественным, это установлено экспертным заключением. Эксперт указал, что «Изоспан» обязательно должен быть использован, а истица сказала, чтобы работы были выполнены без «Изоспана», соответственно, имеется ответственность самой истицы, однако истица не может разграничить ее ответственность и ответственность ответчика, соответственно, не может определить размер материального ущерба. Кроме того, сама истица подтвердила, что после того, как ответчик выполнил работу, какие-то работы выполнял брат истицы. Ответчик говорил истице, что «Изоспан» обязательно нужен, но истица сказала, что это необязательно. Через некоторое время после того, как работа была закончена, истица сообщила, что тепло из дома выходит. Пытался устранить эту проблему, но не получилось. «Изоспан» стелется под кровлю, с внутренней стороны мансарды его крепить нельзя, так как не будет пользы, т.е., чтобы постелить «Изоспан», нужно было сначала демонтировать профнастил, а без «Изоспана» образуется испарина. Способ по устранению проблемы предложил брат истицы, сказав, что нужно положить пеноплекс и проблем не будет, поэтому вместе с братом истицы он разобрал потолок, а затем один укладывал пеноплекс. Именно поэтому использовал монтажную пену, так как иного способа скрепления между собой пеноплекса он не знает. Соответственно, при разборе потолка пришлось демонтировать гипсокартон, а потом его же назад прикручивать. Считает, что нет необходимости заменять листы гипсокартона на новые из-за сколов, образованных от демонтажа, так как места сколов можно замазать, поскольку поверх гипсокартона наклеиваются обои. Требования о компенсации морального вреда сторона истца посчитала завышенными и недоказанными, нет причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиной обращения истицы в больницу.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, и, оценив, каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (т.е. договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ; кроме того, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, при этом оферта должна иметь существенные условия договора, и иметь письменную форму).

Указанные нормы закона не были соблюдены сторонами, однако, это не является безусловным основанием для признания договора незаключенным или недействительным, поскольку в соответствии со ст.162 ГК РФ по общему правилу, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исключение из общего правила установлено ч.2 ст.162 ГК РФ, согласно которой, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Истец и ответчик не оформили договорные отношения в письменной форме, что подтвердили в судебном заседании.

Между тем, сам ответчик в судебном заседании подтвердил, что выполнял работы по утеплению мансарды дома, принадлежащего истице, и назвал перечень выполненных работ, соответствующий указанному истицей.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление от 29.11.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы пояснения ответчика о том, что в сентябре 2020 года по устной договоренности с истицей он делал ремонт крыши ее дома, а именно, утеплял мансарду. Она сама закупала необходимый строительный материал, и в сентябре 2020 года в течение двух недель в присутствии истицы он делал ремонт мансарды и пол в крыше. Истица экономила на минвате, и утеплитель был близко прикреплен к кровле, из-за чего начались подтеки воды. Он переделывал все, постелил ей пеноплекс, затем обшил фронтон сайдингом, истица заплатила ему 10000 рублей. В этом году (2021 год, исходя из даты постановления) он пеной заделывал щели, но подтеки не устранились. Умысла на совершение мошеннических действий он не имел, не отказывается переделать ремонт после того, как будут закуплены материалы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда, предметом которого являлось утепление мансарды жилого дома, принадлежащего истице, с целью использования помещения мансарды для размещения жилых комнат. В перечень работ входило: утепление мансарды, изготовление из пиломатериала (досок) каркаса в средней части мансардного помещения, монтаж листов гипсокартона по деревянному каркасу, электропроводка, установление розеток.

Работы выполнялись из материалов заказчика (истицы), соответственно, за качество материалов подрядчик (ответчик) ответственности не несет.

Из пояснений ответчика, не оспоренных истицей, работы выполнялись в сентябре 2020 года в течение двух недель.

В соответствии с ч.1, 3 ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.2 ст.721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч.5 ст.723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с ч.1, 2 ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Соответственно, по данному спору подлежат установлению следующие юридически значимые обстоятельства:

- выполнил ли истец (заказчик по договору) возложенную на него ст.720 ГК РФ и договором подряда обязанность с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; указаны ли недостатки в акте приемки работ;

- какие из указанных истцом недостатков являются явными, а какие – скрытыми (т.е. которые было невозможно установить при обычном способе приемки или умышленно скрытые подрядчиком);

- каким качеством должен обладать результат выполненной подрядчиком работы по условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода;

- каковы причины возникновения недостатков; допущены ли подрядчиком отступления от договора подряда, повлекшие ухудшение результата работы;

- делают ли обнаруженные недостатки помещение мансарды непригодной для использования;

- соблюден ли истцом разумный срок уведомления ответчика об обнаруженных недостатках;

- предусмотрено ли договором подряда право заказчика, принявшего работу без проверки, ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки);

- имелся ли между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) спор по поводу недостатков выполненной работы или их причин – как основание для назначения экспертизы.

На основании изложенного следует, что в ходе производства работ и по их окончанию истица. не исполнила возложенную на нее законом (ч.1 ст.720 ГК РФ) обязанность осуществлять приемку работ и составлять акты приемки.

Как указывает истица, в сентябре 2020 года работы были выполнены, 16.11.2020 года она обнаружила испарину, а 04.02.2021 года обнаружила намокание потолка, о чем сообщила ответчику, который до июня 2021 года неоднократно пытался устранить недостатки, но в конце сентября 2021 года истица вновь обнаружила испарины.

Строительно-техническая экспертиза о причинах недостатков, способах их устранения и расходах не проводилась.

Приложенный истицей к исковому заявлению отчет об оценке рыночной стоимости строительных материалов и ремонтно-строительных работ от 25.01.2022 года не содержит выводов о причинах недостатков выполненных работ.

Соответственно, требование ч.5 ст.720 ГК РФ истицей не было соблюдено, в связи с чем, расходы на проведение оценки возмещению в пользу истицы не подлежат.

Из заключения эксперта Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» от 17.08.2022 года №65-22-07-01 следует, что в мансарде жилого дома по <адрес>А в <адрес> проведены работы: пол - укладка доски и ДСП; стены – устройство каркаса, обшивка каркаса тесом, укладка утеплителя, обшивка листами гипсокартона; потолок (чердачное перекрытие) - подшивка досками, обшивка гипсокартоном, устройство утеплителя на чердачное перекрытие.

В ходе осмотра пола выявлены перепады листов ДСП по высоте, отклонения пола от вертикали, зазоры между листами ДСП достигают 4 мм, местами коробление листов ДСП, множественные отверстия от саморезов, сколы. Расстояние между досками основания достигают 35мм, поверхность основания имеет отклонение от вертикали. Таким образом, конструкции пола не соответствуют СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1), СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Причиной наличия отклонения пола от вертикали, перепадов листов ДСП по высоте, зазоров между листами ДСП является некачественно выполненные работы по монтажу конструкций. Наличие множественных отверстий от саморезов, сколы являются следствием демонтажных работ и повторного монтажа ДСП.

Стены мансарды каркасные с утеплением минеральной ватой в 3 слоя с пароизоляционной мембраной, на скосах стен местами уложена минеральная вата, местами пеноплекс. Каркас деревянный с наружной и внутренней обшивкой из теса. Внутри помещения стены обшиты гипсокартоном. Частично в помещении мансарды выполнена штукатурка и оклейка стен обоями.

В ходе осмотра выявлено:

- отклонение стен от вертикали (некачественное выполнение монтажных работ); - деформация листов гипсокартона (некачественное выполнение монтажных работ);

- неровности досок теса по вертикали относительно друг друга (некачественное выполнение монтажных работ); - обшивка теса имеет грибковые повреждения (использование сырого материала, увлажнение материала в процессе эксплуатации);

- пароизоляция стен имеет порывы, соединение между собой полотнищ пароизоляционного негерметично, стыки полотен не проклеены (некачественное выполнение монтажных работ);

- плотное прилегание теплоизоляции из минеральной ваты не обеспечено, стыки между плитами пропенены монтажной пеной, также местами использовано не цельное полотно, а кусочки, соединенные монтажной пеной (некачественное выполнение монтажных работ);

- ширина швов между теплоизоляционными плитами из минеральной ваты составляет до 10мм (некачественное выполнение монтажных работ);

- для проклейки пенопласта на скатах стен использована монтажная пена (некачественное выполнение монтажных работ).

Таким образом, конструкции стен не соответствуют СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями №1, 3, 4), СП 163.1325800.2014 Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа (с Изменением №1), СП 55-101-2000 Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями №1).

Потолок мансардного помещения выполнен из гипсокартона по деревянному настилу. Частично в помещении мансарды выполнена штукатурка потолка.

Чердачное перекрытие деревянное, утепленное. По деревянному настилу выполнена пароизоляция с последующей укладкой утеплителя – пеноплекса и минеральной ваты. На скосах кровли частично смонтирован «Изоспан».

В ходе осмотра конструкций потолка, чердачного пространства выявлено:

- листы гипсокартона имеют повреждения в виде сколов, разрушения кромок, трещин, множественные отверстия от саморезов, задиры (следствие демонтажных работ и повторного монтажа), местами следы намокания (следствие затопления);

- ширина швов между листами гипсокартона составляет до 10мм (некачественное выполнение монтажных работ);

- смежные листы гипсокартона имеют перепады по высоте (некачественное выполнение монтажных работ);

- обшивка из теса имеет грибковые повреждения (следствие намокания), неровности досок теса по вертикали относительно друг друга (некачественное выполнение монтажных работ);

- теплоизоляционный материал неравномерно распределен по поверхности перекрытия (некачественное выполнение монтажных работ);

- уложен утеплитель разного типа (некачественное выполнение монтажных работ);

- выявлены следы намокания утеплителя (следствие намокания);

- на скосах кровли частично смонтирован «Изоспан», который имеет порывы, не полностью укрывает скаты кровли (некачественное выполнение монтажных работ).

Таким образом, конструкции потолка, чердачного пространства не соответствуют СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1), СП 163.1325800.2014 Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа (с Изменением №1), СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (с Изменениями №1, 2, 3).

Устранение недостатков без применения демонтажных работ невозможно в связи с тем, что большинство повреждений возможно устранить только путем замены материалов.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 368128 рублей.

В нормативной технической литературе отсутствуют нормативы для использования материалов бывших в употреблении. Такие материалы можно использовать только при отсутствии в них дефектов, влияющих на техническое состояние конструкций. Следовательно, многие демонтированные материалы непригодны для повторного использования по причине имеющихся дефектов и повреждений.

В нормативно-технической документации не отражена возможность использования повторно утеплителя после его просушки. Наличие влаги в утеплителе негативно сказывается на его теплоизоляционных свойствах, сроке службы и микроклимате помещения.

«Изоспан» - это торговая марка, под которой выпускаются нетканые строительные материалы (пленки и мембраны различного назначения).

Для защиты конструкций крыши, перекрытия, стен, утеплителя от проникновения в них паров воды изнутри помещений, подкровельного конденсата и атмосферных осадков, проникающих под внешнее покрытие, необходимо использование пароизоляции и ветроводозащитной или водозащитной пленки (гидро-ветрозащитные мембраны). Соответственно, использование «Изоспана» обязательно.

На основании изложенного, суд приходит к следующим выводам.

Договор подряд был заключен между физическим лицами, соответственно, в отношении ответчика ФИО2 (подрядчика по договору) не действует норма ч.2 ст.721 ГК РФ, согласно которой на подрядчика, действующего в качестве предпринимателя, возлагается обязанность выполнять работу, соблюдая обязательные требования, установленные законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке.

Условие договора подряда о выполнении строительных работ в соответствии с требованиями СНиП является несогласованным сторонами.

Учитывая норму ч.2 ст.721 ГК РФ, суд приходит к мнению, что указанные в Постановлении Правительства РФ ГОСТы и Своды правил являются обязательными для применения строительными организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими строительную деятельность; а для физических лиц – подрядчиков обязательны к применению только в том случае, если это указано в договоре подряда, т.е. должны быть указаны наименование и номер ГОСТа или СП.

Строительство одноэтажных строений, предназначенных для бытовых нужд (жилое помещение, хозяйственные постройки) не запрещено производить так называемым «хозяйственным способом», т.е. без привлечения профессиональных застройщиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что качество работ по утеплению мансарды должно соответствовало обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом п.1 ст.723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Поскольку, как подтвердила сама истица в судебном заседании, дом с мансардой был построен ей и ее мужем собственными силами и при устройстве кровли «Изоспан» не применялся, а ответчик предупредил ее о том, что применение «Изоспана» желательно, но истица приняла решение на выполнение подрядных работ без применения «Изоспана», в таком случае ответчик (подрядчик) не несет ответственность за появление конденсата, и его последствия в виде намокания строительного материала, предоставленного истицей (заказчиком) и образования плесени. Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение новых материалов, удовлетворению не подлежат.

Между тем, из экспертного заключения, не оспоренного ответчиком, следует, что каркас стен из теса, и как следствие, монтированный на этот каркас гипсокартон имеют отклонения от вертикали из-за некачественного выполнения монтажных работ.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за демонтаж гипсокартона и его монтаж в общей сумме 30048 рублей.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы стоимость работ по демонтажу и монтажу пола и расходы на приобретение ДСП в общей сумме 24210 рублей, так как в результате некачественного выполнения работ допущены неровности в виде перепадов листов ДСП по высоте, отклонений пола от вертикали. Поскольку обустройство помещения мансарды было предназначено для расположения детских комнат, перепады листов ДСП по высоте препятствует безопасной эксплуатации пола, так как ДСП является чистовой отделкой поверхности пола, и неровности ДСП невозможно устранить иным способом, чем демонтаж и повторный монтаж, а поскольку ответчик уже использовал ДСП для повторного монтажа, в результате чего, на ДСП образовались сколы и иные дефекты, требуется замена листов ДПСП на новые.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку подрядчиком являлось физическое лицо, соответственно, законодательство о защите права потребителей на правоотношения сторон не распространяются, а норма ст.151 ГК РФ не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении материальных прав истца.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности как основание для отказа в удовлетворении исковых требований суд признает необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Поскольку предметом договора подряда являлся ремонт мансарды, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, составляет три года.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию следующие судебные расходы: расходы по госпошлине в сумме 1088 рублей 55 коп., расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 7437 рублей 46 коп., расходы на подготовку искового заявления в сумме 4500 рублей.

Как указано выше, приложенный истицей к исковому заявлению отчет об оценке рыночной стоимости строительных материалов и ремонтно-строительных работ от 25.01.2022 года, не содержит выводов о причинах недостатков выполненных работ. Соответственно, требование ч.5 ст.720 ГК РФ истицей не было соблюдено, в связи с чем, расходы на проведение оценки в размере 5150 рублей возмещению в пользу истицы не подлежат.

Требование истицы о взыскании расходов за составление требования ответчику о возмещении ущерба в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежит, обязательный досудебный порядок не предусмотрен законом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате строительных работ, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: № №, выдан 26.01.2006г. ОВД <адрес>, код подразделения: 222-052) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Алтайскому краю, код подразделения 220-052) убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 54258 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1088 рублей 55 коп., расходы на подготовку искового заявления в сумме 4500 рублей, расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 7437 рублей 46 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022 года.

Судья Л.В.Гусева