Решение по делу № 2А-5808/2023 от 12.07.2023

Дело № 2а-5808/23

УИД 50RS0028-01-2023-004313-58 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 г. г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Усачеве Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство, обязании вручить постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава- исполнителя вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП Росси по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене, обязании судебного пристава исполнителя вручить постановление об окончании исполнительного производства, устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем взыскания задолженности, обязании вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и взыскать его, взыскать компенсацию морального вреда.

В обосновании своих требований указала, что у судебного пристава исполнителя ФИО4 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС №. Предметом исполнительного производства являлось взыскание задолженности по заработной плате. На приеме у судебного пристава исполнителя административному истцу, при ознакомлении с материалами исполнительного производства, стало известно что платежными поручениями за различные даты сумма указанная в исполнительном документе должником исполнена, при этом анализируя указанные суммы в платежных поручениях сумма недоплаты составила 150 802, 15 руб. Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО4, по мнению истца, от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Обращаясь с заявлением о возобновлении исполнительного производства, ответчиком заявление оставлено без рассмотрения, на дату подачи административного иска, исполнительное производство не возобновлено.

Просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Административный истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4 представитель ГУ ФССП России по Московской области, ФССП России в судебное заседание не явился, извещены

Представитель заинтересованного лица ООО «Цветопром» по доверенности ФИО7 в судебное заседание вилась просила в иске отказать, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

Суд принял надлежащие меры по извещению административных ответчиков и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Постановление административных ответчиков, которые обжалует административный истец, подлежат обжалованию в течение 10 дней в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный законом срок на обжалование заявленного постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в качестве причины пропуска срока указано на получение оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств более раннего получения обжалуемого постановления материалы дела не содержат, учитывая изложенные обстоятельства, а также период пропуска срока, суд находит причины пропуска срока уважительными, срок подлежащим восстановлению.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам, направляемым (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В исполнительном документе должны быть указаны помимо прочего резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных норм, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Т.е. судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что у судебного пристава ФИО4 находилось исполнительное производства в отношении должника «Цветопром» №. Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истец с постановлением об окончании исполнительного производства не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным иском.

По мнению истца ООО «Цветопром» ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату по исполнительному листу в размере 37 334,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 119,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6710,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 974,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 516,67 руб.

Таким образом, сумма недоплаты составила 115285, 48 руб. (507940,71 – 392 655,23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возобновлении исполнительного производства. На день подачи административного иска исполнительное производство не возобновлено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителем начальника Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области судебным приставом ФИО5 исполнительное производство возобновлено, постановление об окончании исполнительного производства отменено.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Что касается требований об обязании судебного пристава исполнителя вручить постановление об окончании исполнительного производства, устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем взыскания задолженности, обязании вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и взыскать его, взыскать компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не совершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При нахождении исполнительного производства у судебного пристава исполнителя и проверки своевременности исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительного сбора, кроме того судебный пристав исполнитель самостоятельно определяет ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника вправе определять, какие именно действия будут наиболее эффективными, в связи с чем основания для вынесения постановления не имелось.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

В судебном заседании установлено, что причинно-следственная связь между действиями ответчика по окончанию исполнительного производства и его возобновлению, а также наступлением негативных последствий не усматривается, административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Требования административного истца в части обязать вручить постановление об окончании исполнительного производства не подлежат удовлетворению, поскольку указанная обязанность законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена, при этом копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена истцу, в связи с чем оспаривая его ФИО2 и обратилась в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство, обязании вручить постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава - исполнителя вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья КОПИЯ Д.В. Колесников

Мотивировочная часть решения изготовлена 14.08.2023