Дело *Номер*
14RS0*Номер*-08
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
п.Хандыга
«23» августа 2023 года
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Юмшанова А.А.,
при секретаре Калугиной З.Г.,
с участием государственных обвинителей – прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, заместителя прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) ФИО2,
потерпевшего Ж.
подсудимого ФИО3,
его защитника - адвоката Коптелова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, родившегося *Дата* года в *Адрес*, гражданина РФ, зарегистрированного по *Адрес*, фактически проживающего по *Адрес*, имеющего высшее образование, женатого, имеющего 3 малолетних детей, работающего *...*, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
установил:
ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
*Дата* участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН Отд МВД России по Томпонскому району (далее – УУП) лейтенант полиции Ж., назначенный на данную должность приказом начальника Отд МВД России по Томпонскому району от *Дата* *Номер* л/с, заступил на суточное дежурство для выполнения своих должностных обязанностей.
*Дата* в период с 00 часов 23 минут до 00 часов 56 минут УУП Ж., находясь возле здания кафе «Каспий», расположенного по *Адрес* увидел группу людей, среди которых в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО3, грубо нарушавший общественный порядок, и тем самым, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.
В вышеуказанный период времени, УУП Ж., находясь в вышеуказанном месте, в целях исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных пп.пп.14.6.1., 14.6.5. п.14.6 раздела III Должностного регламента участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН Отд МВД России по Томпонскому району, утвержденного *Дата* врио начальника Отд МВД России по Томпонскому району, а также п.п.2, 5, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от *Дата* *Номер* «О полиции», потребовал от ФИО3 и других людей, находящихся в непосредственной близости от него, прекратить свои противоправные действия.
*Дата* в вышеуказанный период времени ФИО3, находясь на крыльце здания указанного кафе «Каспий», проявляя явное пренебрежение к правоохранительным органам, не желая выполнять законные требования сотрудника полиции, с целью нарушить правомерную деятельность органов власти и порядок управления, умышленно, осознавая, что УУП Ж. является сотрудником полиции, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что последний исполняя свои должностные обязанности потребовал от него прекращения противоправных действий, вывернул левую руку УУП Ж., причинив ему физическую боль и телесное повреждение характера ушиба мягких тканей левого локтевого сустава, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Своими умышленными действиями ФИО3 нарушил нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти и телесную неприкосновенность сотрудника полиции.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что *Дата* около 22 часов встретившись со знакомыми П., С., пошли в кафе «Каспий». Там встретились с П. и Б. Все вместе сидели, распивали спиртное. Он пил пиво, выпил 2 бутылки по 0,5л. Потом у П. с другими посетителями произошла словесная перепалка. Затем хозяин кафе по имени Шамиль включил свет, попросил их выйти из кафе. Когда выходили, он пытался поговорить с Шамилем, выяснить, почему он их выгоняет, так как был не согласен с этим. Он лично ни с кем не ругался, посуду не бил. Шамиль не соглашался. Тогда он своим знакомым сказал, чтобы расходились по домам. Он в тот момент не увидел, как подъехала автомашина «Нива», так как стоял спиной к дороге. Из машины вышли сотрудники полиции, не представились, стали сразу агрессивно разговаривать. Были ли они в форме, он не разглядел, так как было темно. Сотрудник полиции Ж., которого ранее он не знал, сначала толкал их, говорил, чтобы расходились. Он захотел убежать, и в этот момент Ж. сделал ему подсечку, из-за чего он упал. Затем он резко встал и побежал в сторону магазина «Алмаз». Его кто-то догнал, кто именно из сотрудников не видел, но по голосу был один человек. Его схватили за рюкзак, из-за чего он упал. Затем ему нанесли несколько ударов в область головы, кто именно и чем, не видел, он закрывал руками голову. После этого, двое сотрудников, в том числе Ж., ему завернули за спину обе руки, надели наручники и увезли на освидетельствование, а потом в дежурную часть. В области левого глаза у него был синяк, гематома и царапины в левой части головы. В дежурную часть приходили его коллеги Ф. и С. Там Ж. сообщил Ф., что «шандарахнул» его, так как он пытался убежать. Руку Ж. он не выворачивал, борьбы между ними не было, на земле оба не лежали.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив и проанализировав другие доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд принимает показания подсудимого только в той части, в которой они соответствуют исследованным судом доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. А именно, в части времени и места произошедших событий, распития спиртных напитков в кафе, прибытия туда сотрудников полиции и дальнейшего доставления его в дежурную часть.
Суд не принимает показания подсудимого в части того, что он не применял насилие в отношении сотрудника полиции, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в суде, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший Ж. в судебном заседании показал, что *Дата* состоял на суточном дежурстве. Около 12 часов ночи поступило сообщение от сотрудника ДПС М. о том, что около кафе «Каспий» начинается потасовка. Он с водителем Б. подъехали к кафе и увидели на крыльце группу молодых людей, около 5 человек. Он вышел из машины, представился, был в форменном зимнем обмундировании со знаками отличия. Он попросил их прекратить свои действия, разойтись. В ответ ФИО3 выразился в его адрес нецензурной бранью. По внешним признакам, манере разговора, он понял, что ФИО3 пьян. Затем ФИО3 попытался ударить его правой рукой. Он увернулся, между ними началась борьба. Они оба упали, он лежал на спине, а ФИО3 находился сверху. Далее ФИО3 левым коленом упер его правую руку, и двумя руками его левую руку завел за спину. От этого он почувствовал боль в локте, и отпустил ФИО3 Борьба была скоротечна, 10-15 секунд. ФИО3 вырвался и побежал в сторону магазина «Алмаз». Он увидел, что за ним побежал Б., после его задержали. Затем вызвали сотрудников Росгвардии, так как нужны были наручники. Далее повезли ФИО3 на освидетельствование. Там он вновь почувствовал боль в левой руке, не мог ее поднять. Ему поставили обезболивающее и наложили тугую повязку. Подсечек он никому не делал, ударов не наносил. Возможно ФИО3 получил телесные повреждения когда сопротивлялся и ударялся об землю.
Оценивая и проверяя показания потерпевшего, суд пришел к выводу о том, что они правдивы, поскольку они подробны, последовательны, в деталях соответствуют установленным судом обстоятельствам, объективно подтверждаются показаниями свидетелей со стороны обвинения и другим материалам уголовного дела. Каких-либо оснований не доверять его показаниям, у суда не имеется.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что работает управляющим в кафе «Каспий». Несколько месяцев назад, дату не помнит, в кафе пришел ФИО3 с друзьями. Они сидели, выпивали спиртное. Около 23 часов у них произошла конфликтная ситуация, разбили посуду. Он попросил их уйти из кафе, при выходе они начали вести себя агрессивно по отношению к нему. Все вышли на улицу, рядом стояла автомашина ГАИ, а также мимо проезжала патрульная автомашина «Нива». Она остановилась, из нее вышли двое сотрудников полиции, в том числе Ж. Они спросили, что случилось, были оба в форме. Затем Ж. попросил Архангельского подойти к нему, так как тот был самый агрессивный. В ответ ФИО3 нецензурно выразился в адрес Ж.Ж. подошел к А.Г., тот замахнулся на него рукой. Ж. увернулся от удара и удар пришелся ему касательно в область груди. Затем Ж. попытался задержать А.Г., после между ними завязалась борьба. Потом из машины вышел второй сотрудник. Сначала боролись стоя, потом оба упали. Удары в ходе борьбы друг другу не наносили. Далее А.Г. вырвался и побежал, его задержал второй сотрудник полиции. То, что Ж. заламывали руку, он не видел.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, частично оглашен протокол допроса свидетеля М. от *Дата*, согласно которому ФИО3 схватил Ж. за форменное обмундирование и у них началась борьба, в ходе которой они упали на снег. В ходе борьбы ФИО3 пытался завернуть руку Ж., но у него не получилось. После чего, ФИО3 вырвался и побежал в сторону магазина «Алмаз» (том 1 л.д.*...*).
Оглашенные показания М. подтвердил частично, пояснил, что борьба была, они хватали другу друга за руки, ФИО3 сопротивлялся. Сам момент, как завернули руку Ж., он не видел, возможно, следователь не так понял его слова.
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что он с Ж. подъехали к кафе «Каспий», около него стояло несколько человек, в том числе ФИО3, они кричали. Ж. вышел, сказал, чтобы те успокоились. ФИО3 выразился в адрес Ж. нецензурной бранью. Потом ФИО3 замахнулся рукой на Ж., тот увернулся. Затем между ними завязалась борьба, они вместе упали, лежали сначала на боку. Потом ФИО3 встал и побежал в сторону магазина «Алмаз». Он побежал за ним, возле магазина «Сулак» ФИО3 поскользнулся и упал. Он сделал ему загиб руки за спину, повел в машину. Затем повезли его на освидетельствование. Ссадин и гематом у ФИО3 не видел, Ж. говорил, что у него повреждена рука. Момент, как ФИО3 выворачивал руку Ж., он не видел.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, частично оглашены протоколы допросов свидетеля Б. от *Дата* и *Дата*, согласно которым у Ж. и ФИО3 завязалась борьба, и они упали на землю. Когда они были на земле, ФИО3 стал выворачивать руку за спину Ж. После чего А.Г. встал на ноги и стал убегать в сторону магазина «Алмаз» (том 1 л.д.*...*).
Оглашенные показания Б. подтвердил, пояснил, что видел, как Ж. вытащил свою руку из-за своей спины. До этого в ходе борьбы ФИО3 завел руку Ж. за его спину. При этом, конкретно не может описать механизм, каким образом ФИО3 вывернул руку Ж., так как все произошло быстро, в ходе борьбы, как бы случайно.
Показания свидетелей М. и Б. суд расценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются с исследованными материалами уголовного дела. Оба свидетеля являются прямыми очевидцами преступления, прямо указали на противоправные действия подсудимого, о попытке нанести удар потерпевшему, о завязавшейся между ними борьбе. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, какой-либо их заинтересованности в исходе дела суд не выявил. Отдельные противоречия, возникшие в их показаниях, устранены в ходе судебного заседания и являются несущественными, не влияющими на установление всех обстоятельств совершенного преступления.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что около кафе «Каспий» несколько человек ругались. Он позвонил Б. и сообщил об этом. Потом приехала служебная автомашина «Нива», он также подъехал к крыльцу кафе, так как там начиналась потасовка. Увидел, что Ж. начал задерживать ФИО3 При этом, самого задержания, драки, борьбы между ними не видел, поскольку разговаривал, успокаивал остальных молодых людей. Потом ФИО3 задержали через дорогу, около магазина «Хандыга+». После задержания, Ж. сказал, что ФИО3 пытался его ударить. Ж. и Б. были в форме. Освещения непосредственно у кафе не было, но были видны лица, знаки различия.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, частично оглашен протокол допроса свидетеля М. от *Дата*, согласно которому в какой-то момент, он увидел, как Ж. борется с ФИО3, потом он отвлёкся на группу молодых людей. Далее, пока он разговаривал с людьми, увидел, что ФИО3 задержали около магазина «Алмаз» (том 1 л.д.*...*).
Оглашенные показания М. подтвердил частично, пояснил, что непосредственно саму борьбу между Ж. и ФИО3 он не видел, был отвлечен, так как успокаивал других молодых людей.
Суд расценивает показания свидетеля М., данные им в судебном заседании, как правдивые, они не противоречат другим доказательствам со стороны обвинения. Противоречия в деталях, возникшие в его показаниях, устранены в ходе судебного следствия и не влияют на установление обстоятельств совершенного преступления.
Свидетель П. в судебном заседании показал, что состоял на суточном дежурстве в качестве помощника оперативного дежурного. Дату не помнит, это было в зимнее время. В помещении дежурной части видел доставленного ФИО3, он был в состоянии алкогольного опьянения, на лице были царапины. Участковый уполномоченный полиции Ж. тогда жаловался на боль в руке.
Свидетель У. в судебном заседании показал, что дату не помнит, она находился на дежурстве в качестве оперативного дежурного. В ночное время поступил вызов в кафе «Зеркальное». Он отправил туда участкового уполномоченного полиции Ж. и водителя Б. Затем ему Жук сообщил, что необходимо отправить наряд вневедомственной охраны в кафе «Каспий», там какая-то потасовка. Затем Ж. приехал в дежурную часть и сообщил, что на него напал ФИО3 Он сделал ФИО3 замечание, а тот отреагировал агрессивно. В ходе борьбы ФИО3 повредил Ж. руку, его левая рука была забинтована. При доставлении в дежурную часть ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений не имел. Ж. и Б. были в форме со знаками различия.
Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что является фельдшером ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ». Весной 2023 года, дату не помнит, около 22-24 часов сотрудники полиции доставили подсудимого ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно результатам освидетельствования, он был в алкогольном опьянении средней тяжести. Гематом на лице не было, она это обязательно отразила бы в акте освидетельствования. Также в тот раз к ней обращался сотрудник полиции Ж. с жалобой на боль в левой руке. Подвижность руки была ограничена, не мог поднимать руку. Он был трезв. Она поставила ему обезболивающее и наложила тугую повязку. ФИО3 был агрессивен, нецензурно высказывался в отношении сотрудников полиции. Ж. сообщил, что травму руки ему причинил ФИО3
Из показаний свидетелей П., У. и Ч. суд установил состояние потерпевшего и подсудимого в момент их освидетельствования и прибытия в дежурную часть полиции, наличие либо отсутствие телесных повреждений у них. Также их показания в полной мере соответствуют показаниям потерпевшего.
Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что в феврале 2023 года, дату не помнит, в ночное время увидел пропущенный звонок от своего коллеги ФИО3 Перезвонив к нему, трубку поднял мужчина и представился сотрудником полиции Ж. Сообщил, что ФИО3 доставлен в отдел полиции, так как оказал сопротивление. Тогда они с другим коллегой С. прибыли в дежурную часть. Там находился ФИО3, в левой части головы были видны следы побоев: гематомы, кровоподтеки, красные уши. На вид он был трезвым, молчал, держался за голову. Ж. был с повязкой на руке, сказал, что повредил при задержании. Также Ж. сообщил, что ФИО3 при задержании сопротивлялся, убежал, поэтому он его «шандарахнул».
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, оглашен протокол допроса свидетеля Ф. от *Дата*, согласно которому в помещении дежурной части был ФИО3 в состоянии сильного алкогольного опьянения, практически ничего не говорил. Ж. вышел и сообщил, что при задержании ФИО3 оказал сопротивление и поэтому был доставлен в отдел полиции. Также было видно, что у ФИО3 были телесные повреждения на лице в виде царапин. После чего они ушли с отдела полиции, а ФИО3 остался в отделе полиции. Ж. никаких подробностей не рассказывал, пояснил только то, что ФИО3 оказал сопротивление, когда его задержали. В то время, когда он видел ФИО3 в дежурной части, тот ему на состояние здоровья не жаловался, ничего не говорил, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения (том 1 л.д.*...*).
Оглашенные показания Ф. подтвердил частично, пояснил, что не сообщал следователю о сильном алкогольном опьянении ФИО3 и наличии у него телесных повреждений только в виде царапин. Во время допроса торопился на работу, поэтому протокол подписал не глядя, доверившись следователю. Также он сообщал следователю о том, что Ж. «шандарахнул» ФИО3, но тот это не записал.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что *Дата* около 12 часов ночи он с Ф. поехали в дежурную часть полиции. Там сидел их коллега ФИО3 У него на голове, справа и слева были гематомы, царапины, кровь. ФИО3 был чуть-чуть выпившим. Сообщил им, что его побили. Находящийся там же Ж. сказал, что это он уронил ФИО3, и побил руками. ФИО3 говорил, что его побили сотрудники полиции. Ж. также сказал, что ФИО3 вывернул ему руку.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, частично оглашен протокол допроса свидетеля С. от *Дата*, согласно которому на лице ФИО3 был в сильном состоянии алкогольного опьянения, на лице у него были небольшие телесные повреждения в виде царапин. Он ни на что не жаловался, практически молчал, так как был пьян. К ним вышел сотрудник полиции Ж., был трезвым, в форменном обмундировании со знаками различия. Он пояснил, что ФИО3 устроил драку со своими знакомыми около кафе «Каспий» и оказал сопротивление при задержании, хотел убежать.
Оглашенные показания С. подтвердил частично, пояснил, что не сообщал следователю о сильном алкогольном опьянении ФИО3, о его драке со своими знакомыми. Следователь трижды переделывал протокол допроса, он прочитал и расписался. Почему показания изменены, пояснить не может.
Суд принимает в основу приговора показания свидетелей Ф. и С., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку при допросе следователем они дали подробные, последовательные, не противоречивые показания. При этом, они были предупреждены об ответственности, поставили свои личные подписи в протоколах на каждой странице. Перед началом, в ходе и по окончании допроса от них заявлений, замечаний не поступило, протоколы были прочитаны ими лично, что удостоверено личными подписями свидетелей. Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, в части характера телесных повреждений, состояния подсудимого, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять им, у суда нет.
Суд критически относится к показаниям свидетелей Ф. и С. в ходе судебного разбирательства о том, что Ж. сообщал им о нанесении телесных повреждений ФИО3, и расценивает их как попытку помочь подсудимому, с которым у них сложились дружеские отношения, избежать уголовной ответственности за содеянное.
Кроме этого, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от *Дата*, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающей к дому *Номер* по *Адрес* Томпонского района. По указанному адресу располагается кафе «Каспий». Указанное здание имеет крыльцо, на которое участвующее лицо - потерпевший Ж., указал как на место, где в ночь с *Дата*, когда он был при исполнении своих должностных обязанностей, в отношении него применил физическую силу ФИО5 (т.1 л.д.*...*).
Протоколом выемки от *Дата*, согласно которому в ГБУ РС(Я) «Томпонская ЦРБ» изъята медицинская карта на имя Ж., рентген-снимки, карта вызова скорой медицинской помощи, медицинская карта на имя ФИО3, рентген-снимки (т.1 л.д.*...*).
Заключением эксперта *Номер* от *Дата*, согласно которому у Ж. обнаружено повреждение в виде ушиба мягких тканей левого локтевого сустава. Данный ушиб, не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. По механизму мог быть причинен в результате травматического воздействия твердого тупого предмета, судить об индивидуальных особенностях которого не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологических свойств в представленной медицинской документации, возможно и при обстоятельствах, указанных в постановлении. По давности мог быть причинен незадолго до осмотра сотрудниками скорой медицинской помощи (*Дата*), что подтверждается наличием отека мягких тканей (т.1 л.д.*...*).
Заключением эксперта *Номер* от *Дата*, согласно которому у ФИО3 обнаружены повреждения в виде кровоподтека нижнего века левого глаза; ушиба мягких тканей теменной области слева. По механизму могли образоваться в результате не менее 2-х травмирующих воздействий твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, что подтверждается морфологическими особенностями накожных повреждений. О давности причинения которых судить не представляется возможным, в виду отсутствия описания морфологической картины повреждений. Выставленный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», не подтверждается, так как нет характерной микроочаговой неврологической симптоматики, окулистом не выявлены признаки внутричерепной гипертензии, поэтому согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ *Номер*н от *Дата*, оценке тяжести вреда не подлежит. Имеется запись врача от *Дата* «левое ухо: барабанная перепонка – нижний край умеренно гиперемирован, видно две линейные трещины (типа ссадин)», могут нести и воспалительный характер. Выявленные изменения не могли образоваться в результате удара в область ушной раковины (т.1 л.д*...*).
Актом медицинского освидетельствования Ж. от *Дата* *Номер*, согласно которому при осмотре отмечается локальная отечность левого плеча, гиперемия кожных покровов. Пальпаторно умеренная болезненность. Ограничение движений из-за боли. Состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.*...*).
Актом медицинского освидетельствования ФИО3 от *Дата* *Номер*, согласно которому установлено состояние опьянения. На теле видимых повреждений нет, жалоб не предъявляет (т.1 л.д.34-35).
Протоколом об административном правонарушении *Номер* от *Дата* и постановлением по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата*, согласно которым ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, а именно находился в общественном месте в состоянии опьянения (т.1 л.д.*...*).
Заключением по материалу служебной проверки от *Дата*, согласно которому действия сотрудника полиции Ж. по применению физической силы и спецсредств признаны правомерными (том 2 л.д.*...*).
Постановлением от *Дата*, согласно которому по результатам процессуальной проверки по факту госпитализации в ГБУ РС(Я) «Томпонская ЦРБ» ФИО3 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ (том 2 л.д*...*).
Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, вину подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления, суд считает доказанной, не вызывающей сомнений.
К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменных доказательств.
Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ, цель и мотивы совершения подсудимым преступления.
Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной защиты, и доводы, основанные на них, суд приходит к следующим выводам.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что когда вышли на улицу из кафе «Каспий», туда подъехала автомашина «Нива», из которой вышел сотрудник полиции Ж. и сделал ему подсечку. При этом, Ж. не представился. Из-за подсечки С. упал. Затем Ж. подошел к ФИО3 и тоже сделал ему подсечку, тот упал. После этого, Ж. сделал подсечку ФИО6. Затем ФИО3 подскочил и побежал в сторону магазина «Алмаз». Ж. догнал его, потянул за рюкзак. Когда ФИО3 лежал, Ж. его пинал по голове. ФИО3 не заламывал руку Ж., между ними не было борьбы.
Свидетель П. в судебном заседании показал, что когда вышли из кафе «Каспий» на улицу, ФИО3 продолжал ругаться с хозяином кафе по имени Шамиль. Затем приехали двое сотрудников полиции, были без формы. Один из них, Ж. сделал подсечки С., ФИО3 и Б., из-за чего они все упали. Потом ФИО3 побежал в сторону магазина «Алмаз». Сотрудник полиции Ж. побежал за ним, схватил за рюкзак, ФИО3 упал. Тогда Ж. нанес ему 2-3 удары ладонью. Борьбы между Ж. и ФИО3 не видел. События помнит моментами, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В тот вечер выпили около 2 бутылок водки.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, частично оглашен протокол допроса свидетеля П. от *Дата*, согласно которому он, ФИО3, С., Б. и П. и распивали спиртные напитки, а именно пили водку и пиво, выпили 1 бутылку водки и каждый выпил по 2-3 бутылки пива.
Оглашенные показания П. подтвердил частично, пояснил, что точно не помнит, пили ли пиво, но помнит, что выпили 2 бутылки водки.
К показаниям свидетелей С. и П. суд относится критически, расценивает их как недостоверные, направленные на помощь подсудимому избежать уголовной ответственности в силу сложившихся приятельских отношений. Их показания противоречат установленным по делу обстоятельствам, объективных доказательств, подтверждающих их показания в судебном заседании, не представлено. К тому же, анализ показаний данных свидетелей, а также показаний самого подсудимого, показал наличие в них многочисленных противоречий, что ставит их под сомнение.
Показания данных свидетелей, в части нанесения Ж. ударов ФИО3, не нашли своего объективного подтверждения и полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.
Показания подсудимого о нанесении ему телесных повреждений сотрудниками полиции опровергаются вышеуказанными актом медицинского освидетельствования, заключением служебной проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.
Доводы стороны защиты о том, что в ходе следствия не установлен механизм образования повреждения руки у потерпевшего Ж., суд не принимает по следующим основаниям.
В своих показаниях, признанных судом достоверными, потерпевший Ж. подробно описал, в результате каких действий подсудимого он получил ушиб мягких тканей левого локтевого сустава.
Показания потерпевшего в этой части соответствуют выводам судебно-медицинского эксперта.
Заключение эксперта *Номер* суд находит достаточно научно обоснованным и аргументированным, экспертиза проведена с использованием установленных методик экспертных исследований, соответствует правилам производства подобного рода экспертиз, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.
Непризнание вины подсудимым ФИО3 суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное преступление, поскольку его показания не подтверждаются объективными данными и опровергаются представленными суду доказательствами.
Доводы о том, что он не применял насилие в отношении сотрудника полиции, суд находит несостоятельными, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Так, потерпевший Ж. прямо указывает на имевшийся факт применения в отношении него, как представителя власти, насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Подвергнув показания потерпевшего Ж. судебной проверке, суд принимает их в основу обвинения, так как они последовательны, подробны, объективно подтверждаются другим исследованным доказательствам со стороны обвинения.
В судебном заседании достоверно установлено, что у подсудимого с потерпевшим и свидетелями со стороны обвинения, не имелось неприязненных отношений либо иных причин для оговора в совершении преступления.
Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку он, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении сотрудника полиции, то есть представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Квалифицируя действия ФИО3 по ч.1 ст.318 УК РФ, суд исходит из анализа показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, из которых следует, что подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, не желая выполнять законные требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, применил в отношении него насилие, что выразилось в выворачивании левой руки.
Судом также установлено, что потерпевший Ж. в момент посягательства на него, находился при исполнении должностных обязанностей, которые регламентированы следующим образом.
В соответствии с п.11 раздела II Должностного регламента участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН Отд МВД России по Томпонскому району Ж. (далее – Должностной регламент), утвержденного *Дата* врио начальника Отд МВД России по Томпонскому району, Ж. для выполнения возложенных на него обязанностей, при несении службы на административном участке пользуется правами, предусмотренными п.п.1-5, 7, 8, 11, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 34, 36, 37 ч.1 ст.13 Федерального закона от *Дата* *Номер* «О полиции» (далее – Закон о полиции), а также имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случае и порядке, которые предусмотрены Законом о полиции.
В соответствии с пп.пп.14.6.1., 14.6.5. п.14.6. раздела III Должностного регламента, при несении службы на административном участке участковый уполномоченный полиции принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с компетенцией, установленной нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений; при выявлении административных правонарушений в ходе выполнения основных задач составляет протоколы об административных правонарушениях, относящиеся к его компетенции, применяет меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п.п.2, 5, 11 ч.1 ст.12 Закона о полиции, на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Таким образом, Ж. является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Подсудимый ФИО3, по мнению суда, в полной мере осознавал противоправный характер своих действий, а именно что посягает на здоровье и телесную неприкосновенность сотрудника полиции, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти в лице представителя власти и телесной неприкосновенности сотрудника полиции, поскольку достоверно установлено, и это было очевидно для окружающих, что потерпевший находился в форменном обмундировании, со всеми знаками различия.
При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что он судимости не имеет. ФИО3 женат, имеет на иждивении 3 малолетних детей, трудоустроен. С места жительства и работы характеризуется положительно. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Учитывая, что отсутствуют какие–либо сведения о наличии психических заболеваний, суд признает подсудимого вменяемым и в соответствии с положениями ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за свои противоправные действия.
При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд исходит из общих начал назначения наказания и, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств этого преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкое, согласно положениям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ.
При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Поэтому у суда не имеется оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения ФИО3 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи осуждения, либо назначения более мягкого вида наказания.
В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие у подсудимого малолетних детей.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает положительные характеристики с места жительства и работы.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как следует из представленных доказательств, ФИО3 на учете у нарколога не состоит, также не имеется иных оснований полагать, что употребление алкоголя являлось единственным и значимым фактором при совершении преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде в виде лишения свободы.
Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
При этом, учитывая личность подсудимого, характеризующегося положительно, характер и степень общественной опасности преступления совершенного ФИО3 впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Назначение таких видов наказаний, как штраф и принудительные работы, суд также считает нецелесообразным.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.
Разрешая вопрос о мере пресечения, суд не находит оснований к ее отмене либо изменению, полагая необходимым оставить избранную меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Защиту подсудимого ФИО3 осуществлял адвокат Коптелов Н.П., в том числе в течение 2 дней по назначению суда, далее - по соглашению.
На основании п.5 ст.50 УПК РФ вознаграждение, подлежащее выплате адвокату, необходимо признать процессуальной издержкой, которую следует взыскать с ФИО3, о чем вынести отдельное постановление, поскольку оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Возложить на ФИО3 следующие обязанности:
- самостоятельно, в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания;
- ежемесячно один раз являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные контролирующим органом дни;
- не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО3 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» по месту жительства осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Вознаграждение адвокату Коптелову Н.П. признать процессуальной издержкой и возместить за счет средств федерального бюджета, впоследствии взыскав с осужденного ФИО3, о чем вынести отдельное постановление.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае обжалования приговора, ФИО3 имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.
Также разъяснить, что в течение 15 суток со дня вручения ФИО3 копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.А. Юмшанов