Дело № 10-4817/2023 судья Росляк Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 5 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Филатова И.В.

судей Апанасенко О.А. и Симоновой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Лапиным М.Е.

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденного ФИО1

адвокатов Стрельцова А.Е. и Сапарова П.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Селиной Е.Н. и апелляционной жалобе адвоката Сапарова П.Ф. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 3 ст. 222.1 с применением ст. 64 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев без штрафа; по ч. 1 ст. 223 с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года без штрафа; по ч. 1 ст. 222 с применением ст. 64 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осужден к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в период с 22 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную из расчета 1 за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В приговоре также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Апанасенко О.А., выступления прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвокатов Стрельцова А.Е., Сапарова П.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за:

- незаконные приобретение, хранение, перевозку взрывчатых веществ, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»;

- незаконное изготовление огнестрельного оружия и его основных частей;

- незаконное хранение огнестрельного оружия и его основных частей, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку боеприпасов к огнестрельному оружию.

Все преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Селина Е.Н. обращает внимание на то, что в судебном заседании не указано на каком основании оглашались показания свидетелей ФИО8 и ФИО1 Считает, что приведенные в приговоре доказательства не позволяют определить их отношение к конкретному преступлению. Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на применение ст. 64 УК РФ только к одному преступлению - по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а в резолютивной части приговора - ко всем трем преступлениям, в связи с чем приходит к выводу о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости и полагает, что оно подлежит усилению с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Помимо этого, обращает внимание на имеющееся несоответствие описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, которая была избрана лишь при постановлении приговора, а в описательно-мотивировочной указано на ее сохранение. Также отмечает, что в приговоре не решен вопрос по аресту имущества ФИО1 Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Сапаров П.Ф. считает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9 о том, что они длительное время находились в квартире его подзащитного, где сотрудники УФСБ проводили фактически обыск, а также действиям сотрудников УФСБ в связи с этим. Обращает внимание на то, что его подзащитный ФИО1 вину признал с самого начала, дал подробные и последовательные показания, и именно от него сотрудники УФСБ узнали о том, где им хранится порох и оружие, а до этого им было известно лишь только о приобретении пороха. Считает, что при таких обстоятельствах его подзащитный не имел реальной возможности продолжить хранение, а его действия носят характер добровольного сообщения о месте нахождения оружия. Также считает, что суд не дал оценку добровольному письменному сообщению, написанному его подзащитным после окончания следственных действий в квартире. Помимо этого считает, что арест с имущества ФИО1 должен быть снят. Просит приговор отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности, снять арест с его имущества.

Дополнительные жалобы, поступившие от осужденного ФИО1 непосредственно в суд апелляционной инстанции, не рассматриваются, поскольку основную апелляционную жалобу он не подавал, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования приговора не обращался.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных представления и жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого приговора.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему трех преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для принятия такого решения.

Проверка, анализ и оценка представленных сторонами доказательств, произведены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденной приговор не содержит.

Проверка, анализ и оценка представленных сторонами доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты, в том числе и те, что содержаться в апелляционной жалобе, приведены в приговоре, являются убедительными и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

Как видно из приговора, вину в совершении всех трех преступлений осужденный ФИО1 признал вину в полном объеме, в то же время, полагая, что оружие и боеприпасы выдал сотрудникам УФСБ добровольно, в связи с чем подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Из показаний осужденного ФИО1, которые он давал на стадии предварительного следствия, следует, что в 2015 году в магазине «<данные изъяты>» он приобрел сигнальный пистолет, который хранил в гараже, из которого в период с 1 по 31 января 2022 года изготовил огнестрельный пистолет путем замены ствола.

Ориентировочно в августе 2021 года он приобрел в магазине «<данные изъяты>» г. Челябинска охолощенный автомат ФИО2, который перевез в указанный гараж, где хранил, а примерно в марте 2022 года изготовил из него огнестрельный автомат ФИО2 путем удаления износившихся штифтов и сварки образовавшихся отверстий, который планировал охолостить путем наваривания гайки на дульный срез, но не закончил.

Ориентировочно в декабре 2021 года в сети интернет на сайте «<данные изъяты>» у одного из пользователей он приобрел охолощенный пистолет ФИО3, который хранил в том же гараже, а в период с 1 по 28 февраля 2022 года переделал его в огнестрельный пистолет путем замены ствола и сверления места под гильзу.

Все оружие он изготавливал для личного пользования, чтобы производить имитации выстрелов холостыми патронами и хранил в вышеуказанном гараже до момента изъятия сотрудниками УФСБ России по Челябинской области, то есть, до 10 августа 2022 года.

В мае 2022 года на территории заброшенной воинской части в районе <адрес> он нашел патрон калибра 5,45, который перевез на своем автомобиле в гараж, где хранил до момента изъятия, то есть до 10 августа 2022 года.

В период с 1 по 12 февраля 2022 года на интернет-сайте «<данные изъяты>» он для изготовления светошумовых патронов, которые невозможно купить, приобрел более 500 граммов бездымного пороха, который продавец ему выслал почтой, а он его получил 16 и 19 февраля 2022 года, перевез на своем автомобиле в гараж, где хранил его в 2 металлических банках до момента изъятия сотрудниками УФСБ России по Челябинской области, то есть до 10 августа 2022 года.

В период с 1 по 28 февраля 2022 года он на интернет-сайте «<данные изъяты>» приобрел 4 заготовки к стволам - 4 полые металлические трубки, одну из которых использовал для изготовления ствола к огнестрельному оружию путем проталкивания в него специальной формы – спирального расширителя, который также приобрел в интернете, которые хранил в указанном гараже до момента его изъятия сотрудниками УФСБ России по Челябинской области, то есть до 10 августа 2022 года.

Из показаний осужденного ФИО1, которые он давал в судебном заседании, следует, что 10 августа 2022 года около 06 часов 30 минут он собрался ехать на работу, когда выезд со двора ему перекрыл автомобиль, из которого вышли люди, представившиеся сотрудниками ФСБ, которые пояснили, что располагают оперативной информацией о приобретении им в сети Интернет пороха и попросили проследовать к нему домой для проведения следственных действий. После этого он совместно с сотрудниками ФСБ прошел к себе в квартиру, где ему было предъявлено постановление о проведении обыска в жилище. Обыск в квартире проводился в присутствии двух понятых. Сотрудниками ФСБ ему было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, и он согласился написать соответствующее заявление о выдаче пороха и оружия. Сотрудникам ФСБ он сообщил, что порох хранит в гараже. После этого он провел сотрудников ФСБ и понятых к гаражу, добровольно открыл его и вынес из него порох, оружие и патроны. Сотрудникам ФСБ он рассказал, что порох приобрел в Интернет магазине у Алексея. Затем его отвезли в следственный отдел в г. Челябинске, где он дал признательные показания и предоставил переписку с Алексеем.

В 2020-2021 гг он приобрел в магазине «<данные изъяты>» в г. Челябинске охолощенные автомат ФИО4 и сигнальный пистолет, а также охолощенный пистолет ФИО3 у продавца в многоквартирном доме в г. Челябинске, для которого в сети Интернет приобрел заготовки. Весной 2022 он нашел в лесу патрон.

Поскольку осужденный ФИО1 подтвердил показания, которые давал на досудебной стадии и поскольку они даны в присутствии адвоката и подтверждаются другими доказательствами, суд правомерно положил их в основу обвинительного приговора. Требования ст. 75, 77 УПК РФ не нарушены.

Помимо показаний осужденного ФИО1, его виновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключениями экспертов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО9 подтвердили, что в их присутствии 10 августа 2022 года сотрудники ФСБ остановили ФИО1, сообщив ему о наличии у них оперативной информации о том, что он купил и хранит порох и запасные части к оружию. Затем они проехали в квартиру ФИО1, где последний взял ключи от гаража. В квартире пробыли 20-30 минут, после чего выдвинулись к гаражу. Сотрудники ФСБ осмотрели гараж и нашли автомат ФИО2, пистолет ФИО3, порох, патроны в коробке, составные части оружия, которые изъяли. По окончании осмотра все присутствующие расписались в протоколе, замечаний никто не высказал.

Вопреки доводам апелляционного представления, показания вышеуказанных свидетелей положены в основу обвинительного приговора законно и обоснованно, поскольку они допрашивались в судебном заседании, что видно из протокола (т. 3 л.д. 59-61(оборот)).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является сотрудником УФСБ России по Челябинской области. 10 августа 2022 года была получена оперативная информация о том, что осужденный ФИО1 незаконно приобрел в интернете взрывчатое вещество – порох, которое вместе с огнестрельным оружием, его основными частями и боеприпасами к нему хранит в своем гараже. С целью проверки полученной оперативной информации он совместно с другими оперативным сотрудником УФСБ России по Челябинской области прибыли для проведения осмотра места происшествия. ФИО1 открыл гараж своим ключом открыл, ему было предложено выдать взрывчатые вещества, огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы к нему, после чего ФИО1 указал место хранения в гараже. В результате осмотра места происшествия (гаража) было обнаружено и изъято: вещество черного цвета в 2 металлических и одной полимерной банке, автомат ФИО2, два пистолета, 195 патронов, четыре металлические трубки цилиндрической формы, предметы, внешне похожие на гранату и запал, а также инструменты, которыми, со слов ФИО1, он изготавливал огнестрельное оружие.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 августа 2022 года в гараже, расположенном вблизи жилых домов <адрес> по <адрес> в <адрес>, у ФИО1 обнаружено и изъято: предмет, внешне имеющий сходство с пистолетом ФИО3 (маркировочное обозначение на затворе «1944212175»); предмет, внешне имеющий сходство с пистолетом ФИО3 (маркировочное обозначение на затворе «1637105163»); металлическая банка с сыпучим веществом с надписью «Ирбис 7,62х39 порох охотничий»; металлическая банка с сыпучим веществом с надписью «порох охотничий бездымный»; пластиковая банка с сыпучим веществом, с надписью «Кальций Д3 Никомед Форте»; 4 металлических предмета цилиндрической формы, имеющих сходство со стволами к пистолету; 195 предметов цилиндрической формы, внешне имеющих сходство с патронами; металлический предмет, внешне имеющий сходство с гранатой с надписью «УРГ-386-46-77»; металлический предмет цилиндрической формы, внешне имеющий сходство с запалом; 4 металлических предмета, внешне имеющих сходство с предметами для переделки оружия; предмет, внешне имеющий сходство с автоматом ФИО2 (на ствольной коробке маркировочное обозначение «21810212»).

Все изъятое осмотрено следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем составлен протокол, который исследовался в судебном заседании (т. 3 л.д. 65).

Как видно из материалов уголовного дела, все изъятое в гараже осужденного ФИО1 было представлено для производства баллистической экспертизы.

Согласно заключениям экспертов представленное на экспертизу:

- вещество в трех емкостях является бездымным пироксилиновым порохом, изготовленными промышленным способом, массами 13,16; 208,71 и 323,09 граммов;

- предмет, внешне схожий с автоматом ФИО2 (маркировочное обозначение «21810212»), относится к категории огнестрельного оружия и является самодельным автоматом, при этом сам автомат изготовлен промышленным способом, имеет следы самодельной переделки, в результате которой пригоден к производству выстрелов патронами калибра 7,62х39;

- предмет, внешне схожий с пистолетом ФИО3, охолощенный (маркировочное обозначение на затворе «1944212175»), относится к категории огнестрельного оружия и является самодельным, автоматическим, самозарядным пистолетом. При этом сам пистолет изготовлен промышленным способом, имеет следы переделки в результате которой приобрел новые свойства, а именно стал пригоден к производству выстрелов патронами калибра 9х17;

- предмет, внешне схожий с пистолетом ФИО3 ((маркировочное обозначение «1637105163»), относится к категории огнестрельного оружия и является самодельным, автоматическим, самозарядным пистолетом. При этом сам пистолет изготовлен промышленным способом, имеет следы переделки, в результате которой приобрел новые свойства, а именно стал пригоден к производству выстрелов;

- предмет (объект №4) относится к основным частям огнестрельного оружия - самодельно изготовленным стволом, пригодным для стрельбы патронами калибра 7,62 мм;

- один предмет (из 195 предметов цилиндрической формы) является патроном калибра 5,45x39, изготовленным промышленным способом, предназначенным для стрельбы из автомата ФИО2 АК-74, пулемёта РПК -74 и другого нарезного оружия и пригоден к производству выстрела.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании результатами оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 45-85), ответами из магазина «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 99), перепиской осужденного ФИО1, обнаруженной в его сотовом телефоне (т. 2 л.д. 14-24; 26-28) и другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, изложенные в приговоре доказательства позволяют соотнести их с преступлениями, за совершении которых осужден ФИО1 Нарушений уголовно-процессуального закона при их исследовании судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сотрудникам ФСБ было известно о приобретении осужденным ФИО1 не только пороха, но еще, как мимнимум, запасных частей к оружию, что следует из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9

Что касается доводов адвоката Стрельцова А.Е., приведенных в судебном заседании апелляционной инстанции о проведения осмотра места происшествия до регистрации сообщения о преступлении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что уголовно-процессуальный закон, в том числе и ст. 176 УПК РФ, согласно которой осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела, не предполагает возможность процессуальной проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении до его регистрации в установленном порядке (определения от 5 марта 2014 года N 518-О и от 24 ноября 2016 года N 2553-О, от 29 октября 2020 года N 2575-О).

Изучение материалов уголовного дела показало, что данные требования закона существенным образом по делу не нарушены.

В силу ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий является ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как видно из рапорта об обнаруженном преступлении, зарегистрированным 11 августа 2022 года (т. 1 л.д. 47-48), уже по состоянию на 10 августа 2022 года сотрудники ФСБ сведениями, о которых указано в ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" располагали, что делает обоснованным проведение оперативно-розыскных мероприятий. Неотложность проведения оперативно-розыскных мероприятий презюмируется, поскольку обуславливается целями и задачами оперативно-розыскной деятельности (ст. 2).

Анализ материалов уголовного дела показал, что фактически оперативные сотрудники УФСБ в рамках оперативно-розыскной деятельности провели неотложное доследственное действие – осмотр места происшествия в соответствии со ст. 176 УПК РФ. Однако, сам по себе факт оформления оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений…» протоколом осмотра места происшествия существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем недопустимость доказательств, признать нельзя, как нельзя только на этом основании утверждать, что осужденный ФИО1 все, что у него было изъято в рамках данного действия, выдал добровольно. На момент фактического задержания ФИО1 сотрудники УФСБ уже располагали сведениями о том, что он хранит порох (и не только его) в гараже, а не по месту жительства, что подтверждается и отсутствием каких-либо действий по поиску и обнаружению запрещенных предметов в жилище ФИО1 Поиск и обнаружение запрещенных предметов в гараже производили сами сотрудники. Показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9 опровергается тот факт, что осужденный ФИО1 выдал запрещенные предметы добровольно. Проведение осмотра места происшествия оперативными сотрудниками УФСБ действующим уголовно-процессуальным законом допускается. Процессуальных нарушений при составлении протокола осмотра места происшествия (гаража) допущено не было. Свидетели ФИО10 и ФИО9, а также мать осужденного – свидетель ФИО11 не подтвердили того, что в жилище ФИО1 сотрудники УФСБ что-либо искали и фактически проводили обыск.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно истолковал положения уголовного закона и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", и обоснованно не признал добровольной сдачей ФИО1 вышеуказанных предметов, поскольку их изъятие состоялось при производстве действий по их обнаружению и изъятию.

Выводы о вменяемости осужденного ФИО1 основаны на выводах экспертов по результатам проведения судебной психиатрической экспертизы, сомнений в своей правильности не вызывают.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом верно, приведенная в приговоре юридическая квалификация ФИО1 по п. «в» ч.3 ст. 222.1 как незаконное приобретение, хранение, перевозка взрывчатых веществ, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет»; по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия, его основных частей; по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей, незаконное приобретение, хранение, перевозка боеприпасов к огнестрельному оружию, является верной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом апелляционная инстанция не выявила.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденному ФИО1 наказания убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд обеспечил индивидуальный подход к осужденной и выполнил требования ст. 6 и 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного ФИО1 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора.

К смягчающим наказание ФИО1 суд отнес все установленные по делу обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, участие в воспитании и содержании детей супруги от первого брака, ослабленное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проверки показаний на месте, а также его чистосердечное признание и изобличение других соучастников преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не выявила.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том что суд неверно применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1 Как видно из приговора суд при принятии такого решения учитывал характер и степень общественной опасности всех, совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, установленные судом обстоятельства его жизни, обоснованно признав их и совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, что обусловило назначение наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, поскольку таковой имеется, и возможность применения положений ст. 64 УК РФ в части не назначения дополнительного наказания в виде штрафа по п. «в» ч. 3 ст. 222.1 и по ч.1 ст. 223 УК РФ, по которым дополнительное наказание в виде штрафа является обязательным. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Исходя из фактических обстоятельств каждого из трех преступлений и степени их общественной опасности, личности осужденного, суд обоснованно не применил положения ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ применены судом верно.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного ею и отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, правильно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании пп. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ по доводам апелляционного представления.

Как видно из резолютивной части приговора, суд изменил осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при постановлении приговора, заключив его под стражу. В связи с этим суждение о сохранении данной меры пресечения следует исключить из приговора, как не соответствующее действительности.

Помимо этого, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не принял решение об имуществе осужденного ФИО1, на которое налагался арест в соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ – автомобиль КИА РИО черного цвета, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, VIN № стоимостью 715000 рублей (т. 2 л.д. 116), который в связи с тем, что по делу не назначено наказание в виде штрафа и других имущественных взысканий подлежит отмене, а имущество – возращению его законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 3893.28-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части суждение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу;

- снять арест на имущество осужденного ФИО1 - автомобиль КИА РИО черного цвета, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, VIN № стоимостью 715000 рублей и возвратить его по принадлежности законному владельцу

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, преставление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, чьи права могут быть затронуты принесенными кассационными представлением, жалобой, вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи