Судья Чичигина А.А.

Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-7410/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Солодковой У.С.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1079/2023 (УИД 38RS0033-01-2023-000576-52) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, убытков, компенсации морального вреда, госпошлины,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2023 г.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что 18.06.2019 к нему обратился ФИО2, который являлся в то время его непосредственным начальником, с просьбой предоставить в заем денежные средства. Он сообщил об отсутствии у него денежных средств. Ответчик настоял на том, чтобы он обратился в кредитную организацию за получением кредита для ответчика. В тот же день он и ответчик выехали в ПАО «Промсвязьбанк», расположенное по адресу <...>, для заключения кредитного договора. Между ПАО «Промсвязьбанк» и ним м был заключен договор потребительского кредита Номер изъят, сумма кредита составила 647 000 руб. Для получения кредита ему необходимо было заключить договор страхования по программе «защита заемщика». Вместе с подписанием кредитного договора был заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «защита заемщика» Номер изъят. Сумма страховой премии, в совокупности с банковской комиссией, составила 47 000 руб. После заключения указанных договоров и получения денежных средств он передал ответчику 600 000 руб. Передача денежных средств осуществлялась в помещении кассы отделения ПАО «Промсвязьбанк», по адресу: <...>. Ответчик заверил его, что возвратит заемные денежные средства с процентами, рассчитанными по ставке рефинансирования, а также компенсирует ему издержки, связанные с получением кредита (проценты за кредит, расходы на страховку и т.д.). Срок возврата суммы займа согласовывался между сторонами от трех месяцев до года.

Договор займа, расписка в получении денежных средств по настоянию ответчика (фактически по приказу) не составлялись. Ответчик на дату получения суммы займа являлся непосредственным начальником истца и занимал должность начальника (данные изъяты), истец занимал должность (данные изъяты). Фактически он (истец) выполнил приказ ответчика и передал ему денежные средства, в ущерб своим интересам. В июле 2019 года истец потребовал от ответчика передать ему денежные средства в размере 7 000 руб. для погашения первого платежа по кредитному договору. Денежные средства в указанном размере были переданы ему ответчиком.

Начиная с августа 2019 года, ответчик перестал предоставлять денежные средства на погашение кредита, стал уклоняться от принятых на себя обязательств. 15.07.2022 ответчиком в его адрес были перечислены 50 000 руб., иных денежных средств от ответчика не поступало. 30.08.2022 истцом на телефон ответчика было направлено sms-сообщение с текстом: «ты куда потерялся, когда долг будешь возвращать? В судебном порядке решать?». На что ответчик направил sms-сообщение с текстом: «перезвоню». После 30.08.2022 ответчик перестал отвечать на его звонки, игнорировал его.

31.08.2022 он обратился в (данные изъяты) с заявлением о совершении ответчиком действий мошеннического характера. В ходе проверки сообщения о совершении преступления следователем–криминалистом (данные изъяты) были опрошены он и ответчик. Из пояснений ответчика следовало, что он признает получение у истца суммы займа и намеревается ее возвратить и фактически подтверждает вышеизложенные обстоятельства, что подтверждается постановлением следователя от 03.09.2022.

18.10.2022 в адрес ответчика им было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств в досудебном порядке. Требование оставлено ответчиком без внимания.

Задолженность по основному долгу по договору займа составляет 543 000 руб. Размер процентов за пользование суммой займа по состоянию на 01.11.2022 составил 140 734,08 руб. Истцом понесены убытки, связанные с получением и обслуживание кредита в размере 104 610,03 руб., что подтверждается справкой ПАО «Промсвязьбанк». В целях погашения кредитных обязательств по договору Номер изъят, между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» 14.03.2020 был заключен кредитный договор Номер изъят, за счет кредитных денежных средств был погашен первый кредит по договору Номер изъят. Сумма процентов, выплаченных истцом по кредитному договору Номер изъят, также является убытками для истца, возникшими вследствие недобросовестных действий ответчика. Размер убытков составил 111 690,95 руб., что подтверждается справкой ПАО «Промсвязьбанк». Итого сумма убытков составила 216 300,98 руб.

Противоправное поведение ответчика в данном случае состоит в том, что именно он вынудил истца заключить кредитный договор и предоставить ему полученные истцом заемные денежные средства. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и компенсировать все расходы, связанные с получением кредита, но не сделал этого.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, в связи с нравственными страданиями из-за невозврата ответчиком денежных средств, что привело к расстройству нервной системы, в апреле 2021 года у истца появилось нервное заболевание – (данные изъяты), размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 543 000 руб. – сумма займа, денежные средства в размере 140 734,08 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа по состоянию на 01.11.2022, проценты за пользование суммой займа, исчисленные от суммы 543 000 руб., начиная с 07.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки ЦБ РФ; убытки в размере 216 300,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», примененные судом первой инстанции, не подлежали применению, поскольку ответчиком были сознательно приняты на себя неисполнимые обязательства по кредитам, привлечены зависимые по службе лица для получения большего количества кредитных средств. После завершения процедуры банкротства, 13.04.2022 ФИО2 осуществил платеж в размере 50 000 руб., кроме того, выразил явное намерение вернуть долг, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2022. Таким образом, ответчик, достоверно зная, что истец не участвовал в процедуре банкротства и ожидал возврата долгов, после завершения процедуры банкротства выступил с заявлением о признании долга и произвел действия, свидетельствующие о частичном исполнении обязательств по возврату долга.

В письменном отзыве ответчик ФИО2 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобе, мнение ответчика ФИО2, согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2019 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) в устной форме заключен договор займа на сумму 600 000 руб.

Факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 600 000 руб. не оспаривался ФИО2

Исходя из искового заявления, объяснений истца и ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, денежные средства для передачи в заем получены ФИО1 в результате заключения с ПАО «Промсвязьбанк» договора потребительского кредита от 18.06.2019 Номер изъят. В счет погашения задолженности по договору займа ФИО2 передал ФИО1 в июле 2019 г. денежные средства в сумме 7 000 руб., 15.07.2022 – в размере 50 000 руб.

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на чек №1016 от 18.06.2019 ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 599 000 руб., справку ПАО «Промсвязьбанк» о размере произведенных платежей по кредитному договору Номер изъят, договор потребительского кредита Номер изъят с ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 801 000 руб., справку ПАО «Промсвязьбанк» о размере произведенных платежей по кредитному договору Номер изъят.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Х.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2021 (резолютивная часть объявлена 27.04.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Х.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2022 (резолютивная часть объявлена 06.04.2022) завершена процедура реализации имущества ФИО2, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением следователя-криминалиста (данные изъяты) от 03.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате задолженности по договору займа, поскольку решением арбитражного суда ответчик признан банкротом, процедура банкротства завершена. Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до возбуждения дела о банкротстве, ФИО1 не обращался с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела о банкротстве ФИО2, руководствуясь положениями п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ФИО1

Наличие обстоятельств, перечисленных в п. 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению в рамках данного дела, поскольку ответчиком были сознательно приняты на себя неисполнимые обязательства по кредитам, привлечены зависимые по службе лица для получения большего количества кредитных средств, не влекут отмену решения суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Наличие данных обстоятельств может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Исходя из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512 по делу N А05-11/2021, по смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС16-14541 от 23.01.2017).

Доказательств наличия таких нарушений в поведении должника ФИО1 не представлено, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, действия должника, выразившиеся в частичном исполнении обязательств по договору займа после завершения процедуры банкротства, по смыслу абз. четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не свидетельствуют о недобросовестности его поведения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

У.С. Солодкова Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023.