Дело № 2-1949/2022
УИД: 23RS0004-01-2022-003892-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года город-курорт Анапа
Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Волошина В.А.,
при секретаре Куцаевой Ж.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 000 от 00.00.0000, и представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании ордера 000 от 00.00.0000.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, с ФИО3.
В обоснование заявленных требований указываетчто 00.00.0000 в 21 час 40 минут на автодороге (...) 29 км. + 200 м, ответчик управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 000 на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение пунктов 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 000, под управлением истца, и допустил с ним столкновение.
ДТП произошло по вине ответчика. Ущерб, причиненный истцу, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 000, согласно экспертного заключения 000 от 00.00.0000 об определении размера расходов на восстановительный ремонт, изготовленного независимым экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 194905,34 рубля, с учетом износа заменяемых частей составила 104093,06 рублей.В связи с тем, что на дату ДТП виновник свою гражданскую ответственность в соответствии с законом «Об ОСАГО» не застраховал, причиненный ущерб страховым возмещением не покрывается, истец просил взыскать с ответчикастоимость восстановительного ремонта в размере 194905,34 рубля, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 22929,40 рублей, убытки за оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы на оплату телеграмм в общей сумме 608,20 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, компенсацию. Сверх возмещения вреда в сумме 20000 рублей, расходы на обязательные почтовые отправления в сумме 228,64 рубля, расходы на оплату доверенности представителя в сумме 1930,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины. Впоследствие истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в счет возмещения вреда ущерб в размере 104093,06 рублей. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 14123,87 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы, связанные с оплатой телеграмм в сумме 332,00 рублей и расходы на госпошлину в размере 3282 рублей.
Истец ФИО1,надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, направил в суд своего представителя.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, направил в суд своего представителя.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможны рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, мотивировав свои возражения тем, что истцом не доказан объем ущерба, так как предоставленное в дело заключение независимого эксперта является недопустимым доказательством, ввиду отсутствия уведомления эксперта об уголовной ответственности. В связи с тем, что основные требования, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению, то и все производные требования также необоснованны.
Изучив материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков вменьшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, 00.00.0000 в 21 час 40 минут на автодороге (...) 29 км. + 200 м, ответчик управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 000 на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение пунктов 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 000, под управлением истца, и допустил с ним столкновение. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением Анапского городского суда 000 от 00.00.0000. Указанное постановление вступило в законную силу, сведений об обжаловании ФИО3 данного постановления не представлено.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Согласно заключению экспертизы ИП ФИО5 000 от 00.00.0000 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 000, рыночная стоимость автомобиля составила 134800,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила 104093,06 рублей.
В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд оценивает Экспертное заключение «Об определении расходов на восстановительный ремонт» 000 от 00.00.0000, как достоверное доказательство, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, в связи с чем, является полным, ясным и обоснованным.
Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта ИП ФИО5 000 от 00.00.0000, являются недопустимыми доказательствам, так как получены вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, судом отклоняются, поскольку экспертное заключение составлено компетентным специалистом, в установленном порядке, ответчик был заблаговременно приглашен истцом на экспертизу, ответчик имел возможность предложить истцу другие кандидатуры для проведения оценки, присутствовать при осмотре и проведении экспертизы. Кроме того, ответчик также имел возможность организовать проведение независимой экспертизы (оценки), представить суду доказательства, опровергающие выводы эксперта ИП ФИО5 А.А и произведенную им оценку, между тем, данным правом ответчик не воспользовался, иной размер убытков материалами дела не подтвержден. О проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу, ответчик перед судом не ходатайствовал.
Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта не превысила рыночную стоимость автомобиля, суд считает, что размер причиненных убытков истцом определен правильно, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей, без расчета годных остатков.
Причиненный ущерб, страховым возмещением не покрывается, в связи с тем, что на дату ДТП гражданская ответственность в соответствии с законом об ОСАГО, владельцем транспортного средства, послужившего источником причинения ущерба была не застрахована.
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы от 00.00.0000 000, руководствуясь, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные сторонами доказательства в совокупности с выводами эксперта, изложенными в заключении, установив факт дорожно-транспортного происшествия и вину ответчика, управляющего автомобилеммарки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 000, а также причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, должна быть возложена на ответчика как на водителя автомобиля марки<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 000 и причинителя вреда.
Относительно требования о взыскании 14123,87 рублейпроцентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, суд полагает их законными и обоснованными, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41). Предоставленный истцом расчет процентов математически выполнен правильно, ответчиком альтернативны расчет не представлялся.
Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом для уведомления ответчика о назначении осмотра поврежденного автомобиля экспертом, в адрес ответчика были направлены телеграммы, стоимость которых составила 332 рублей. Так как при проведении независимой экспертизы для соблюдения баланса интересов сторон желательно присутствие всех заинтересованных лиц, данные расходы признаны судом необходимыми, доказанными документально и подлежащими взысканию с ответчика.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию расходы за проведение досудебной независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей, так как данные затраты подтверждены Истцом документально.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг 000 от 00.00.0000, кассовым чеком от 00.00.0000 расходы по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей.
Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, принимая во внимание возражение представителя ответчика о завышении суммы представительских услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
При подаче искового заявления в суд Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3282,00 рубля, которая подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются понесённые судебные расходы частично. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104093 рубля 06 копейки, проценты за пользование денежными средствами 14123 рублей 87 копеек расходы на независимую экспертизу в размере 6000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате отправки телеграмм в размере 332 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3282 рубля 00 копеек, а всего взыскать 142830 рублей 93 копеек (сто сорок две тысячивосемьсот тридцать рублей 93 копейки).
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.